СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ АКЦИОНЕРАМИ КАК ВИД ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
А.А. Осипов, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности
Статья посвящена проблеме правовой квалификации соглашений, заключаемых акционерами одного юридического лица в целях предупреждения неблагоприятных ситуаций, например, поглощение, а также для обеспечения прогнозируемого развития компании.
Ключевые слова: соглашение, акционер, свобода, решение, поглощение.
Достигнутый уровень развития рынка характеризуется тем, что участники (члены) коммерческих организаций стали довольно часто использовать международный опыт заключения между собой внутрикорпоративных соглашений, направленных на предупреждение неблагоприятных ситуаций в развитии компании, а также для обеспечения ее прогнозируемого развития. Однако ни отечественный законодатель, ни правоприменительные органы, ни судебная практика не сформировали своего отношения к этому документу. В итоге сложилась парадоксальная ситуация: де-факто соглашения между акционерами заключаются, а де-юре - не регламентируются.
Отсюда вполне логично сложились две прямо противоположные позиции о сущности соглашений между акционерами. По мнению одних авторов, соглашения между акционерами нарушают права иных лиц, т.е. не вступивших в такие договоры. Так, А.И. Каминка, приводя мнение Л.И. Петражицкого [1, с. 39], писал, что акционеры, как таковые, не состоят друг к другу ни в каких
обязательственных и даже ни в каких юридических отношениях [2, с. 365]. На основе этого аргумента делается вывод о противоправности таких внутрикорпоративных соглашений.
Другая группа ученых-цивилистов полагает, что в этих соглашениях проявляется воля участников юридического лица, направленная на обеспечение своих интересов и поэтому такие договоры имеют право на существование. Например, Д.В. Ломакин считает, что большинство цивилистов признает не только существование корпоративных правоотношений между участниками (членами) и корпорацией, но также наличие правоотношений корпоративного типа между самими участниками (членами) корпорации [3, с. 57]. Возможность существования корпоративных правоотношений между участниками (членами) корпорации подтверждается и процессуальным законодательством (подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ).
В связи с изложенной ситуацией в науке гражданского права ведутся дискуссии по вопросу правомерности заключения соглашений между акцио-
нерами. Таким образом, правовой статус соглашения между акционерами (shareholders' agreement) нуждается в надлежащем теоретическом исследовании. Именно в связи с этой проблемой в настоящей статье предпринята попытка выявить правовую сущность соглашения между акционерами.
Стоит отметить, что ни ГК РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат прямых или косвенных запретов на заключение договоров между акционерами. Более того, согласно действующему законодательству об акционерных обществах акционеры могут заключать между собой соглашения, которыми, помимо устава общества, регулировались бы их отношения. Например, в п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 71, п. 3 ст. 85, п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» говорится о согласованных действиях акционеров общества, обладающих в совокупности определенным количеством акций. Представляется, что содержание приведенных норм предполагает общее волеизъявление акционеров, направленное на реализацию своих прав, будь это право по формированию повестки дня общего собрания или право на доступ к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, реализация акционерами большинства задач посредством использования соглашения затруднена из-за отсутствия в российском законодательстве соответствующих положений, корреспондирующих задачам (целям), которые акционеры ставили бы в рамках данного соглашения. Пожалуй, в чистом виде совместимо с российским законодательством только соглашение о порядке голосования, по
условиям которого несколько акционеров становятся обязанными голосовать на предстоящем общем собрании акционеров одинаково. Более того, на существование соглашений акционеров, определяющих порядок голосования, прямо указывает абз. 2 подп. 2.1.4 гл. 7 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного ФКЦБ (в настоящее время ФСФР) к применению всеми акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.
Таким образом, можно сделать вывод, что внутрикорпоративное правоотношение определяет основные условия отношений между его участниками. При этом действующее акционерное законодательство не предусматривает внутрикорпоративных средств, реально оформляющих эти отношения. С учетом изложенного, полагаем, что такими средствами в гражданском праве могут быть: институт представительства (доверенность) и институт гражданско-правового договора. Так, в отношении последнего следует добавить, что акционеры как физические лица, являясь самостоятельными субъектами гражданского права и руководствуясь гражданско-правовыми принципами свободы договора, равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, вправе по своему усмотрению и своими действиями создавать для себя гражданские права и обязанности посредством заключения договора (акционерного соглашения), который бы регламентировал их поведение в рамках внутрикорпоративных отношений согласно содержанию заключенного договора, который согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 1 ст. 8 ГК РФ является
основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, важно отметить, что только гражданско-правовая природа соглашения может предоставить акционерам, его заключившим, возможность урегулировать объем ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение акционерного соглашения.
Примечательно, что и Д.В. Ломакин, один из известных ученых в области исследований внутрикорпоративных отношений, придерживается мнения, что соглашение между акционерами порождает классическое обязательство, которое не может создавать обязанностей для третьих лиц, а сам факт неисполнения соглашения нарушает не корпоративные права и охраняемые законом интересы миноритарного акционера,...а его права, вытекающие из заключенного соглашения. Поэтому сам по себе факт нарушения рассматриваемого соглашения, выразившийся в ненадлежащем голосовании, не может являться основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Для более глубокого анализа, следует вспомнить П.В. Степанова, отметившего: «В литературе встречается мнение о наличии правоотношений между членами организации. Однако следует учесть, что такие отношения, являясь внутриорганизационными, не обязательно являются корпоративными. Такие отношения возникают между отдельными членами с целью реализации коллективного права, но само это отношение, а вернее его результат - соглашение о реализации коллективного права представляет собой не корпо-
ративное отношение, а основание для возникновения корпоративного отношения между членами и организацией. Только отношения между большинством и меньшинством членов на общем собрании представляет собой одно из немногих корпоративных отношений между членами непосредственно. Но и здесь следует учесть, что воля большинства, выраженная в принятии какого-либо решения, есть не что иное, как воля самого юридического лица» [4, с. 72 - 73].
Таким образом, акционерное общество, выступая в отношениях с третьими лицами как самостоятельный субъект права, одновременно представляет собой совокупность сложных связей между его участниками, в основе которых лежит баланс их интересов. Подобное объединение нескольких лиц, общность их интересов и выработка единой воли - все это проистекает из достигнутого между ними соглашения и является не чем иным, как гражданско-правовым договором как наиболее адекватным средством обеспечения согласованности действий акционеров.
Соглашения между акционерами следует отнести к категории непоименованных гражданско-правовых договоров, с помощью которых акционеры возлагают на себя дополнительные обязанности по сравнению с теми, которые закреплены законом и уставом акционерного общества. Также возможность договорного регулирования отношений между акционерами не исчерпывается приведенными выше случаями, прямо указанными в ФЗ «Об акционерных обществах». В силу принципа свободы договора лица (акционеры) могут за-
ключать между собой соглашения и по иным вопросам, самостоятельно определяя условия договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, необходимо заметить, что из-за отсутствия в действующем законодательстве перечня возможных составляющих содержание акционерного соглашения, существует риск произвольной трактовки судами вопроса о том, является ли конкретный пункт данного соглашения собственно акционерным соглашением. В итоге уменьшается объем судебной защиты интересов участников соглашения. При этом список вопросов, которые могут составлять содержание акционерного соглашения, может остаться открытым, поскольку описать в законе все возможные условия соглашения невозможно.
И все же даже столь краткий теоретически анализ позволяет обосновать позицию о признании соглашения между акционерами гражданско-правовым договором. По нашему мнению, определение природы соглашения между акционерами по российскому праву является краеугольным камнем в его буду-
щем законодательном урегулировании в качестве субинститута российского гражданского права. Сам же вопрос о законодательном урегулировании соглашения между акционерами является насущным, сложным и требует детальной подготовки, комплексного подхода, с учетом реальных потребностей субъектов гражданского оборота и положений действующего гражданского законодательства.
Литература
1. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898.
2. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002.
3. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 6.
4. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях к
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.