Экскурс в ucföofiUK> nfiaßa
СООТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО И ПОЗИТИВНОГО ПРАВА В ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
Конец XIX — начало XX в.
В юридической науке дореволюционной России конца XIX — начала XX в. весьма острой была дискуссия о соотношении позитивного и естественного права. Видные российские правоведы признавали и подчеркивали деление права на естественное и положительное (позитивное). Но своеобразие их позиции заключается в том, что они не противопоставляли естественное и позитивное право. Так, Б.Н. Чичерин, Н.И. Палиенко, Г.Ф. Шершеневич и некоторые другие юристы, признавая только положительное (позитивное) право, отводили праву естественному роль идейной оценки существующего законодательства1.
В начале XX в. проблема соотношения естественного и положительного (позитивного) права была рассмотрена в работах A.C. Ященко (1877—1934), утверждавшего, что теория естественного права есть философия действительного права, излагающего его принципы, постигаемые разумом. Если же есть конфликт существующего права с тем, что написано в умах и сердцах людей, с их понятием справедливости, то это не что иное, как «указание на то, что данная норма права не осуществляет общей идеи положительного права»2.
По мнению A.C. Ященко, право естественное и право положительное суть лишь две различные точки зрения на один и тот же объект — на действительное право. Нет двух прав, утверждает A.C. Ященко, а есть одно право, единое право. Можно различать лишь положительное право в узком смысле слова как совокупность исторически действующих юридических норм и естественное право как общую идею, как основной смысл всех действующих правовых предписаний. Но и эта основная идея принадлежит также к сфере положительного права, а не права вымышленного: «она, так сказать, естественно положительна»3.
При этом, правда, A.C. Ященко, во-первых, предостерегает от смешения положительного права с позитивной философией, отрицающей метафизику, и, во-вторых, говорит, что не следует ставить знак равенства между положительным правом в узком смысле слова и правом, исходящим от государства.
В развитие этой темы профессор И.А. Покровский писал, что если всякое позитивное право есть некоторая социальная воля, то оно есть не просто воля, а воля к разумному и справедливому. По его мнению, не нужно отделять право позитивное от естественного. «Напротив, одно дано вместе с другим, дано со всей психологической неизбежностью: право положительное непременно хочет быть разумным
правом, а «право разума» стремится стать положительным»4. С точки зрения профессора П.Г. Виноградова, «существенно важные нормы имеют за собой двойное оправдание, они одновременно являются и приказаниями закона и положениями разума»5.
Одним из самых известных в России в исследуемый период сторонников естественно-правовой теории был П.И. Новгородцев (1866—1924). Рассматривая проблемы соотношения естественного и позитивного права, он истолковывал естественное право не в контексте исторической эволюции, а в рамках вечного неотъемлемого права человеческой личности, имеющего нравственную природу и характер абсолютной ценности.
П.И. Новгородцев увидел и показал огромное значение расширительного понимания права за пределами формально-юридических норм. Он определял естественное право как «совокупность моральных (нравственных) представлений о праве (не положительном, а долженствующем быть)», как «идеальное построение будущего и нравственный критерий для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования»6.
Ученый констатировал «несводимость права и нравственности друг к другу» и установил связь обоих начал на почве естественно-правовой идеи. Это определило принципы нравственной критики позитивного права. Само естественное право понималось П.И. Новгородцевым как особая часть нравственной философии, задающая масштаб нормативной оценке правотворчества. Вместе с тем из этой «естественной связи права с нравственностью вытекает их постоянное взаимодействие, одним из проявлений которого служит нравственная критика правовых норм»7.
Значительное внимание теории естественного права уделял Е.Н. Трубецкой. Анализируя проблемы соотношения естественного и позитивного права, он признавал тесную взаимосвязь, всеобщность и вечность начал права и нравственности. Не случайно в работе «Энциклопедия права» Е.Н. Трубецкой называет нормы нравственности тем же, чем выступает и естественное право, «которые составляют основу и идеальный критерий всего правового порядка»8.
Выдвигая в центр теоретических построений вопрос о естественном праве, Е.Н. Трубецкой утверждал, что истинное право изначально покоится на абсолютном, безусловном праве человеческой личности, а все писаные и неписаные законы могут претендовать на обязательное значение лишь во имя есте-
Закони право 05 • 2007 112
Экскурс в ucföofiUK> nfiaßa
ственного права человеческой личности. Как только отвергается право, как только личность перестает быть ценностью, весь правовой порядок рушится.
E.H. Трубецкой писал, что естественное право «предписывает, чтобы каждое отдельное лицо пользовалось внешней свободой в тех пределах, в каких это требуется добром. Требование это может быть сформулировано еще и таким образом: отдельному лицу должен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместимой с благом общества как целого. Право всегда должно проявляться как сила освобождающая: во-первых, оно всегда должно служить целям добра; во-вторых, его задача заключается в том, чтобы установить некоторую гармонию между внешней свободой индивида и благом общества как целого»9.
Анализируя соотношение естественного и позитивного права, E.H. Трубецкой рассматривал позитивное право как систему действующего законодательства, воплощающего в себе исходные начала, идеи и принципы естественного права. В связи с этим важным представляется следующий вывод E.H. Трубецкого: «Естественное право есть синоним нравственно должного в праве... Оно (естественное право) есть нравственная основа всякого конкретного правопорядка. Всякое позитивное право может требовать от людей повиновения не иначе, как во имя нравственного права того или другого общественного авторитета, той или другой власти; поскольку существующий правопорядок действительно является благом для данного общества, естественное право дает ему санкцию и служит ему опорою»10.
E.H. Трубецкой отмечает, что действующее право не всегда соответствует требованиям добра и нравственным принципам, а нередко находится в полном противоречии с ними. В этих случаях естественное право звучит как призыв к усовершенствованию. Оно играет роль движущего начала в истории, является необходимым условием прогресса, развития в праве. E.H. Трубецкой пишет: «Прогресс, т.е. поступательное движение права к добру, возможен лишь постольку, поскольку над правом положительным есть высшее нравственное или естественное право, которое служит ему основою и критерием. В истории права идея естественного права играет и играла роль мощного двигателя: оно дает человеку силу подняться над его исторической средой и спасает его от рабского преклонения перед существующим. Идея эта составляет необходимый элемент нашего нравственного и правового сознания»11.
Таким образом, естественное право, содержание которого, по мнению E.H. Трубецкого, включает и нравственные предписания, составляет высшее основание позитивного права, а вместе с тем и внутренний закон нашего разума. Оно, согласно E.H. Трубецкому, содержит в себе единство нравственных требований и норм, в свете которого позитивное право находит себе подтверждение или осуждение. Eсте-ственное право, будучи правом нравственным по своей природе, ориентирует положительное право на принципы абсолютного добра, требуя, чтобы внешняя свобода была предоставлена лицу в тех границах, которые оправдываются целями добра.
Eстественное право есть основанная на общепринятом идеале добра и справедливости система убеждений о принципах организации общества и государства и месте и роли в них личности. Причем эта сис-
тема убеждений выражена как в естественном, так и в позитивном праве, которые не оторваны друг от друга, а выступают в роли формы и содержания, где естественное право играет роль содержания, а позитивное — формы. ^посредственным источником естественного права, по E.H. Трубецкому, являются человеческие убеждения, или сознание людей.
Всякий внешний авторитет может иметь силу лишь до тех пор, пока люди убеждены в необходимости ему подчиняться. Общим для любой революции является тот факт, что позитивное право теряет свое значение права, когда оно перестает быть предметом той или иной социальной среды. Следовательно, государство и право должны основываться на нравственных принципах и убеждении в том, что они несут обществу и отдельному человеку добро и справедливость. Эти убеждения цементируют всякий правопорядок и обеспечивают стабильность государственно-правовых институтов. А потому «всякая власть держится силой естественного, или нравственного, права»12.
Итак, представители различных школ и направлений отечественной государственно-правовой мысли дореволюционной России конца XIX — начала XX в. внесли значительный вклад в осмысление проблем соотношения естественного и позитивного права, показали их взаимосвязь и тесное взаимодействие.
Анализ проблем соотношения естественного и позитивного права в государственно-правовой мысли дореволюционной России данного периода времени заложил основы современного подхода к правопони-манию, в основе которого лежит не противопоставление естественного и позитивного права, а идеи объединения и взаимного дополнения их ценностных потенциалов.
Думается, что такой подход к рассмотрению проблем соотношения естественного и позитивного права позволяет сегодня глубже понять сущность взаимодействия государства, права и нравственности, их назначение и роль в обществе, найти ответы на сложнейшие вопросы государственно-правового строительства России.
Ю.В. КОСТИН, кандидат исторических наук, доцент
1 Корнев A.B. К вопросу о правопонимании в дореволюцио
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.