^иссе^^ационные исследования
Статья 2 УК РФ, указывая основные задачи отрасли, наделяет субъектов соответствующими правами и юридическими обязанностями и тем самым уточняет границы уголовной правосубъектности, определяет пределы осуществления прав, предоставленных уголовным законом.
Статьи 3—7 УК РФ являются ориентиром для практических органов при решении вопросов о том, какие конкретные права и обязанности могут или не могут принадлежать человеку в той или иной жизненной ситуации, соответствуют ли они целям и назначению уголовной правосубъектности.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что юридические факты возникновения правоспособности и дееспособности не совпадают в различных отраслях права.
Применение норм права при изучении механизма отраслевого регулирования правосубъектности в системе права Российской Федерации возможно при достаточном анализе использования теоретической основы правосубъектности в виде основополагающей
формулы для определения правосубъектности как одного из оснований привлечения к юридической ответственности субъектов права.
Литература
1. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 2000. С. 10, 53, 79.
2. Бегичев Б.К. Курс российского трудового права. М.: Юрид. лит., 1972. С. 171.
3. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юрид. лит., 1972. С. 83.
4. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Ж-л рос. права. 2003. № 1. С. 7—10.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000. С. 398.
6. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы) // Адвокатская практика. 2003. № 4. С. 17—21.
СООТНОШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А.С. РОГОВ, генеральный директор ООО «Правозащитник»;
кафедра конституционного и муниципального права Елецкого госуниверситета имени И.А. Бунина E-mail: xesar@mail.ru
Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право v/////////////////////////^^^^
Аннотация. В статье проанализированы имеющиеся в юридической литературе основные определения конституционной ответственности и ее признаки. Выделены, по мнению автора, главные признаки политической ответственности, сформулировано определение данного понятия. Раскрыты общие черты и различия конституционной и политической ответственности.
In article the cores definitions available in the legal literature and signs of the constitutional responsibility are analysed. The allocated main things signs of political responsibility according to the author of article, definition of political responsibility is formulated. Common features and distinctions of the constitutional and political responsibility are opened.
Ключевые слова и словосочетания: соотношение, юридическая ответственность, конституционная ответственность, политическая ответственность, позитивная ответственность, негативная ответственность, конституционное правонарушение, концепция, правовая категория, конституционно-правовые отношения, политические отношения (parity, legal liability, constitutional liability, political liability, positive liability, negative liability, constitutional offence, concept, legal category, constitutional legal relationship, political relationship).
Положительная рецензия предоставлена T.A. Малинчевой — адвокатом Тульской областной коллегии адвокатов
у///////////////////////^^^^
Виссе^ационнме исследования
Проблема соотношения конституционной и политической ответственности до сих пор носит дискуссионный характер, однако выявление сходств и различий данных категорий позволяет раскрыть отдельные аспекты каждой из них.
Анализ соотношения конституционной и политической ответственности необходимо начать с их определений. Однако уже на этом этапе возникают сложности.
В литературе до сих пор не сложилось единство взглядов на конституционную ответственность, существует множество дискуссионных вопросов относительно терминологии, сущности и месте конституционной ответственности в системе юридической ответственности.
Применительно к политической ответственности сложность заключается в том, что в юридической литературе недостаточное внимание уделено рассмотрению ее определений и признаков.
Большое влияние на развитие института конституционной ответственности оказало разнообразие взглядов на концепцию юридической ответственности. Однако существует целый ряд спорных точек зрения и по другим принципиальным вопросам. Рассмотрим основные точки зрения.
В литературе, посвященной конституционной ответственности, для обозначения данной правовой категории в настоящее время используются такие термины, как «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность». Исторически первым был термин «государственно-правовая ответственность», что обусловливалось иным наименованием отрасли, и сегодня он используется крайне редко.
Относительно соотношения понятий «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» имеются различные точки зрения.
Так, в частности, В.О. Лучин1, А.В. Зиновьев2 разграничивают понятия «конституционно-правовая (государственно-правовая)» и «конституционная ответственность». Указанные авторы ограничивают содержание конституционной ответственности исключительно ответственностью за нарушение конституции. В свою очередь, под конституционно-правовой ответственностью они понимают ответственность за нарушение всех конституционных правовых норм.
Подобный подход справедливо критиковал О.Е. Ку-тафин, по мнению которого термины «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» являются тождественными: «Можно, конечно, говорить о конституционной ответственности как об одном из видов юридической ответственности. Однако такая ответственность не может быть отличной от конституционно-правовой ответственности. Она может быть только ее разновидностью, составной частью»3.
При рассмотрении сущности конституционной ответственности можно выделить две основные концепции.
К числу представителей первой концепции следует отнести Д.Т. Шона, Н.М. Колосову, М.П. Авде-енкову, Ю.А. Дмитриева, В.А. Виноградова и других ученых, которыми конституционная ответственность рассматривается исключительно в ретроспективном значении. Приведем определения конституционной ответственности, данные некоторыми из перечисленных авторов.
Н.М. Колосова под конституционной ответственностью понимает принудительное применение законодательно закрепленных конституционных санкций к объектам конституционно-правовых отношений в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ими своих конституционных обязанностей или за злоупотребление конституционными правами (пол-номочиями)4. Данное определение в целом в полной мере характеризует конституционную ответственность, однако с отдельными его аспектами согласится трудно.
А.А. Кондрашев справедливо критикует понимание Н.М. Колосовой содержания понятия «ненадлежащее выполнение обязанностей», а также включение в определение конституционной ответственности термина «злоупотребление конституционными правами»5.
Н.М. Колосова, в частности, понимает ненадлежащее исполнение обязанности, во-первых, как недостижение конкретного позитивного результата, заложенного в законодательстве, а, во-вторых, как нарушение принципов конституционного права, «логики конституционного регулирования»6.
Вряд ли можно согласиться с подобной точкой зрения, поскольку далеко не все нормы конституционного права, за нарушение которых предусмотрены конституционные санкции, устанавливают для компетентных субъектов обязанность по достижению какого-либо позитивного результата. Кроме того, понимание ненадлежащего исполнения обязанности как нарушения принципов конституционного права может повлечь за собой злоупотребления со стороны субъектов, привлекающих к ответственности.
Что касается включения в определение конституционной ответственности термина «злоупотребление конституционными правами», то здесь, соглашаясь с А.А. Кондрашевым, необходимо отметить следующее. Вряд ли допустимо в рамках конституционного права, где от законодателя требуется определенность в установлении прав и обязанностей с целью устранения возможности произвольного толкования, оценивать действия субъектов конституционного права как злоупотребление правом7.
М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев определяют конституционную ответственность как ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти8. Подобное понимание конституционной ответственности необоснованно сужает круг субъектов конституционного права.
^иссе^.^.ацион.ные исследования
В.А. Виноградов понимает под конституционной ответственностью обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за свое юридически значимое поведение, не соответствующее тому, которое предписано указанному субъекту диспозициями этих норм, что обеспечивается возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия9.
Данное определение достаточно полно раскрывает признаки юридической ответственности, однако определение юридической ответственности как обязанности не без оснований критикуется в юридической литературе.
A.А. Кондрашев понимает под конституционной ответственностью правовую связь (состояние), возникающую (возникающее) вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенную (воплощенное) в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению10.
В приведенном определении вызывает возражение термин «нарушенное конституционное правоотношение», сущность которого автор не раскрывает. Кроме того, здесь отсутствует такой признак любой юридической ответственности, как государственное принуждение.
В соответствии со второй концепцией рядом ученых (Ю.П. Еременко, Н.А. Боброва, Т.Д. Зражевс-кая, В.О. Лучин, М.А. Краснов) признается существование двух видов конституционной ответственности: поз
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.