ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 4, с. 110-114
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
СООТНОШЕНИЕ КРИМИНАЛЬНЫХ РЕАЛИЙ И ТЕОРИЙ ПРАВА В РОССИИ (Доклад на конференции "Актуальные аспекты анализа и обобщения современного правоведения")
© 2015 г. Виктор Васильевич Лунеев1
Уважаемые участники конференции! По воле ее организаторов мне предложено сделать доклад. Это не совсем адекватно и правильно. Я не историк и не теоретик права. Я -криминолог, социолог и статистик уголовного права. Между высокопреподобной или высокопарной теорией права и земной превратной криминологией - дистанция огромного размера, хотя они могут быть как-то соподчинены или хотя бы сопоставимы. Но есть давняя, если не сказать вечная, трагедия юридической науки: уродливые криминологические сведения убивают красивые, но плохо разработанные правовые гипотезы. Помня об этом, я попытаюсь в меру своих возможностей рассмотреть некоторые связи криминальных реалий и теории права, а также существующие между ними противоречия.
Высокая ценность истории и теории права связана с тем, насколько они объективно отражают жизненные реалии и разрабатывают важнейшие юридические проблемы прошлого, настоящего и прогнозируемого будущего. Криминология и социология уголовного права - науки земные. Их относительно легко можно "пощупать" и измерить. И они дают возможность более или менее объективно оценить связь разрабатываемых теорий и норм права с реальной жизнью.
Социология права, включая социологию уголовного права и криминологию, появилась в России в XVIII в. Но до сих пор между теорией уголовного права и системным изучением закономерностей криминальных реалий или криминологией, к сожалению, нет тесного научно-практического сотрудничества. Разработанный в нашем институте академиком В.С. Нерсесянцем либертарно-юридический подход имеет в виду нормативное выражение принципа формального равенства. Составные элементы его раскрываются как единство трех основных компонентов правовой формы: абстрактного равенства, свободы и справедливости. Либер-тарный юридический подход - формально, а не фактически содержательный. Он не смешивает правовую форму и фактическое (не правовое) содержание2. В итоге мы имеем то, что юридическое, нормативистское представление практически почти не имеет необходимого отношения к реальности. Если законы разрабатываются не на основе фундаментального анализа и прогноза реалий и научно не исследуется и не прогнозируется, их возможная фактическая эффективность действия может быть нулевой. И это становится особенно очевидным при обращении к фактам жизни и деятельности системы правоохранительных органов. В уголовном праве
1 Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ (E-mail: luneevvv@ yandex.ru).
2 Нерсесянц В.С. Право. Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 785-791; Его же. Философия права М., 1997, С. 17-31.
и криминологии такие противоречия еще более упрощаются. Догматики уголовного права стойко охраняют границы своей независимости. Академик В.Н. Кудрявцев, коснувшийся этих проблем, юмористически замечал: теоретики уголовного права, развивая свою науку на собственных юридических принципах и догмах, считают криминологов не юристами, а какими-то самодельными социологами, а криминологи, опираясь на криминальные реалии, считают таких теоретиков уголовного права не учеными, а догматиками. Как бы то ни было наивно и смешно, но это факт. В действительности же уголовное право и криминология - единая наука о противодействии преступности. Подобные противоречия в той или иной степени существуют и в других отраслях права. Но есть отрасли, которые развиваются на основе только собственной логики и различных мнений. На этой основе и родилось выражение "у двух юристов три мнения". А ведь с древних времен на Руси говорили: "семь раз отмерь, а один раз разрежь".
Известный нобелевский лауреат, немецкий физик и философ Макс Планк, именем которого названо научное общество в ФРГ (прототип нашей РАН), убеждал, что существует лишь то, что можно измерить. Именно поэтому считается, что любая реальная наука начинается с измерения. Все в жизни абсолютно или относительно поддается измерению. Измеряются и ранжируются даже страны, их отрасли деятельности и другие формы нашего существования. Нет измерения - нет и объективных знаний. Но могут быть гениальные догадки, нередко красивые или досужие, предположительные и важные суждения. Самый главный научный аргумент в этом случае бывает: " Я так думаю...". Еще Галилей в XVII в. писал: "Бич человека - воображаемое знание. Книжная ученость, а не реалии жизни".
Будучи когда-то директором российско-американского исследовательского центра, на организуемых конференциях я пытался выяснить, какую функцию по предупреждению преступлений могут нести в себе различные отрасли права. Обращаюсь к очень известному цивилисту с просьбой выступить с докладом на эту тему. Он категорически отвечает: "Это не наше дело". В принципе вроде бы так. Но я спрашиваю: "В 1998 г. закон о банкротстве Вы разрабатывали?" Ответ: "Да". Но его нормы спровоцировали массовое (несколько сот и даже тысяч) рейдерство (наглый захват доходного бизнеса с помощью Закона о банкротстве, судов, правоохранительных органов и судебных приставов). Соглашается. "Вы это сотворили?" Ответ: "Тогда не все ясно было". Первый вариант Закона о банкротстве появился в 1998 г., второй вариант - в 2002 г. Изменения и дополнения вносились десятки раз вплоть до 2013 г., но рейдерство только возрастает. Такие примеры можно привести по всем отраслям права - от конституционного до дорожно-транспортного.
Не измеренное, не изученное, не прогнозируемое - не может быть законом. Но даже при наличии закона его содержание реально искажается. И искажается даже на самом верху. В этом году мы переживаем великое историческое событие - 20-летие Конституции Российской Федерации. В ст. 3 ее записано: носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ. Высшим, непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Президент РФ В.В. Путин, которого я глубоко уважаю и голосовал за него, перед днем 20-летия Конституции РФ говорил: "Власть должна быть ближе к народу". Элементарное толкование: как она должна быть ближе к народу, если "единственным источником власти в стране является сам народ?". Если Президент призывает власть быть ближе к народу, значит, он реально не считает его властью. И есть серьезные факты, когда 60-80% граждан высказываются за возвращение, например, смертной казни к безжалостным и многократным убийцам детей и женщин, но "реальная власть чиновников" это игнорирует. У нас и не совсем легитимная отмена смертной казни, но это гуманно. Однако как быть с мнением народа о сотне тысяч потерпевших и безнаказанных убийцах?3
Обратимся к более глубоким проблемам. Два главных лица в нашей стране - юристы. Они инициируют, санкционируют и подписывают законы и подзаконные акты. Один из них говорит о свободе: "Несколько лет тому назад я высказал, казалось бы, очевидную мысль: свобода лучше, чем несвобода... А противопоставление свободы и порядка, свободы и материального благополучия, свободы и справедливости в высшей степени неверно"4. Это - странное либероидное умозрительное высказывание из уст правящего лица. Оно крайне сомнительно. Из высказывания Энгельса известна не поколебленная истина: свобода есть познанная необходимость. Свобода - не вольница. Ее нельзя противопоставлять или отделять от законного конституционного порядка, материального благополучия, уровня социального равенства и социальной справедливости, как это делает высокопоставленный чиновник. Они составляют сущность свободы, без анализа которых нельзя оценить ее реалии. Иначе она превращается в пустоту. В.А. Жуковский наставлял будущего Александра II: "Люби свободу... Свобода и порядок - одно и то же". Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в своей книге "Правовой путь России" обоснованно пишет: "Правовая свобода - это свобода, урегулированная правовым законом... Свобода как единство прав и ответственности"5.
В нашем современном капиталистическом обществе социальное равенство и социальная несправедливость совершенно не достижимы. У нас 1% сверхбогатых россиян владеет 71% всех личных активов. Достижимо лишь правовое равенство, но и его у нас в реальности пока нет. Я как криминолог мог бы привести тысячи отдельных и статистически выверенных данных6. В.В. Путин был вынужден признать: "В свое время многим нашим сегодняшним олигархам достались многомиллиардные состояния в результате несправедливой и нечестной приватизации. Это абсолютно точно, это факт... Однако если сейчас начать отъем этой собственности, это может привести к худшим последствиям, чем сама нечестная приватизация. Поэтому задачей государства являются не разговоры о национализации.., а разго-
3 См. Лунеев В.В. Свобода лучше, чем не свобода? // Гос. и право. 2012. № 9. С. 17; Его же. Криминология: вчера, сегодня, завтра. М., 2012. С. 17.
4 Росс. газ. 2012. 26 апр.
5 Зорькин В.Д. Правовой путь России. М., 2014. С. 83.
6 Лунеев В.В. Истоки и пороки российского уголовного законотвор-
чества. М., 2014. С. 169-295.
вор о том, чтобы поставить в стойло этих людей, заставить их работать по закону и платить налоги."7. Я тоже не сторонник нового передела собственности (хотя он в нашей стране никогда не прекращался). Я не сторонник и "казни" этих жуликоватых ловкачей или иного тяжкого наказания, но законно "повесить им на шею" условную табличку "Я -вор", было бы справедливо. И такая практика в мире есть. Ответственность объективная должна же быть. И вновь обращусь к высказыванию В.В. Путина. На одном из мероприятий он сказал, что "любителей так называемых откатов и распилов надо бить не просто по рукам, по морде надо бить, да так, чтобы желания не было разевать рот на народные деньги"8. Какие нужные, простые, хотя и не очень этичные, но верные слова. Но пока это - только громкие восклицания. И если выражаться по-пути
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.