ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ
Социальная философия денег
В. В. МАРТЫНЕНКО
Наши представления о деньгах обладают неуловимой странностью. В обыденном смысле для большинства людей деньги означают известные им предметы в виде монет или бумажных купюр, находящиеся в кармане, в сейфе, в банке или в любом ином депозитарном институте. Они обращают внимание лишь на их видимую оболочку, но признают за ней во многом неведомую, хотя и вполне осязаемую силу. Когда же мы начинаем задумываться над сущностью и происхождением этой силы, над тем, что означает иметь деньги не в обыденном понимании, а в философском плане, как только задаемся вопросом что такое деньги?, то сразу же попадаем в лабиринт затруднений и парадоксов. Не случайно человеческая мысль издавна видела в деньгах тайну. В какой-то мере к деньгам применимо высказанное Августином Блаженным замечание о времени - всякому понятно, что это такое, однако никто не может объяснить это другим.
Безусловно, в какой-то мере такое положение связано с тем, что "язык" денег историчен и подвержен достаточно существенным изменениям. Но и в этом случае трудно объяснимым является тот факт, что людям, которые с незапамятных времен, можно сказать, были "встроены" в этот язык и сейчас используют его в повседневной социальной практике, нелегко дается понимание его социального значения.
Нельзя сказать, что философы не обращались к проблеме тайны денег, но делали они это как бы "между прочим"1, и брошенный со стороны философии взгляд на деньги нечасто проливал на них дополнительный свет. Причем следует отметить одну немаловажную деталь. Независимо от того, какого философского направления (номинализма или реализма, рационализма или эмпиризма) придерживались те или иные философы, рассматривали ли они деньги лишь как знаки стоимости или видели их бытие в определенной материальной форме, отношение к деньгам выстраивалось на основе выведения денег из потребности товарного обращения и анализа денег главным образом как средства обмена.
Аналогичного подхода стала придерживаться и академическая социология, которая, убеждая себя и других, что она занимается обществом как "целым", изучением особого рода "целостности", принимала экономические категории и институты в основном как данное, сосредоточив главное внимание на внеэкономических источниках социального мира. И сейчас многие социологи считают, что проблема денег относит-
© Мартыненко В.В., 2008 г.
ся исключительно к вопросам экономической науки. Проводившиеся социологические исследования по этой теме носят преимущественно описательный характер, ограничиваются рассмотрением известных внешних форм денег и деятельности кредитных институтов. Глубоко не анализируются ни причины трансформации денежных форм, ни негативные социальные последствия неудовлетворительного выполнения современными денежными инструментами денежных функций2. Можно сказать, что сама проблема денег была отдана философами и социологами на откуп представителям экономической науки, которые, правда, подходили к ее решению с учетом соответствующих философских взглядов и направлений.
В определенной мере указанными обстоятельствами определяется тот факт, что теоретическое представление о деньгах до сих пор формируется в значительной степени на основе ряда, мягко говоря, сомнительных положений экономических парадигм достаточно отдаленного прошлого, редуцирующих социальную сущность денег и не замечающих их кредитную природу.
В частности, сегодня идеям, созвучным философскому номинализму, соответствуют различные "ответвления" количественной теории денег3 в виде конкурирующих кейнсианских и монетаристских концепций. Выражением подходов, в большей мере характерных для философского реализма, можно считать теории денег, которых придерживаются сторонники так называемой австрийской школы, по-прежнему признающих их реальное бытие только в драгоценных металлах, прежде всего в золоте4.
Причем представители австрийской школы в настоящее время представляют радикальное крыло экономического и политического либерализма, который, выступая за восстановление золотого стандарта, резко критикует всех современных сторонников количественной теории денег. Последние, по их мнению, формально поддерживая либеральные идеи и принципы функционирования свободного рынка, "приступая к исследованию феномена денег, впадают в своеобразный интеллектуальный столбняк"5, поскольку выступают за то, чтобы предложение денег обеспечивалось государством, и не учитывают, что государственное регулирование денежной сферы является грубым вмешательством в деятельность свободного рынка.
И в этом отношении, кстати, их критика вполне справедлива. Монополизация государством денежной эмиссии, подчинение им своей власти кредитных институтов действительно ведет к жесткой регламентации социальной жизни, свертыванию экономической свободы и индивидуальной инициативы, что отрицательно сказывается на условиях социально-экономического развития, стимулирует нерациональное использование ресурсов общества и способствует инфляции. Учитывая, что в качестве борьбы с инфляцией государство очень часто прибегает к самому примитивному и бесперспективному способу ее врачевания в виде прямого или косвенного регулирования цен, все это чревато полным разрушением рыночного механизма со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для общества.
Но проблема в том, что идея восстановления золотого стандарта (в качестве альтернативы монополии государства на денежную эмиссию) является не просто утопической, но и крайне реакционной, поскольку ее реализация способна существенно затормозить экономическое развитие и привести к серьезному социально-политическому кризису. Интересно, что подобный вывод следует из постулата самих приверженцев австрийской школы (но почему-то не замечается ими). Согласно этому постулату, "в сфере денежного обращения, как и в других областях человеческой деятельности, принуждение означает отнюдь не порядок, а конфликты и хаос"6. Между тем золото, которое, по их мнению, стало деньгами по причине добровольного использования участниками рыночного обмена, уже давно и также вполне добровольно не используется экономическими субъектами в товарообменных операциях, а следовательно, любые искусственные попытки восстановить золотой стандарт будут иметь характер принуждения, способствовать конфликтам и хаосу7.
Указанные подходы экономистов к проблеме денег свидетельствуют о том, что мы продолжаем сталкиваться с множеством противоречий, из которых "скроено" наше мышление о деньгах. До сих пор остаются нерешенными многие вопросы, на которые мы не получаем удовлетворительных ответов. Неясно, чем должны (и должны ли вообще) обеспечиваться или ограничиваться размеры денежной эмиссии центрального банка, что лежит в основе инфляции и как с ней бороться? Незнание четких ответов на эти вопросы порождает далеко не всегда оправданные опасения насчет того, что любая денежная эмиссия приводит к инфляции, а следовательно, к использованию неэффективных и исключительно социально вредных способов борьбы с ней.
Вообще, значительная часть социально-экономических проблем в современном мире во многом является следствием политической реализации ложных теоретических установок и идеологии денежной политики, в значительной части определяющих каркас государственной жизни. Эта проблема является общей для всех стран мира, однако, как это часто случается, наиболее негативно сказывается в России, где сегодня можно наблюдать "гремучую смесь" из теоретических и практических ошибок в деятельности монетарных властей. С одной стороны, представители правительства и Банка России, следуя подходам (но, похоже, не всегда понимая), вытекающим из современных концепций количественной теории денег, неправомерно позиционируют себя в качестве единственного источника денег в обществе, пренебрегая объективными потребностями экономических субъектов и возможностями расширения кредитных отношений в результате использования нерациональных методов регулирования банковской системы. При этом сознательно или неосознанно камуфлируется и социальная природа денег, и необходимые условия, без соблюдения которых современная форма денег не способна существовать и эффективно функционировать. С другой стороны, в мышлении представителей российских денежных властей явно сохраняются рудименты золотого фетишизма, проявляющиеся в представлениях о том, что эмиссия денег центральным банком должна обеспечиваться какими-то другими "настоящими деньгами", а не сама обеспечивать развитие кредитных отношений в необходимых для экономики объемах. Сегодня, правда, золотой фетишизм проявляется как валютный, когда денежная эмиссия Банка России фактически полностью формируется за счет приобретения им иностранной валюты. Такая политика, приведшая к превращению рублей в суррогат иностранной валюты для внутреннего пользования, привносит дополнительные трудности для развития российского общества. Она также формирует ситуацию, при которой о реальной независимости и суверенитете государства можно говорить лишь с натяжкой. Но самым тревожным фактом является практически полное непонимание на всех уровнях власти, что такое состояние способно вызвать всеобщий крах8.
Сказанное свидетельствует о наличии исключительно острой потребности в выработке принципиально нового философского подхода к рассмотрению социальной природы и значения денег. Без такого подхода трудно рассчитывать на разработку и проведение качественно иной денежной политики, направленной на стимулирование полноценного социально-экономического развития страны и реализацию ее потенциала.
Новая социальная философия денег необходима и для понимания обстоятельств формирования и укрепления гражданского общества9. С нашей точки зрения, гражданское общество следует рассматривать и характеризовать с учетом анализа возможностей и способностей формирования относительно независимыми социальными субъектами естественной системы прав и обязанностей, обеспечивающей реализацию ими своих постоянно изменяющихся потребностей с помощью инструментов взаимного признания результатов своей общес
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.