ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2005 • < 3
ГЛОБАЛИСТИКА И ФУТУРОЛОГИЯ
И.В. ЕФИМЧУК
Социальная организация -прошлое без будущего?
(Наивные вопросы дилетанта)
Пусть этот мир в даль летит сквозь столетия, Но не всегда по дороге мне с ним.
Чем дорожу, чем рискую на свете я?
Мигом одним, только мигом одним.
С момента появления доклада комиссии Г. Брутланд "Наше общее будущее" (1987 г.) словосочетание sustainable development (то есть обеспеченное ресурсами, самоподдерживающееся, в нормативном русском переводе устойчивое или стабильное развитие) прочно закрепилось в лексиконе ученых и политиков, общественных деятелей и экологов. Однако его содержательность и непротиворечивость очевидны далеко не для всех. Трудно не согласиться с мнением академика Н. Моисеева, «что этот термин, а тем более его русский перевод как "устойчивое развитие", возник у политиков в виде своеобразного компромисса между научным пониманием современной реальности и стремлением политических лидеров предложить перспективы более оптимистические, чем представляется ученым, но зато более удобные для большого бизнеса». Он заявлял, что данное прочтение общеизвестного термина "представляется неким лингвистическим нонсенсом, ибо устойчивого развития просто не может быть - если есть развитие, то стабильности уже нет! Кроме того, произносить его без комментариев просто опасно: это может породить необоснованные иллюзии"1 [Моисеев, 2000, с. 69, 68].
О том, какие именно иллюзии порождает данный некорректный перевод, наглядно свидетельствует следующая цитата:"В современном глобализирующемся мире с его новыми вызовами и угрозами, огромными диспропорциями, взлетами и спадами именно устойчивость превращается в универсальную цель. Устойчивое развитие создает необходимый фундамент основных элементов существования индивидуума, общества, нации, качества жизни, веры в будущее. Главным признаком такого развития, как и в прошлые времена, остаются темпы экономического роста, их величина и стабильность" [Романова, 2002, с. 70]. Превращение актуальной идеи в расхожий стереотип
1 Не случайно «совет Римского клуба в 1989 году также квалифицировал устойчивое развитие как утопию, но, правда, "заслуживающую, чтобы к ней стремиться"» [Зубаков, 1997, с. 115].
Ефимчук Ирина Викторовна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Нижегородского государственного университета.
позволяет не задумываться о том, каким образом темпы экономического роста (то есть масштабы перемен, трансформаций) могут рассматриваться в качестве главного признака соответствия идеалу устойчивости, то есть стабильности, неизменности "как универсальной цели". Абсурдность этих красивых "лозунговых" клише самоочевидна; гораздо глубже прячется противоречивость их идейного первоисточника.
Если использовать более точный и близкий по смыслу перевод sustainable development как самоподдерживающегося развития, то формально несоответствие терминов снимается. Но возникает гораздо более сложная проблема различия между несходными формами толкования феномена развития. Не вдаваясь в тонкости трактовки этой категории в работах ученых-эволюционистов, отмечу только одну, на мой взгляд, наиболее важную сторону вопроса. Если понимать развитие системы (в простейшем варианте) как изменение ее состояния, то надо учитывать, что оно может происходить двумя главными способами: в результате саморазвития или в результате реакции на изменение состояния внешней среды. На протяжении сотен тысяч лет биологической эволюции взаимодействие гоминид с природной средой носило более или менее равновесный характер, который нарушался скорее со стороны природы, чем первобытного человека. Последний в основном подстраивался под изменяющиеся условия, постепенно переходя от биологической эволюции к эволюции социальной. Накопление социальной компоненты привело к тому, что человек вышел за пределы биологических ограничений, накладываемых на него природой, и перешел от развития, инспирируемого извне, к саморазвитию. Разумеется, источником развития как ранее, так и теперь остается противоречие между системой (человечеством) и средой (природой), но теперь его проявлением становится воздействие не извне, а "изнутри", порожденное волей и деятельностью самого человека, а также функционированием созданных им институтов общества (поскольку скорость социальных процессов гораздо выше, чем природных), что ведет к преобразованию среды, а значит, рано или поздно — и к новому увеличению неравновесности во взаимодействии человека и природы.
Пределы биологического и социального развития человека
Если рассматривать проблему развития человечества в условиях доминирования социальных отношений, в том числе и его современный этап, то нетрудно показать, что применительно к этому явлению понятие "самоподдерживающееся развитие" - чистая тавтология. Социальное развитие всегда самоподдерживающееся, самообусловленное. Оно в той или иной степени порождено внутренними, эндогенными факторами, а иначе - это только пассивная адаптация сообщества людей как популяции разумных животных к природной среде (по биологическому типу). Развитие общества опирается преимущественно на положительные обратные связи, которые доводят изменение социально-экономической системы до логического конца - саморазрушения. Устойчивость общества опирается на отрицательные обратные связи, блокирующие изменения, и тем самым поддерживающие (на определенном пространственно-временном интервале) его стабильность. Это различные по природе, противоположно направленные, взаимоисключающие процессы. Господство положительных обратных связей препятствует стабилизации, преобладание отрицательных обратных связей ограничивает возможности поступательного развития.
Механизм поддержания процесса развития заключается в постоянном появлении нового за счет разрушения старого. "Относительная ценность прогресса сохраняется лишь в паре с абсолютной ценностью катастроф" [Ионов, 2001, с. 135]. Как ни жестоко звучит приведенная фраза, она совершенно справедлива. Расчистить дорогу новому можно только разрушив старое. Если человечество сегодня пытается найти возможность существовать без разрушения (саморазрушения), объективно оно работает на прекращение (или, хотя бы, торможение) развития, а не на его поддержание, Речь, следовательно, должна идти о самоподдерживающемся существовании, а не о развитии, то есть о существовании, экономически ограниченном рамками простого воспро-
6 ОНС, < 3
145
изводства (на "глобальной" кривой производственных возможностей индустриального хозяйства). По сути, речь идет о возвращении к концепции "нулевого экономического роста", озвученной еще в первом докладе Римскому клубу и подвергшейся жесткой критике. Подобные идеи не только не находят поддержки, но вызывают абсолютное неприятие у многих ученых-эволюционистов. Однако вера в то, что за счет развития человечество сможет решить самые наболевшие проблемы, заставляет игнорировать две элементарные аксиомы. Во-первых, развитие никогда не остается в рамках одного качественного уровня. И во-вторых, бессмысленно ставить одновременно две взаимоисключающие цели, такие как сохранение и развитие: рано или поздно придется сделать выбор между ними.
Как отмечают специалисты по системному анализу, "между запретами, возникающими в силу всеобщих законов, и реальным поведением системы возникает нейтральная полоса, где поведение системы определяется целями, вырабатываемыми в ней самой" [Шрейдер, 1983, с. 111]. Вопрос в том, какую цель, сознательно или неосознанно, ставит перед собой общество. Если у него есть желание избавиться от ограничений, налагаемых биологической природой человека, если это желание перевешивает у человечества инстинкт самосохранения - имеет смысл курс на продолжение развития, в том числе и через наращивание технической компоненты в ущерб биологической и даже социальной. Но при этом можно не заметить, как в погоне за сверхвозможностями будет пройдена черта, за которой человек уже перестанет быть человеком в современном понимании2. Если же в качестве стратегической цели общество сознательно выбирает самосохранение, выживание человека как самоценного социобиологического существа -единственной стратегией, позволяющей реализовать подобную программу, становится стабилизация на уровне гомеостаза с природной средой.
Сохранить себя человечество сможет, только выработав такие механизмы хозяйствования, которые позволят сохранять и воспроизводить экологическую нишу, необходимую человеку как биологическому существу со свойственной ему суммой потребностей. Представляется, что при решении подобной задачи главной проблемой является отнюдь не экологическая, а, как это ни странно, социальная. Вопрос в том, можно ли на современном уровне хозяйственного развития создать социальную организацию, поддерживающую устойчивое существование человечества на основе баланса с природной средой, или же такая задача в принципе нереальна? В последнем случае придется согласиться с радикальным выводом: "Доминантная роль социального начала достигла предела и исчерпала себя не только как средство развития, но и как средство выживания человека" [Чешков, 2001, с. 120].
Тогда на руинах социальной организации должно возникнуть что-то принципиально новое, причем не поддающееся адекватной оценке на современном уровне знания. Учитывая широко распространившуюся в общественных науках моду на префиксы и суффиксы, можно определить возможную будущую организационную форму как постсоциализацию. Термины с приставкой пост- при всех их недостатках обладают одним существенным достоинством - они позволяют обозначать явление, которого нет и о котором науке ничего не известно. О будущей модели можно, не злоупотребляя фантазией, сказать только одно: если удастся обеспечить преемственность, то еще больше возрастет роль техносферы в ущерб не только биологической, но и социаль-
2 Что такое человек, какие характеристики необходимы для того, чтобы провести четкий водораздел между формами жизни до и после человека? Наука до сих пор так и не дала ответа на эти вопросы. Может быть,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.