научная статья по теме СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА: АЛЬФА И ОМЕГА СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ И ПОЛИТИКИ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА: АЛЬФА И ОМЕГА СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ И ПОЛИТИКИ»

Размышляя над прочитанным

УДК 314, 323, 338.23

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА: АЛЬФА И ОМЕГА СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ И ПОЛИТИКИ

© 2013 г. Н.М. Травкина*

Институт США и Канады РАН, Москва

В статье анализируются политические и социально-экономические взгляды известного американского экономиста и общественного деятеля профессора Бостонского университета Л. Котликоффа, суммированные в его последней книге «Столкновение поколений». Делается общий вывод о том, что в отличие от подавляющего числа экономистов — сторонников рыночного фундаментализма Котликофф справедливо считает социальную сферу принципиально важной для эффективного функционирования рыночной экономики.

Ключевые слова: межпоколенческое равенство, дефицитное финансирование, долг федерального правительства США, демографическая ситуация, поколение «беби-бумеров»

Появление новой книги Л. Котликоффа , известного экономиста правых взглядов, представляет интерес по многим причинам. Главная среди них заключается в том, что профессор Котликофф с самого начала своей академической карьеры принимал активное участие в разработке американской социально-экономической политики и сейчас принадлежит к числу тех исследователей, которые пытаются активно влиять на формирование американского общественного мнения и участвовать в политической жизни США. Он постоянно выступает со статьями и публикациями в таких известных американских и английских изданиях, как «Файненшл таймс», «Экономист», «Бостон глоб», «Хаффингтон пост»

Л. Котликофф родился в 1951 г., в 1973 г. получил степень бакалавра по экономике в Пенсильванском университете, а в 1977 г. защитил докторскую диссертацию по экономике в Гарвардском университете. После защиты диссертации в 1977-1983 гг. преподавал в Калифорнийском университете в

* ТРАВКИНА Наталия Михайловна - доктор политических наук, руководитель Центра внутриполитических исследований ИСКРАН. E-mail: iskran@rambler.ru

** Lawrence J. KOTLIKOFF and Scott BURNS. The Clash of Generations. Saving Ourselves, Our Kids, and Our Economy. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 2012. xii + 275 p.

The Clash of Generations

Saving Ourselves, Our Kids, and Our Economy

LAURENCE J, KOTLIKOFF AND SCO ГТ BURNS

Лос-Анджелесе и Йельском университете, с 1984 г. был профессором экономического факультета Бостонского университета, а в 1986-1989 гг. и в 2001 — 2005 гг. его возглавлял.

В 1981 г. профессор Котликофф был приглашён на работу в Экономический совет при президенте США на должность старшего экономиста, в которой он проработал до 1982 г. С тех пор он постоянно вращается в структурах, ответственных за разработку социально-экономической политики США и других стран Запада, выступая консультантом Административно-бюджетного управления, Министерства образования, Министерства труда, Объединённого комитета Конгресса США по налогообложению, МВФ, Всемирного банка, ОЭСР, министерств финансов Швеции, Норвегии, Финляндии. За эти годы профессор Бостонского университета, по всей видимости, хорошо понял, что экономическую прибыль приносят только те академические идеи и концепции, которые востребованы правящими кругами западных стран и их финансово-экономическими элитами, отражают их менталитет и имеют практический выход на проводимый экономический курс; все остальные годятся разве что в качестве тем студенческих работ и аспирантских диссертаций.

Его последняя книга «Столкновение поколений» стала ответом экономиста правоконсервативного толка на широко обсуждаемую сегодня на Западе, а в последнее время в высшем руководстве России проблему старения населения, которая, если подвести итог развернувшейся дискуссии, становится тяжёлым бременем для молодого поколения, пенсионных систем и государственных бюджетов. Выход, как правило, предлагается один — пусть старики сами себя обеспечивают. Так, например, в марте 2012 г. аналитики «Ренессанс капитал», исследовав пенсионные системы различных стран, пришли к выводу, что почти во всех странах Запада, а также в России, т.е. там, где существуют диспропорции молодого и пожилого населения, на пенсию должны выходить не раньше, чем в 67 лет, причём это минимальная планка, которая вполне может быть повышена. Что ждёт российских стариков при таком подходе — понятно: работа до гробовой доски. А вот логика решения этого вопроса западными экспертами, к которым и апеллируют наши эффективные менеджеры от политики, весьма любопытна, однако не так бесспорна, как представляется.

Ориентация на правоконсервативные идеи рыночного фундаментализма, ассоциируемые с социально-экономической политикой, проводившейся в 1980-е годы администрацией Р. Рейгана в США и правительством М. Тэтчер в Великобритании, которые стали основой взглядов автора книги, не сделала Л. Котликоффа видной фигурой в иерархии экономистов и аналитиков, обслуживающих правоконсервативные «мозговые центры». Совсем даже наоборот — постепенно он стал занимать всё более критические позиции по отношению к правоконсервативной экономической политике, критикуя её, однако, не с левого, а с правого фланга. И основной причиной его резко критического настроя стало «легкомысленное» отношение правоконсервативных сил Америки к проблеме растущих абсолютно и относительно дефицитов федерального бюджета и соответственно — стремительно растущего по отношению к ВВП долга федерального правительства.

Политическая целесообразность экономических расчётов

Работа профессора Котликоффа интересна, прежде всего, тем, что вскрывает кухню принятия решений по ключевым проблемам социально-экономической политики США, поскольку в качестве консультанта он мог на собственном горьком опыте убедиться в том, что высшее политическое руководство США при принятии решений в сфере фискальной политики руководствуется краткосрочными, сиюминутными, соображениями и эгоистическими расчётами, тесно связанными и привязанными к очередной выборной кампании.

Начиная с середины 1980-х годов, когда проблема дефицита федерального бюджета превратилась во взрывоопасную политическую проблему, в своего рода бомбу замедленного действия, подложенную под благополучие американского общества, политическая элита США громогласно продекларировала цель сбалансирования федерального бюджета как главную задачу фискальной политики федерального правительства [1, с. 16—31]. При этом, на первый взгляд, казалось, что правоконсервативные силы вполне искренни в достижении этой цели, поскольку концепция сбалансированного федерального бюджета традиционно составляла основу экономической философии Республиканской партии, с которой она на протяжении всей своей истории, по крайней мере в XX веке неизменно выступала в период политических выборных кампаний [2, с. 185—202].

«Фискальный консерватор» Л. Котликофф в самом начале своей деятельности на посту сотрудника и консультанта различных американских администраций по своей политической наивности думал, что форма соответствует содержанию и что республиканцы — при благоприятном стечении политических и экономических обстоятельств — и положат принцип бюджетной сбалансированности в основу своей финансовой политики. С демократами всё было предельно ясно: официально исповедующие кейнсианскую идеологию, которая в целом трактовала бюджетные дефициты, в том числе даже растущие, как благо для развития экономики, они никогда всерьёз и не помышляли о том, чтобы возвести принцип сбалансированного федерального бюджета в своего рода религиозный экономический догмат.

В этом профессор Котликофф мог убедиться на собственном опыте в 1993 г., в самом начале деятельности пришедшей к власти в результате победы на президентских выборах 1992 г. администрации Клинтона. Борьба с рекордным бюджетным дефицитом, оставленным в наследство республиканцами, была важной частью предвыборной риторики демократов, и поэтому в 1993 г. во исполнение предвыборных обещаний назначенная Клинтоном заместитель директора АБУ А. Ривлин обратилась с просьбой к Котликоффу и двум другим экономистам — А. Ауэрбаху и Дж. Гокхалу —подготовить рабочий доклад с оценкой долгосрочных последствий хронического бюджетного дефицита. Как пишет Л. Котликофф, их «команда работала в течение многих месяцев, готовя соответствующий анализ, который должен был быть включён в бюджетную заявку администрации на 1994 фин. г., однако за два дня до её официальной публикации аналитические выкладки были вырезаны из бюджетной заявки исполнительной власти» [8, р. 28].

Главным цензором администрации выступил Ю. Стерлинг, который в тот период занимал должность заместителя директора только что созданного Национального экономического совета, поскольку, как указывает Котликофф, администрации Клинтона «нужно было показать, что она держит ситуацию с бюджетным дефицитом под контролем. А наше исследование показывало, что в действительности ситуация, в отличие от официальных данных, выглядела много-много хуже». И именно специалист такого невысокого уровня, как Ю. Стерлинг, спустя почти 20 лет был назначен президентом Обамой директором Национального экономического совета, и поэтому, как указывает Л. Котликофф, «неудивительно, что бюджетные документы нынешней администрации и её фискальная политика содержат много такого, о чём даже и не подозревает широкая американская общественность» [8, р. 28].

Аналогичная ситуация повторилась после прихода к власти на этот раз республиканской администрации Дж. Буша-мл. Она унаследовала от предыдущей режим профицитного федерального бюджета, и поэтому мобилизованные республиканцами экономисты правых взглядов могли надеяться на то, что он послужит основой для выработки долгосрочной стратегии формирования системы сбалансированных федеральных финансов. Но не тут-то было! На этот раз главным проводником концепции сохранения состояния бездефицитности федерального бюджета выступил первый министр финансов в администрации Буша крупный американский бизнесмен О'Нил, который решил действовать в открытую и в начале 2002 г. создал по линии Министерства финансов специальную экономическую группу, в которую вошли уже знакомый Кот-ликоффу Дж. Гокхал и К. Сметтерс. Им было поручено оценить так называемый «фискальный р

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком