Статьи
© 2008 г.
В.В. С О ГРИН
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА США В ЭПОХУ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
На современном этапе в отечественном обществознании при изучении тенденций развития западных стран широко воспринята концепция смены индустриального общества постиндустриальным. Она становится одним из теоретических инструментариев и в исследованиях отечественных историков, специализирующихся в области новейшей истории стран Запада. В статье на примере США рассматривается одна из важнейших проблем постиндустриального общества - изменение его социальной структуры.
С экономической точки зрения основой разделения обществ на доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные является разное соотношение в них трех секторов народного хозяйства, обозначаемых как первичный, вторичный и третичный. На доиндустриальной стадии доминировал первичный сектор, включающий в себя сельское хозяйство и добывающие отрасли. На индустриальной стадии господство перешло к обрабатывающей тяжелой и легкой промышленности, а также к строительству, входящим во вторичный сектор. Наконец, на постиндустриальной стадии утверждается лидерство третичного сектора - сферы услуг. В США удельный его вес в ВВП с середины XX в. увеличился более чем в полтора раза и в начале XXI в. составил 80%. Соответственно удельный вес первичного и вторичного секторов экономики, как и занятых в них работников физического труда ("синих воротничков"), постоянно уменьшался. В начале XXI в. доля первичного сектора в ВВП составила 3%, а вторичного - 141. Ведущие некогда отрасли первичного и вторичного секторов - угледобывающая, металлургическая, ряд других - были вытеснены в развивающиеся страны, "застрявшие" на стадии индустриального общества.
При этом сфера услуг в США постоянно разнообразилась, усложнялась, обогащалась, в ней выстроилась собственная иерархия. Д. Белл, один из наиболее известных исследователей постиндустриального общества, разделил сферу услуг на три части. В первую были включены транспорт и коммунальное хозяйство, во вторую - торговля и финансы, в третью - производство научных знаний и информации, образование, здравоохранение, сфера государственного управления. Для постиндустриальной эпохи характерно не просто возрастание удельного веса третичного сектора - оно происходило и в индустриальную эпоху. Но тогда увеличивался в первую очередь удельный вес торговли и финансов, а в постиндустриальном обществе главная роль в третичном секторе перешла к сферам производства знаний, образованию, медицине, а ведущая роль в обеспечении экономического прогресса окончательно перешла от промышленного и фи-
2
нансового капитала к капиталу человеческому .
Согрин Владимир Викторович - доктор исторических наук, профессор, главный редактор журнала "Общественные науки и современность".
1 Экономика США. Под ред. В.Б. Супяна. М., 2003, с. 18.
2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999, с. 158 (первое издание в США: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York, 1973).
В научной литературе нет общепринятой концепции этапов становления постиндустриального общества, она слабо разработана в мировой историографии, а в отечественной вообще практически отсутствует. В общих работах, как правило, критической точкой в становлении постиндустриального общества считается середина 50-х - начало 60-х годов XX в., когда численность работников сферы услуг в ведущих странах Запада превысила численность занятых в материальном производстве, а "беловоротничковые" работники численно возобладали над "синеворотничковыми", укоренилась массовая автоматизация производства, началось и набрало быстрые темпы производство электронно-вычислительных машин. Относительно 50-70-х годов, часто отождествляемых с первым этапом научно-технической революции в западных странах, принято говорить о зарождении постиндустриального общества, а его оформление, связанное со вторым этапом научно-технической революции, относится уже к последней четверти XX в.3
Утверждение постиндустриального общества, история которого насчитывает в США уже полвека, сопровождалось радикальным изменением как экономики, так и социальной структуры. Переход к постиндустриальному обществу перетряхнул практически все классы, слои, социальные группы, серьезно трансформировал взаимоотношения между ними, внес серьезные коррективы в характер и содержание социальных движений. В обществоведческой литературе при анализе социальной структуры постиндустриального общества укоренились такие понятия, как "беловоротничковые" социальные слои, "новый средний класс" и др. Социальные конфликты, занимавшие центральное место в американском обществе в прежние эпохи, в первую очередь конфликт между рабочим движением и предпринимателями, а также между крупным бизнесом и мелкими собственниками, были потеснены другими, например, расово-этническим и гендерным. Анализ всех этих пертурбаций потребовал от исследователей новых подходов, переосмысления как методологических, так и теоретических приемов.
К сожалению, отечественная американистика советского периода, как и все общест-вознание, при рассмотрении социальных реалий постиндустриального общества подчинялись теоретическим стереотипам, использовавшимся для анализа индустриального общества. Видный отечественный исследователь социальной структуры современного американского общества в монографии, появившейся уже в период перестройки, когда зародились возможности более свободного научного анализа, утверждал: «Обобщающая категория "белые воротнички" в научном отношении несостоятельна, ибо в нее включены разнородные и даже противоположные элементы (крупнейшие собственники, президенты фирм и мелкие конторские служащие)»4. Монография основывалась на традиционной советской классовой схеме: социальная структура США разделялась на пролетариат, в который включались "рабочий класс материального производства" и "рабочий класс услугопроизводящих отраслей" (т.е. наемные "белые воротнички". -B.C.), монополистическую и состоятельную немонополистическую буржуазию, а также "промежуточные слои", состоящие из городской и сельской мелкой буржуазии, а также интеллигенции. На основании такой схемы в рабочий класс зачислялось не менее двух третей занятого населения США.
В постсоветский период количество исследований американского социума (так на современном этапе в научной литературе стала обозначаться социальная составляющая общества) резко сократилось, монографии перестали появляться вообще, практически исчезли работы, посвященные крупным социальным общностям, в том числе капиталистическому классу, пролетариату и среднему классу. К сожалению, не только в отечественной американистике, но и в российском обществознании в целом налицо мини-
3 Иноземцев ВЛ. Модели постиндустриализма: сходство и различия. - Общество и экономика, 2003, < 4-5, с. 26.
4 Мельников А.Н. Американцы: социальный портрет. Новые явления в классовой структуре США. М., 1987, с. 15.
мальный интерес к разработке методологических и теоретических подходов к анализу социума постиндустриального общества.
Американским исследованиям социума постиндустриального общества присущи собственные особенности, в том числе и недостатки. Обращает на себя внимание то, что американские историки практически полностью поглощены изучением социальных движений, а анализ структурных изменений в социуме отдан на откуп социологам. Подобная позиция с точки зрения исторического постижения социума в научном отношении ущербна. Дело в том, что социологов интересует непосредственно наблюдаемый социум, а не его историческая эволюция. Очевидно, что она должна изучаться историками, но те, полагая, видимо, что структурные изменения социума - это предмет социологического исследования, не уделяют им должного внимания. Не случайно поэтому, что в обобщающих американских работах по новейшей истории США фактически отсутствуют убедительные свидетельства этапов и содержания структурных изменений социума периода перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.
Что касается американских социологов, то для них характерен теоретический и методологический плюрализм, перерастающий в некий хаос, когда практически каждый более или менее значительный исследователь предлагает собственную модель американской социальной структуры. Но, с точки зрения обобщающей оценки американского социума, можно выделить две главные научные школы - оптимистов и пессимистов.
"Оптимисты" отстаивают следующие положения: в новейший период в США не только сохранились, но и расширились возможности как горизонтальной, так и вертикальной социальной мобильности, а взаимообмен между классами происходил более активно, чем раньше; наиболее динамично развивался средний класс, охватывающий две трети общества; серьезно улучшил свое положение и нижний класс.
"Пессимисты" считают, что качественных изменений в распределении национального богатства и классовой структуре не произошло и что основополагающим остается разделение на верхний финансово-предпринимательский класс и армию работников наемного труда (социальный облик последней менялся, но место в системе собственнических и производственно-распределительных отношений оставалось неизменным).
Вместе с тем среди как "пессимистов", так и "оптимистов" существует разнообразие научных позиций, проявляющееся в том числе в выстраивании социальной модели американского общества. Среди "пессимистов" достаточно активной остается группа неомарксистов, для которых главным критерием деления на классы является их разное отношение к средствам собственности и производства, как и контроля над экономическим процессом. В работах Ч. Андерсона, Ч. Лорена, Р. Перуччи, Э. Райта, Э. Уайсонга и других социологов обосновывается вывод, что основополагающим в американском обществе остается двухмерное деление на капиталистический и рабочий классы, при этом утверждается, что численность рабочего класса не уменьшается, а даже увеличивается (в работах неомарксистов называются цифры от 80 до 90% занятого населения). В отношении наемных работников, занятых в сфере услуг, т.е. "белых воротничков", исполь
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.