социально-философский анализ: традиции и современные подходы
Б.И. Каверин, профессор кафедры философии и религиоведения Военного университета, доктор философских наук, профессор В.П. Суставов, ведущий научный сотрудник Центра военно-правовых исследований Военного университета, доктор философских наук, профессор
Социально-философский анализ как методология исследования традиционно характеризуется использованием категориального аппарата социальной философии и философской антропологии. Авторы утверждают, что в современных условиях новые грани, свойства, элементы содержания, структура объектов продолжают рассматриваться традиционно, что обедняет исследование.
Ключевые слова: анализ, социальная философия, мировоззрение.
Применение социально-философского анализа как методологии исследования проблем общества и человека сегодня характеризуется в основном использованием категориального аппарата социальной философии и философской антропологии. Принципы и методы исследования применяются как традиционные, так и инновационные. При этом в процессе реализации методологического инструментария меньше обращается внимания на особенности и содержание, другие современные параметры самого объекта исследования. Можно утверждать, что традиционные и новые подходы реализации социально-философского анализа применяются сегодня в соответствии с требованиями складывающихся условий и социальным временем, но не всегда охватывают актуализировавшиеся аспекты изучаемых объектов. Новые грани, свойства, элементы содержания, структуры объектов часто продолжают
рассматриваться в традиционных рамках, что существенно обедняет исследование. Особенно это относится к исследованию духовного мира личности и других субъектов общества, а также к применению культурно-цивилизаци-онного подхода к анализу конкретного общества и его истории.
Ранее, например, формационный подход или материалистическое понимание истории в социально-философском анализе духовной жизни общества доминировали. Категории «общественно-экономическая формация», «способ производства материальных благ», «базис и надстройка», «общественное сознание», «сознание народа», «идеология», «общественная психология» и другие составляли исходную парадигму изучения общества и личности [1-4]. Сегодня данная па-радигмальная ориентация практически не применяется, она уступила место культурно-цивилизационному
подходу. От социально-философского анализа тех лет сохранились и часто используются в прежнем толковании объема и содержания такие понятия, как «культура общества», «культура личности», «общественное сознание», «сознание общества», «формы общественного сознания», «мировоззрение как философское сознание», «мировоззрение как сознание», «мировоззрение как совокупность идеологических элементов сознания» и др. Употребление таких понятий в прежних смыслах и значениях снижает объективность, современный характер и качество социально-философского анализа.
Для пояснения сложившейся ситуации можно остановиться на использовании в социально-философском анализе двух категорий: «сознание» и «духовный мир личности».
Во многих современных исследованиях духовность личности продолжает изучаться в объеме сознания. Иными словами они отождествляются. Это дань традиции - рассматривать сознание индивида или сознание социального субъекта (группы, этноса, общества и т. д.) в объеме и показателях, распространяемых на весь их духовный мир. Если, например, изучаются знания, эмоционально-чувственные и волевые состояния, ценностные ориентации как структурные элементы сознания или рассматриваются состояния и уровни функционирования сознания, то полученные данные и означают характеристику духовного мира субъекта. Но на деле это не так, изучается не весь духовный мир субъекта в его основных элементах содержания, а только его часть. Сегодня отождест-
вление сознания и духовного мира субъекта выглядит некорректной методологической позицией, так как из анализа духовного мира «выпадают» мировоззрение и социальные качества субъекта. А сегодня это наиболее актуальные характеристики духовного мира российских граждан, студенческой молодежи, чем их сознание.
Можно также наблюдать методологию исследования какой-либо современной социально-гуманитарной проблемы на основе традиционного подхода к типовой структуре социального института, включающей сознание, учреждения и деятельность. Данная типовая структура продолжает существовать и сегодня, но она не всегда соответствует современным актуальным аспектам социально-философского анализа как первичных, так и вторичных институтов общества.
Например, политику изучают как единство политического сознания, политических учреждений и политической деятельности. Религия как институт общества исследуется на основе религиозного сознания, религиозных учреждений и религиозной деятельности. Структура морали (нравственности) представляется моральным сознанием, морально-нравственными отношениями и нравственной деятельностью. Профессиональная этика в духовном мире личности изучается опять же только через содержание сознания. Трансформации образа героя анализируются только в сознании российского общества, причем в содержание сознания включаются и некоторые показатели мировоззрения, а также и само мировоззрение как элемент духовного мира субъекта.
Осуществление социально-философского анализа духовного компонента предметной области исследования ограничивается только сознанием.
Но современные условия, особенности, содержание, закономерности и перспективы функционирования мирового сообщества, российского общества и государства, а также и личности требуют более подробного, более глубокого и точного изучения духовности. Можно назвать и публикации, диссертационные исследования, в которых осуществляется уже современный социально-философский анализ духовного мира каких-либо субъектов [2; 5, с. 3-17; 6]. В первую очередь социально-философский анализ должен учитывать современную структуру духовного мира субъекта, включающего сознание, мировоззрение и социальные качества. Обращать внимание в духовном мире только на показатели сознания, или отождествлять сознание с мировоззрением, или сводить мировоззрение к философскому знанию - значит существенно исказить социально-философский анализ духовного мира субъектов.
В современных условиях сознание в философии изучается по существенным признакам (идеальное, нематериальное свойство высшей нервной деятельности человека, как субъективный образ объективного мира, целеполагание, управление и самоуправление, самоанализ, творчество, планирование и др.), обыденно-практическому (пов седневному), теоретическому (рациональному, логическому) и иррациональному уровням существования, а также по четырем основным структурным элементам
- знаниям, эмоционально-чувственным состояниям, волевым состояниям и ценностным ориентациям (предпочтениям). Это устоявшиеся традиционные подходы, реализация которых дает возможность достаточно подробно изучать современные характеристики сознания субъектов. Они раскрывают преимущественно обученность людей, их информированность и ее усвоение.
Меньше внимания обращается на мировоззрение. Хотя известно, что мировоззрение есть система обобщенных ценностных знаний на окружающий мир и место человека в нем, на многообразное и многостороннее отношение человека к миру, к самому себе и другим людям, его содержание и признаки исследуются менее активно. Как-то уходят из социально-философского анализа идеалы, нормы и принципы жизни, потребности и интересы, ценностные ориентации, убеждения и верования, которые от духовного мира людей мотивируют и определяют установки, направленность активности и содержание их поведения, общения и деятельности. А ведь именно эти показатели духовности человека раскрывают меру его воспитанности, а в системном обобщении - индивидуальную культуру.
Мировоззрением обладает любой человек. Но вариантов его существования, уровней социальной зрелости и направленности - огромное множество. Все это множество сегодня необходимо изучать. В духовном мире человека мировоззрение взаимодействует с сознанием и социальными качествами. Культура духовного мира субъекта определяется, прежде всего, состоянием и богатством содержания мировоззрения,
его направленностью на мир, гуманизм, свободу, социальную справедливость и демократию.
Мировоззрение, как и весь духовный мир субъекта, существует на двух основных уровнях: обыденно-практическом и теоретическом (рациональном). В мировоззрении могут иметь место иррациональные и фантазийные элементы. Большинство людей руководствуются обыденно-практическими, житейскими мировоззренческими ориентирами. Они ближе к практике, более понятны. Такие люди или не знакомы с наукой и научной картиной мира, не имеют хорошего образования, или сознательно игнорируют научное объяснение бытия и места человека в нем. Обыденно-практическое мировоззрение тяготеет к традиции, к удовлетворению непосредственных потребностей и интересов людей. Его важно своевременно изучать и предлагать меры по оптимизации.
Объясняется это тем, что житейский характер обыденно-практического мировоззрения может быть ориентирован на мир и гуманизм, а также на агрессивность и экстремизм. В зависимости от доминирования форм обыденно-практических ценностных знаний в таком мировоззрении различают мироощущение, мировосприятие и миропредставление. На практике их трудно разделить, но если знать отличия ощущений, восприятий и представлений, то научная характеристика разновидностей обыденно-практического мировоззрения окажется достаточно самостоятельной.
Полярность обыденно-практических установок и ориентаций субъектов
детерминируется непосредственной практикой жизни или специальным идеологическим воздействием. Например, экстремизм представителей исламского ваххабизма, которые в подавляющем большинстве являются неграмотными или малограмотными людьми, объясняется воздействием извращенной исламской идеологии лидеров ваххабизма, характерными для них средствами массовой информации и обработки населения, а также трудными в целом условиями бедной жизни арабского населени
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.