От редакции. 1 сентября исполняется 80 лет со дня рождения одного из крупнейших отечественных философов второй половины XX века академика Ивана Тимофеевича Фролова (1929-1999). Вклад Ивана Тимофеевича в развитие нашей философии исключителен. Он создал ряд новых направлений философских исследований, сформулировал оригинальные концепции, обосновал программу комплексного изучения человека. В течение многих лет он был главным редактором "Вопросов философии" и превратил журнал в один из центров интеллектуальной и культурной жизни страны. Мы публикуем статью В.Ж. Келле, в которой анализируется ряд важных аспектов творчества Ивана Тимофеевича Фролова.
Социально-нравственное направление в творчестве И.Т. Фролова
В. Ж. КЕЛЛЕ
Жизнь и деятельность Ивана Тимофеевича Фролова была чрезвычайно разнообразна. Журналист и общественный деятель, академик, профессор Московского университета и президент Философского общества России, директор Института человека РАН. Но это внешняя сторона. Главным же для себя он считал философию. Как бы ни складывалась его жизнь, куда бы ни забрасывала его судьба, сколько бы чисто практических дел ни наваливалось на него, он находил время для занятия философией. Философию он воспринимал не просто как специальность. Это была сфера его духовного существования, сфера его размышлений о человеке, о его проблемах и перспективах. Философия - любовь к мудрости. А мудрость - соединение разума и нравственности. Но люди не проявили мудрости, и в итоге достижения и результаты деятельности разума поставили их перед лицом смертельных угроз и опасностей. Фро-
© Келле В.Ж., 2009 г.
лов полагал, что в современном мире философия, соединяющая познавательный и ценностный подходы к реальности, способна сыграть решающую роль и в глубинном осмыслении этой ситуации, и в гуманизации человеческого бытия. И при всей широте диапазона его научных интересов, именно этот ценностный ориентир доминировал в его творчестве, придавая ему социально-нравственную направленность.
У Ивана Тимофеевича был широкий взгляд на окружающее, он мыслил масштабно. И это проявилось во многом, в том числе в выборе проблем, которые становились предметом его исследований.
Жизнь и познание
Творчество И.Т. Фролова, безусловно, способствовало "антропологическому повороту" в философии, но та проблематика, которая его интересовала, определялась не постулатами какой-то конкретной антропологии, а его ориентацией на всестороннее изучение человека. Этот подход отвечал духу времени, ибо "проблемы человека, его развития, связанного не только с социальными, но и биологическими, психологическими и генетическими факторами, все более выдвигаются сейчас на передний план"1. И Фролов последовательно и целенаправленно на протяжении всей своей творческой жизни двигался в этом направлении. Он считал, что следует концентрировать усилия на изучении человека во всех измерениях: биологическом, социальном, экзистенциальном, экологическом, нравственном и т.д. И постепенно в его работах формировались и все более отчетливо вырисовывались философско-методологические основания программы комплексного исследования человека.
Человек - живой организм, и Фролов начал с изучения жизни. Путь в науку открыли ему работы по философским вопросам биологии, занимаясь которыми он также стремился определить познавательные возможности биологии, понять, насколько объективно современное биологическое знание и с помощью каких принципов и методов наука достигает этой объективности. Отсюда его внимание к проблемам детерминизма и научному объяснению целесообразности в живой природе. На этом материале оттачивалась ориентация на основную ценность науки - объективное знание, обеспечивающее способность человека целесообразно действовать в соответствии с законами окружающего мира, изменять его, направляя свою деятельность на создание нового.
В творчестве И.Т. Фролова просматривается одна особенность. В многообразной тематике его работ, в их последовательности, в переходе от одной темы к другой имеется и внутренняя логика, и ответ на запросы практической жизни. Эти две детерминанты у него гармонично сочетаются. Внутренняя логика не уводит его работы от актуальной тематики, а подводит к ней, а тесная связь с современностью не выглядит как конъюнктурный подход. Так, вполне логичен был его переход к критике Т.Д. Лысенко. Обоснование ценности объективного научного знания неотделимо от критики субъективизма. В 50-60-е гг. в СССР антинаучный субъективизм в биологии воплощала концепция Т.Д. Лысенко, адепты которого были тогда очень активны и агрессивны. И.Т. Фролов смело выступил против нее. Окончательную критику взглядов Т.Д. Лысенко и тех философов, которые обосновывали его "агробиологию", И.Т. Фролов дал в своей известной и получившей высокую оценку научной общественности монографии "Генетика и диалектика"(1968).
После ее публикации его внимание все больше привлекают общие методологические проблемы человекознания.
В 70-е гг. XX в. биология уже переживала мощный подъем, появлялись новые биологические дисциплины, быстро развивалась биотехнология. Огромные успехи биологической науки все больше выводили ее на роль лидера современной науки, человечество постепенно вступало в "век биологии". В этой связи И.Т. Фролов полагал, что
1 Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. М., 1975. С. 47.
уже сейчас, учитывая ту массу проблем, которые цивилизация обрушивает на окружающую среду и организм самого человека, его психику, поворот биологии в сторону изучения человека является вполне закономерным. С ним он и связывает идею наступления "века биологии": «Именно исследование процессов жизни в их направленности на человека, его биологическую природу и среду обитания, быть может в наибольшей степени характеризует то состояние научного развития, которое мы называем "веком биологии"»2. Надо сказать, очерченная тогда И.Т. Фроловым динамика биологической науки в основных чертах оправдалась. Достаточно отметить, что в США - безусловном лидере научного и технологического прогресса - в последние десятилетия XX в. наблюдалась устойчивая тенденция к росту ассигнований на биологические и медицинские исследования, на биотехнологию.
В 1989 г. 53.9% всего объема исследований и разработок академического сектора США выполнено в науках о жизни, в том числе - в биологии 17.4%, в медицинских науках 25.6%. Эти цифры свидетельствуют о "гуманистической направленности американского научного потенциала". Для сравнения доля физических наук составила 11.0%, аэронавтики и космонавтики 1.0%3.
Соотношение биологического и социального
Диалектика биологического и социального - одна из ключевых и методологических и конкретно-научных проблем познания человека. Только наука может выяснить, как эти два начала соединяются и взаимодействуют в жизни людей, в ходе истории. Но это огромный комплекс проблем, в котором до сих пор остаются области неопределенного, гипотетического, не существует однозначного ответа на многие вопросы. Одной из причин, которая препятствовала продвижению в этой области, являлось доминирование идеологической компоненты. Различные философские направления предлагали свое видение, свою трактовку соотношения биологического и социального. Марксистская точка зрения выражается в признании социальной сущности человека и критике концепций, преувеличивающих роль биологических факторов в развитии человека. И.Т. Фролов объединял эти разнородные концепции под общим названием социал-биологизм. Его происхождение "объясняется односторонним и потому гипертрофированным восприятием данных, прежде всего современной нейрофизиологии, этологии и генетики в их применении к человеку"4. К числу таких биологиза-торских концепций относится социал-дарвинизм. И.Т. Фролов писал, что, хотя пик его популярности прошел, но тезис о борьбе за существование и естественном отборе в человеческом обществе сохраняется в качестве составного элемента некоторых теоретических построений.
Особо И.Т. Фролов выделяет социобиологию. Один из ее основоположников Э. Уилсон считает, что социальность присуща всему живому, и видит главную задачу социобиологии человека "в определении генетической детерминированности человеческого поведения". Однако, критически рассмотрев работы Уилсона, Фролов приходит к заключению, что в целом его подход является бесперспективным, но в то же время в нем можно найти некоторые интересные наблюдения и выводы. Он не признает "неумеренные претензии" социобиологии на роль особой научной дисциплины. Биологический редукционизм - ее главный методологический порок.
Но Фролов отрицал и другую крайность - недооценку биологической природы человека, что, отражаясь в политике государства, могло приводить к очень нежелательным для людей последствиям.
2 Там же. С. 140.
3 Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. М., 1994. С. 58-59.
4 Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 47.
Философия должна была сказать здесь свое слово. И в "Вопросах философии" по инициативе И.Т. Фролова проводится ряд дискуссий на тему соотношения социального и биологического. Обобщая их результаты, Фролов делает вывод, что этот вопрос следует из преимущественно идеологической плоскости переводить в чисто научную5. Тем самым будут созданы более благоприятные условия для объединения и сосредоточения усилий естественных и общественных наук на познании человека. А то, что науки должны все в большей степени концентрироваться на проблеме человека, есть веление времени.
Позже И.Т. Фролов вспоминал, что все эти годы руководствовался идеей комплексного исследования человека как целостного существа, а тем идеалом, к достижению которого следует стремиться, считал единую науку о человеке. Идеал этот, по его мнению, вряд ли достижим в обозримом будущем. Он может выполнять лишь регулятивную функцию стимулирования процессов интеграции знаний, развитие комплексных междисциплинарных исследований человека.
Эта позиция выражена и в опубликованной в 1993 г. программе Института человека РАН: "Научная программа Института сосредоточена на комплексном, междисциплинарном изучении природ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.