ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 4
СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Социальный капитал как научная категория
К проблемам социального капитала наш журнал обращался неоднократно. Подборка статей на эту тему, опубликованная в < 2 за 2003 г., послужила поводом для обсуждения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, инициатором которого стал доктор психологических наук, профессор Петр Николаевич ШИХИРЕВ. Наиболее интересные аспекты рассуждений участников этого обсуждения предлагаются вниманию читателей. Помимо инициатора обсуждения темы "Социальный капитал как научная категория", в нем приняли участие доктор экономических наук Вадим Валерьевич РАДАЕВ, доктор экономических наук Иосиф Евгеньевич ДИСКИН, кандидат философских наук Тимофей Александрович НЕСТИК, Владимир Львович РИМСКИЙ, доктор экономических наук Елена Михайловна АВРААМОВА, доктор экономических наук Людмила Арнольдовна ВЛАДИМИРОВА (КОЛЕСНИКОВА), Софья Игоревна ДОЛУЦКАЯ, Татьяна Евгениевна ВОРОЖЕЙКИНА. Наиболее интересные моменты дискуссии обобщены заместителем главного редактора Наталией Михайловной ПЛИСКЕВИЧ.
В.В. Радаев: Чем вызван растущий интерес к проблематике социального капитала среди обществоведов? Мне кажется, речь идет об очередной попытке реинтерпрета-ции общего понятия ресурсов, лучшего его приспособления к потребностям социальных наук. Как это делается в данном случае? Из арсенала классической политической экономии берется привычное понятие капитала и в него вкладывается весьма непривычный смысл. В связи с этим: что выражает понятие социального капитала? Оно выражает связи между людьми. Причем речь идет не просто о любых взаимодействиях или контактах, но о специфических связях, которые сопряжены, во-первых, с ожиданиями определенного поведения от вовлеченных в эти связи людей, а во-вторых, с их определенными взаимными обязательствами.
Определяемый таким образом социальный капитал, с одной стороны, отвечает основным параметрам капитала в политико-экономическом смысле (он может накапливаться, конвертироваться в другие формы капитала, приносить разного рода "прибыль"), с другой - резко отличается от экономического и всех других ранее описанных форм капитала. Прежде всего он не является вещью, оформление прав собственности тут весьма проблематично, и он трудно отчуждаем от своих "собственников". Далее, социальный капитал не сводится к каким-то выработанным способностям человека, не является чисто логическим, рациональным знанием, подобно человеческому капиталу, и не отпечатывается в теле человека в виде инкорпорированных навыков, подобно культурному капиталу. Социальный капитал не существует вне людей, но и не является атрибутом какого-то отдельного человека. Он есть нечто не вещное и в то же время не индивидуальное. Социальный капитал не может узурпироваться отдельным человеком, позволяющим ему сказать - "это мой капитал".
В принципе любая форма капитала выражает какие-то отношения между людьми, но социальный капитал в ряду прочих форм занимает особое место, ибо здесь отношения образуют саму субстанцию капитала (а не просто придают каким-то ресурсам форму капитала). И из этого вытекают некоторые его особенности. Например, социальный капитал отличает довольно низкая степень формализации. Мы, конечно, можем прописать в контрактах наши взаимные обязательства, но никогда контракты не покроют всей совокупности этих обязательств. В силу своей низкой формализованнос-ти социальный капитал нелегко утилизировать посторонним, "чужакам" и "новичкам".
На какой основе строятся современные теории социального капитала в течение последнего десятилетия? Здесь, на мой взгляд, пересекаются два разных направления, каждое из которых вырабатывает свои аналитические инструменты. Они связаны с разделением двух составляющих социального капитала - структурной и институциональной.
Со структурной стороны социальный капитал раскрывается в понятии социальных сетей - структурной основы всякого социального капитала. И здесь на авансцену выходит достаточно мощная традиция сетевого подхода, который приобрел изрядную популярность в социальных науках и используется для исследования самого широкого круга объектов. Он позволяет не просто оперировать общим понятием социального капитала, но также производить разного рода измерения - плотности сетей, силы сетевых связей, их устойчивости. Он дает возможность строить разные сетевые конфигурации, наглядно демонстрируя различия структуры того или иного социального капитала. Сетевой подход опирается, в свою очередь, на быстро развивающиеся новые технологии - компьютерные программы, которые, помимо измерительных возможностей, предоставляют все более богатые возможности визуального, графического отображения сетевых конфигураций.
Институциональный подход выводит нас в другую популярную область - к проблематике доверия. В исходном определении доверие - это выполнение обязательств без применения санкций. Или, точнее, это вера в то, что взаимные обязательства будут выполнены и применять санкции не придется. В основе доверия лежит реципрок-ность, или вера во взаимность, в действенность взаимных связей. Таким образом, если со структурной стороны социальный капитал выступает как совокупность сетевых контактов, то с институциональной стороны он воплощает в себе накопленное доверие и измеряется, соответственно, числом накопленных обязательств.
Как указанные теории связать с эмпирическими исследованиями? Для меня лично подобной проблемы не существует. Сама потребность в классификации форм капитала [Радаев, 2003а] возникла у меня в ходе эмпирических исследований. Анализируя предпринимательские практики и поведение предприятий на разных рынках, мы постоянно сталкивались с проблематикой сетей и доверия. И возникла необходимость как-то разобраться с используемыми понятиями. Я не имею возможности в столь кратком выступлении рассказывать о результатах этих проектов, но некоторые из них могу по крайней мере назвать. Один из них - международный компаративный междисциплинарный проект о проблемах доверия, реализованный под руководством двух живых классиков - Я. Корнаи и С. Роуз-Аккерман - на базе Коллегиума в Будапеште [Honesty... 2003]. Моя глава в готовящемся двухтомном издании посвящена тому, как возникает доверие в российской деловой среде, где исходный его уровень заведомо низок. Речь идет и об относительно низком взаимном доверии, не говоря уже о доверии к институтам и к государству. При этом неким парадоксальным образом рынки благополучно развиваются. Как это происходит и как возникает доверие, без которого невозможно функционирование любого рынка, - важный исследовательский вопрос.
Помимо этого, за последние три года нами было выполнено последовательно три исследовательских проекта с тремя разными деловыми ассоциациями. И несмотря на различия их состава и интересов, каждый раз возникали вопросы о построении конвенций между основными участниками рынка, которые являлись по отношению
друг к другу прямыми или косвенными конкурентами. Выяснилось, что хотя сколь-либо полное доверие между ними отсутствует, тем не менее новые ассоциации все-таки создаются и конвенции между бизнесами относительно успешно строятся. Причем проблема доверия (или его отсутствия) в их деятельности оказывается весьма практической и острой (подробнее см. [Три... 2003; Радаев, 2002а; 20036]).
Я завершил бы свое выступление постановкой двух больших вопросов, касающихся не отдельных проектов, а проблематики социального капитала в целом, по крайней мере с позиций экономической социологии. Первый - как строятся рынки. И с этой точки зрения, сетевые связи как структурная основа социального капитала выступают в качестве важнейшей промежуточной формы между двумя полюсами, которыми оперирует традиционная экономическая теория и в сильной степени неоинституциональная экономическая теория, - между рыночными контрактами и организационной иерархией. Социальные сети не сводятся ни к первому, ни ко второму, но являются чрезвычайно важным элементом, во многом конституирующим рынки. Второй вопрос - как формируются институты, как происходит институциональная динамика. Здесь мы сталкиваемся с множеством тонких и пока что малоизученных процессов. Ограничусь лишь ссылкой на то, что теории и эмпирике данного вопроса посвящена моя новая книга, где некоторые вещи раскрыты достаточно подробно [Радаев, 2003в].
П.Н. Шихирев: Напомню, что в моей статье, ставшей одним из поводов данного обсуждения [Шихирев, 2003], феномен социального капитала определялся как качество социальных связей. В ней также обосновывался тезис о том, что главным таким качеством является их этический уровень. На эмпирическом уровне социальные связи исследуются главным образом в рамках сетевого подхода - одного из ведущих в неоинституциональном направлении экономической науки. Вопросы, на которые хотелось бы обратить внимание, состоят в следующем. Почему социальные сети стали привлекать внимание лишь в конце XX в.? С какими сходными, смежными понятиями они связаны? Почему важно о них знать и уметь с ними работать? Как они связаны с социальным капиталом в обществе и в организации и с проблемами управления им?
Ответ на первый вопрос коротко и потому достаточно абстрактно может быть сформулирован так. Интерес к социальным сетям возник (да и мог возникнуть) только тогда, когда достаточно сильно стали проявляться во всех сферах общественной жизни интегративные, объединяющие тенденции, уравновешивающие тенденции к разделению и дифференциации. Здесь мы видим развитие универсального противоречия между дифференциацией и интеграцией, отразившееся в эволюции понятия и явления "социальная сеть".
В 1990-е гг. наступает эра так называемого интегративного подхода, когда резко обостряется внимание к явлениям и процессам, имеющим объединяющий, интегрирующий характер: к социальному капиталу (в обозначенном выше понимании), к доверию, к корпоративной культуре, к групповой, командной работе, к принципу взаимной выгоды в деловых переговорах, к поиску единых (как правило, этических) основ в межкультурн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.