ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ
Социальный конструктивизм Д. Блура
Ю. С. MOPKÀHA
В середине 1970-х философ Д. Блур (David Bloor), социолог Б. Барнс (Barry Barnes) и историк С. Шейпин (Steven Shapin) в Эдинбургском университете положили начало новому подходу в социологии научного знания, получившему название "сильной программы".
Дискуссии, развернувшиеся в философии науки вокруг социологии научного знания и касавшиеся природы научного знания, стали частью так называемых "Научных войн" ("Science wars") - интеллектуальных дебатов, происходивших в 90-е гг. между "постмодернистами" и "реалистами". В этих дебатах "реалисты" настаивали на существовании объективного научного знания, в то время как "постмодернисты" пробле-матизировали объективность науки и критиковали научное знание и научные методы. С. Фуллер (Steve Fuller) характеризует "научные войны" как выступление социологов и культурологов, критикующих науку, против ученых и философов науки ("философских сторонников" ученых)1.
Члены Эдинбургской школы стали одними из родоначальников новой дисциплины -социологии научного знания (SSK). Часто утверждают, что "сильная программа" как вид социального конструктивизма и релятивизма противостоит реалистскому и объективистскому взгляду на науку2.
А. Пикеринг (A. Pickering)3 говорит о социологии научного знания как о "новом подходе к изучению науки", который отличается от современной ему философии и социологии науки по двум пунктам: во-первых, научное знание в SSK рассматривается как социальный продукт; во-вторых, социология научного знания является эмпирической и натуралистической программой, ставя себя в один ряд с другими естественными науками, такими как антропология, социология, эволюционная биология, когнитивная психология.
Исследователь SSK A.A. Альварес (Adelaida Ambrogi Alvarez) сравнивает программу социологии научного знания с современной ей философией науки, противопоставляя данные дисциплины по ряду пунктов. Альварес приходит к выводу о том, что, хотя социология научного знания претендует на философское значение, она резко проти-
1 Cm.: Fuller S. Science Studies through the Looking Glass: an Intellectual Itinerary. Цнт. no: http://mem-bers.tripod.com/~ScienceWars/ullica1.html
2 Cm.: Bucholc M. The epistemology of the strong program in sociology of knowledge // Justification, Truth, and Belief. 2001. P. 13.
3 Cm.: Pickering A., ed. Science as Practice and Culture. Chicago: University of Chicago Press, 1992. P. 1.
востоит традиционной классической философии науки, расходясь с последней по многим существенным положениям и, самое главное, по своему подходу к предмету (научному знанию)4.
Здесь пойдет речь о противостоянии позиций социального конструктивизма и научного реализма, в котором представитель Эдинбургской школы социологии знания Д. Блур также принял участие. Научный реализм при этом понимается нами в его обычном значении, как он понимался такими философами, как У. Селларс, X. Пат-нем, М. Хессе, Р. Харре, Р. Бойд, А. Масгрейв, Дж. Смарт и др. Это общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых анти-инструмен-талистской и анти-конвенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его соотношения с объективной реальностью5. В рамках данного направления утверждается, что единственно надежным средством достижения знания о мире, в отличие от метафизики или обыденного опыта, является научное исследование, в котором данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью специально создаваемых для этого средств - научных теорий. Терминологическому аппарату и высказываниям научных теорий при этом придается онтологический статус, т.е. объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и проч.), обозначаемые этими терминами, считаются реально существующими, а суждения об этих объектах - истинными, ложными или вероятными6.
Понятие социального конструирования (социального производства), заимствованное когнитивной социологией в основном из позднего Л. Витгенштейна и бихевиористской психологии, означает, что знание рассматривается не как отражение объективной реальности, но как результат особой деятельности7. Научные утверждения, в соответствии с направлением социального конструктивизма, имеют социальную природу и не обусловливаются непосредственно физическим миром8. "Исходным для социального анализа знания, - пишет английский социолог - X. Новотни, - является тот факт, что у людей имеются весомые социальные основания, для того чтобы придерживаться данных представлений и убеждений, коллективно отстаивать их и относиться к ним как к знанию... Допуская иные, социальные, стандарты в качестве столь же правомерных, социолог смотрит на науку как на социальный институт и на научное знание как на социальную конструкцию"9.
"Сильная программа" в социологии знания, выдвинутая Эдинбургской школой, рассматривалась как одна из самых радикальных версий социального конструктивизма в социологии познания. Так, Б. Латур, один из оппонентов Д. Блура, обвиняет последнего в том, что он представляет науку как "создающую произвольные построения, определяемые интересами и требованиями sui generis общества"10. Такова его трактовка того положения Блура, которое гласит, что "причинная связь, действующая в обществе, имеет са-мореференциальный характер, который объясняет обязательную силу конвенции"11.
4 См.: Alvares A.A. Sociological Studies and Philosophical Studies: twenty Years of Controversy // Society for Philosophy and Technology. 1996. Vol. 1. № 3-4. Цит. no: http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v1_n3n4/Alvarez.html
5 См.: Порус ВН. Научный реализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки (в печати).
6 Там же.
7 См.: Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 35.
8 См.: Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. С. 104-107.
9 См.: Nowotny H. Science and its critics // Counter-movements in sciences. Dordreht, 1979. P. 5.
10 См.: Latour B. For Bloor and Beyond - a reply to David Bloor's "Anti-Latour" CSI, Ecole des Mines de Paris // Studies in History and Philosophy of Science. Part A, 30 (1), 1999. Цит. по: http://www.ensmp.fr/~latour/poparti-cles/poparticle/p075.html.
11 Latour B. For Bloor and Beyond - a reply to David Bloor's "Anti-Latour" CSI, Ecole des Mines de Paris // Studies in History and Philosophy of Science. Part A, 30 (1), 1999. Цит. по: http://www.ensmp.fr/~latour/poparti-cles/poparticle/p075.html.
Среди всего многообразия конструктивистских направлений и подходов к анализу феномена научной деятельности Е.А. Мамчур выделяет два эпистемологически релевантных, как ей кажется, направления. Это "сильная программа социологии познания" С. Шейпина, Д. Блура и Б. Барнса и "социальный конструктивизм" Б. Латура и С. Вулгара. Оба эти направления, считает она, "претендуют на решение основной проблемы эпистемологии - проблемы объективности научного знания, его истинности". И решают ее в негативистском духе: идеал объективности знания в современной науке не работает12.
Латур подчеркивает кантианский характер конструктивизма Блура, находя различие между И. Кантом и Блуром в том, что у Канта наличествовало решение проблемы, чем детерминируется конструирование знания о реальности - а именно, Разумом. По Латуру, у Блура нет решения проблемы детерминации, поэтому его конструктивизм погрязает в произвольности. Т.о., Латур обвиняет Блура не столько в самом конструктивизме, сколько в недостаточной детерминистичности такого конструктивизма. Ссылки на "самореференциальность" и "детерминированность социальными интересами" представляются Латуру ссылками на полную произвольность социального конструирования знания13.
С этим, конечно, не согласился бы сам Блур, видевший во влиянии социального фактора тип жесткой и совершенно естественной причинности. То, что для Латура выглядит, как произвольность, для Блура представляет собой только иной тип причинности по сравнению с физической.
Латур в своем ответе на "Анти-Латур"14 Блура обвиняет последнего в принижении роли физической реальности для познания15. Так, Латур цитирует ряд утверждений Блура, в которых тот высказывается о роли материальных объектов в познании. Блур говорит: «В пределах "сильной программы" никогда не было потребности или тенденции отрицать тонкий и детальный характер того, что наблюдают ученые, или отрицать, что оно играет роль в пробуждении и поддержке убеждений... Вещи обладают способностью стимулировать наши органы чувств»16. Вещи материального мира также, по Блуру, способны создавать "аномалии" в структуре нашей интерпретации реальности, и т.д. Однако, Латур замечает: "Если вы составите список всех ролей, которые вещи или сенсорные ощущения играют в дискурсах социологии научного знания, вы будете поражены тем фактом, что они не играют большой роли"17. Хотя, Блур постулирует не то, что вещи "не играют большой роли" в генезисе знания, но то, что, апеллируя к вещам, нельзя объяснить различия в знании различных обществ, поскольку вещи являются общим фактором, постоянным фоном, на котором происходит формирование систем знания.
12 См.: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дикуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 50-51.
13 См.: Latour Bruno. For Bloor and Beyond - a reply to David Bloor's "Anti-Latour" CSI, Ecole des Mines de Paris // Studies in History and Philosophy of Science. Part A, 30 (1), 1999. Цит. по: http://www.ensmp.fr/~la-tour/poparticles/poparticle/p075.html.
14 Произведение Блура, в котором он критикует программу Б. Латура и дискутирует с ним по ряду вопросов методологии исследования знания. Bloor David. См.: Anti-Latour// Studies in History and Philosophy of Science. Part A, 30 (1), 1999. Цит. по: http://www.melissa.ens-cachan.fr/IMG/pdf/bloor_-_anti-latour.pdf.
15 См.: Latour Bruno. For Bloor and Beyond - a reply to David Bloor's "Anti-Latour" CSI, Ecole des Mines de Paris // Studies in History and Philosophy of Science. Part A, 30 (1), 1999. Цит. по: http://www.ensmp.fr/~la-tour/popartic
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.