научная статья по теме СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС И ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС И ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2013 ■ № 1

СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

А.М. ЛИБМАН

Социальный либерализм, общественный интерес и поведенческая экономика*

Статья продолжает анализ темы социального либерализма (см. "ОНС", 2012, № 6). Автор рассматривает идейные основания экономической социодинамики А. Рубинштейна, используя в качестве методологического инструмента категорию общественного интереса. Кроме того, экономическая социодинамика сопоставляется с другим вариантом модернизации неоклассической теории - "либертарианским патернализмом".

Ключевые слова: социальный либерализм, экономическая социодинамика, общественный интерес, либертарианский патернализм.

The article continues the analysis of social liberalism. The author considers the principles of economical sociodynamics, developed by A. Rubinstein. The category of public interest is used. Besides, economical sociodynamics is compared with the other form of modernization of the neoclassical theory - "the libertarian paternalism".

Keywords: social liberalism, economical sociodynamics, public interest, libertarian paternalism.

"Социальный либерализм" - поиск оптимального баланса между принципами свободы выбора, лежащими в основе либерализма, и учета "общего блага" (определения которого, в свою очередь, разнятся) - обсуждается в социальных науках, наверное, уже больше столетия. Оценки возможности существования "социального либерализма" разнятся от восприятия последнего как оксюморона до утверждений о неизбежности включения в современный либерализм социальной компоненты. А. Рубинштейн в своей работе [Рубинштейн, 2012] пытается сформулировать экономическую методологию социального либерализма на основе разработанной им совместно с Р. Гринбергом концепции экономической социодинамики (КЭС). Ее главный принцип - несводимость групповых интересов к индивидуальным.

Настоящая работа представляет собой попытку диалога с Рубинштейном. В частности - о концепции "общественного интереса" и пределах ее применения. Кроме

* Автор выражает признательность А. Рубинштейну за многочисленные замечания к тексту работы; все ошибки и неточности остаются, конечно, на совести автора.

Либман Александр Михайлович - доктор экономических наук, PhD (Economics), старший научный сотрудник Института экономики РАН, младший профессор Франкфуртской школы финансов и управления.

того, я предлагаю на рассмотрение другую попытку модернизации неоклассической теории, представляющую интерес с точки зрения обсуждаемого вопроса, - "либертарианский патернализм".

Общественный интерес и позитивный анализ

При обсуждении концепции общественного интереса целесообразно четко разграничивать две перспективы: позитивный анализ (объяснение существующих обществ и экономик) и нормативный анализ (оценку результатов функционирования тех или иных политик и институтов, исходя из набора заданных критериев). КЭС вводит "общественный интерес" прежде всего как инструмент позитивного анализа, без которого понять масштабы и направления государственного вмешательства невозможно. Важно подчеркнуть: в этом случае речь идет, по сути дела, о замене одного комплекса допущений (методологического индивидуализма) другим (принципом несводимости). Хотя первый комплекс допущений и "привычнее" для большинства экономистов, это еще не может считаться ex ante достаточным аргументом в его пользу.

При этом Рубинштейн оправданно указывает на ограничения методологического индивидуализма как фундамента экономических моделей. Во-первых, в то время, как в своем чистом виде методологический индивидуализм претендует на объяснение любых общественных явлений как результата взаимодействия индивидов, не менее справедливо и утверждение, согласно которому действия индивидов так или иначе определяются обществом. Речь идет не только об ограничениях выбора (которые, естественно, обусловлены социальными институтами), но и о самих предпочтениях, которые "конструируются" обществом. В экономической теории модели обычно предполагают неизменность экзогенно заданных предпочтений, поэтому этот канал влияния остается без внимания; однако речь идет лишь об упрощении модели, и не более того1.

Во-вторых, уровень агрегирования в модели определяется и сугубо практическими соображениями - далеко не всегда требуется детальное "микрофундирование" для того, чтобы получить интересные и эмпирически тестируемые результаты; речь идет о поиске необходимого и достаточного уровня сложности моделей. Правда, во многих отраслях экономической науки (в том числе и таких, как - после теории рациональных ожиданий Р. Лукаса - макроэкономика и - после новой экономики международной торговли М. Мелитца - международная экономика) "магистральным" направлением становится как раз все более активное использование микроэкономических инструментов, то есть более жесткое следование принципу методологического индивидуализма. Но и в этом случае оптимальные уровни агрегации (фирма, домохозяйство, страна или индивид) может различаться.

При этом в КЭС предполагается, что общественный интерес формируется в результате функционирования двух ветвей принятия решений (рыночной и политической), принципиально не сводимых друг к другу. На самом деле для позитивного анализа наиболее дискуссионным можно считать именно это утверждение. Что касается особой "политической" ветви, в которой происходит взаимодействие "других" людей по поводу "других событий", и где имеет место "другое поведение" по сравнению с рыночным, следует отметить, что четкая дифференциация сфер взаимодействия - и само выделение "политического" как особой арены действий - свойственно далеко не всем человеческим обществам. Во многих из них грань между "политическим" и "рыночным" механизмами принятия решений носила расплывчатый характер. Например, классическая картина разнообразных архаических империй описывает их чисто "перераспределительными" обществами, в которых рынок как механизм формирова-

1 Экономисты в принципе предпочитают не обсуждать природу человеческих предпочтений, оставляя эту тему, например, психологам; насколько оправданы такие ограничения при построении моделей, обсуждается, в частности, в [Либман, Хейфец, 2011].

ния предпочтений в принципе отсутствует или очень тесно переплетен с политикой2. Возможно, при анализе таких обществ можно просто зафиксировать, что та или иная ветвь принятия решений в них малоразвита или играет подчиненную роль по отношению к другой; КЭС же рассматривает "общий случай" равноправия обеих ветвей -вопрос состоит в том, может ли частная (и следовательно, более простая) теория использоваться для эмпирического анализа?

Впрочем, суть развития и состоит в усиливающейся функциональной дифференциации сфер общества, в том числе между политической и рыночной ветвями принятия решений3. Правда, даже в современных обществах грань между ними может оказаться расплывчатой. Политические решения принимаются парламентом при активном участии групп интересов, а последние представляют тех же самых игроков (например, бизнес или профсоюзы4), что участвуют и в рыночном взаимодействии. Не говоря уже о том, что референдум, действительно применяющийся крайне редко в одних странах, оказывается рутинным средством принятия решений в других (например, в Швейцарии или - на местном уровне - в США). Практически во всех развитых странах сегодня реализуются эксперименты с разного рода "демократией участия", основанной на большем вовлечении простых граждан в процесс принятия решений -в основном, опять же, на местном уровне.

Наконец, действительно ли при принятии политических решений речь идет о "другом поведении", не таком, как на рынке? Ведь те или иные решения относительно производства общественных благ обладают очень четкой индивидуальной полезностью для отдельных политиков (скажем, повышают их шансы на переизбрание или открывают возможности для поиска ренты). Действительно, во многих случаях участники "рыночной" ветви принятия решений не имеют предпочтений относительно решений, принимаемых "политической" ветвью (хотя это тоже справедливо далеко не всегда), но зато они всегда имеют предпочтения относительно "комплементарных" к политическим решений. Например, последствием любых решений о государственных расходах является изменение налогового бремени, а это уже фактор, напрямую влияющий на каждого участника рыночных отношений. Вся исследовательская программа теории общественного выбора строится именно на объяснении политических решений на основе этой логики5. Другой пример - теория "административных рынков", использовавшаяся для описания политических решений в советской экономике [Кордонский, 2000]. Данный подход предполагает, в конечном счете, "растворение" политической ветви принятия решений в рыночной, где политика превращается в еще один рынок.

Аналогичные вопросы можно задать и в отношении "рыночной" ветви принятия решений - правда, их чаще задают социологи, а не экономисты. Рынки также могут рассматриваться как арены борьбы за власть, подчиняющиеся логике политических решений 2002; 01е1шк, 2010]. Так что и здесь, возможно, четкая грань меж-

ду политической и рыночной ветвями исчезает.

2 Другое дело, что образ перераспределительных империй нередко является упрощенным - это особенно справедливо для Китая, одного из наиболее часто упоминающихся примеров обществ, основанных на перераспределении. На самом деле Китай имеет давнюю традицию автономных от государства рынков [Рошегаш:, 2000].

3 Можно спорить, являются ли архаические империи или современные развитые страны "общим случаем", под который должна быть "заточена" теория, но подход, ориентирующийся преимущественно на функционально дифференцированные общества, имеет полное право на существование (собственно говоря, большинство работ в общественных науках относится к этой группе).

4 Последние могут анализироваться как носители группового интереса с точки зрения КЭС, а могут -как примеры монополистических фирм на рынке труда, стремящихся к максимизации ренты.

5 При этом следует подчеркнуть, что современная политическая экономика призывает не ограничиваться картиной подобног

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком