ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < 2
ОБЩЕСТВО И РЕФОРМЫ
Н.Е. ТИХОНОВА
Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа)
Статья 1*
В условиях быстро изменяющегося и глобализирующегося мира, вступающего в последние десятилетия в новый этап своего развития, остро встает вопрос о том, какую роль сможет играть Россия на международной арене. Ответ на него напрямую связан с успешностью завершения процессов модернизации как российской экономики, так и российского общества в целом.
В этой связи надо сказать, что в последние годы все большее число исследователей из разных областей научного знания начинают работать в рамках модернизационной парадигмы. Так, экономические аспекты этой проблематики раскрываются в работах О. Бессоновой, Н. Зарубиной, Ю. Латова, Р. Нуреева, Н. Плискевич, В. Римского, С. Циреля, Г. Явлинского, Е. Ясина и др. Применительно к анализу этнополитических процессов в рамках этой парадигмы работают Э. Паин и Л. Дробижева, с изучением модернизации социокультурной сферы и институтов связаны прежде всего имена А. Ахиезера, Т. Заславской, С. Кирдиной, В. Красилыцикова, Н. Лапина, В. Ядова, демографическими аспектами модернизации занимаются А. Вишневский, С. Захаров и др. Появляются и исследования по таким нетрадиционным аспектам модернизаци-онных процессов, как, например, социально-экологическая модернизация (О. Яниц-кий). Все это свидетельствует о том, что растущий интерес к проблематике модернизации лежит в русле общего мейнстрима развития научной мысли в России.
При этом логика соответствующих исследований в России такова, что центр внимания постепенно смещается к проблемам социокультурной модернизации1, где все большее число ученых начинают усматривать причину торможения экономических (и не только экономических) реформ. В научных дискуссиях по этой проблематике все
* Статья подготовлена в рамках работы по проекту "Социокультурная модернизация России как фактор повышения конкурентоспособности страны в глобализирующемся мире (субъектный подход)", осуществляемому при финансовой поддержке Российского государственного гуманитарного фонда (проект < 06-03-00558а).
1 Под социокультурной модернизацией я подразумеваю формирование определенного типа сознания и детерминируемых им поведенческих практик индивидов, протекающее во внутреннем единстве с формированием соответствующих общественных институтов.
Тихонова Наталья Евгеньевна — доктор социологических наук, профессор, заведующая кафедрой социально-экономических систем и социальной политики Государственного университета — Высшей школы экономики, заместитель директора Института социологии РАН.
чаще звучит предположение о первичном характере социокультурной модернизации по отношению к состоянию таких сфер жизни общества, как экономика и политика. При этом в центре внимания исследователей обычно находятся процессы, разворачивающиеся на макроуровне. Однако место России в глобализирующемся мире связано не только с проводимыми на макроуровне экономическими и социальными преобразованиями, но и с качеством ее человеческого потенциала, со способностью населения на микроуровне поддерживать модернизационные инициативы. Соответственно, без анализа процессов, идущих на микроуровне, невозможно ответить на вопрос о том, насколько успешно Россия может справиться с вызовами, стоящими перед ней на современном этапе.
Пока лишь немногие научные коллективы пытаются работать с проблематикой социокультурной модернизации России на основе анализа данных социологических опросов. В качестве такого рода исключений в первую очередь следует назвать работы Лапина, Ядова и др., занимающихся проблемой динамики ценностей россиян и особенностей их идентичности, а также труды В. Магуна, занимающегося проблематикой трудовых мотиваций. Стоит упомянуть в этом контексте и психологов - В. Чеснокову (К. Касьянову), Н. Лебедеву и др. Тем не менее речь в любом случае идет лишь об отдельных, во многом пионерных эмпирических исследованиях.
Отчасти это понятно - довести теорию макроуровня, к числу которых относится и концепция модернизации, до микроуровня с соответствующей операционализацией и выделением конкретных индикаторов модернизированности сознания и поведения населения невероятно сложно. Тем не менее без такого рода операционализации и последующей оценки ситуации в России на базе эмпирических данных все дискуссии на эту тему будут носить поневоле абстрактный характер. А это значит, что проблема выделения индикаторов модернизированности сознания и поведения человека вообще и каждого россиянина в частности должна рассматриваться как важная теоретическая и методологическая задача, заслуживающая самостоятельного изучения. Пока это недостаточно осознано научной общественностью (впрочем, в такой же степени, как и необходимость формирования системы индикаторов модернизированности общественных институтов).
В этой связи стоит напомнить, что отсутствие на микроуровне предпосылок для благополучного завершения общего процесса модернизации, в том числе в экономической сфере, уже само по себе предопределяет возможность так называемого "ренессанса фундаментализма" - ведь именно в системе ценностей и норм, разделяемых индивидами на микроуровне, находят отражение ценности и нормы, на которых основываются различные социальные институты. В России эта проблема стоит сегодня как никогда остро, хотя впервые проблематика социокультурной модернизации оказалась в центре внимания научного сообщества еще в середине 1990-х гг., когда стало ясно, что все попытки проведения экономических реформ по либеральному образцу приводят к совсем иным результатам, чем ожидалось их инициаторами, и возник вопрос о причинах сложившейся ситуации. Однако в конце 1990-х и начале 2000-х гг. представлялось, что речь идет прежде всего о "наследии советской эпохи", с которой обычно связывались характерные для россиян патерналистские ожидания, отсутствие экономической рациональности мышления, господство конформистских установок и т.п. Многим тогда казалось, что по мере вступления в жизнь новых поколений пресловутые патернализм, конформизм и т.д. уйдут в прошлое. Развитие событий разрушило эти ожидания, а восстановление к середине текущего десятилетия господства явно не характерной для обществ современных типов модели "власти-собственности" (см., например, [Нуреев, Рунов, 2002; Плискевич, 2006], не просто вновь обострило проблему социокультурных особенностей России, но и перевело ее анализ в иную плоскость.
Так, в ходе активно идущих сейчас дебатов муссируется тезис, что Россия - особая цивилизация, которая развивается своим путем. Но это не снимает с повестки дня во-
прос о том, что же в реальности характеризует эту цивилизацию как на уровне ценностей, норм, поведения ее представителей, так и на уровне функционирования во многом взаимообусловленных этими ценностями и нормами институтов. Неясным при такой общей посылке остается и то, что в ценностях и нормах современных россиян идет от особенностей цивилизации, что от общего уровня экономического и социального развития российского общества и специфики его прошлого развития (в частности, от того, что экономическая модернизация России в XX в. проводилась при опоре на социокультурный традиционализм [Вишневский, 1998]), а что от тех трудностей, с которыми сталкиваются сегодня россияне и на которые они не могут не давать соответствующих реакций в виде ситуационной коррекции базовых ценностей, норм и типов поведения. В рамках этого общего подхода можно говорить и о том, что для России как особой цивилизации характерно постоянное сосуществование традиционалистских и либеральных начал, но тогда органично встает вопрос, насколько широко представлены носители той и иной традиции в российском обществе. Таким образом, в любом случае обращение к цивилизационным особенностям России не снимает вопрос о социокультурной специфике современных россиян, а лишь добавляет в него новые грани и аспекты.
Не претендуя, разумеется, на решение этой поистине необъятной задачи, попробую в порядке постановки проблемы и некоторой "информации к размышлению" предложить свое видение того, что могло бы выступать в качестве индикаторов эмпирического измерения нашей специфики, а затем продемонстрирую, к каким выводам приводит применение их на практике. Сразу оговорюсь, что в основе их выделения лежит проведенный нашей исследовательской группой детальный анализ полуторавековой истории формирования концепции модернизации и тех признаков, которыми общества модерна отличаются от обществ традиционного типа.
Учитывая многообразие трактовок модернизации, начну с того, что здесь под понятием модернизации подразумевается тот скачок в социетальном состоянии общества, переход его в качественно новое состояние, в ходе которого ранее аграрные, традиционные общества становятся современными, "модернизированными". В понятие модернизации в этом случае включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, секуляризации, смены типа демографического поведения и т.д. И хотя характеристики сути этого перехода и определение самого модернизированного общества как результата процесса модернизации у разных авторов различны, многие его черты значимы для всех, кто так или иначе занимались этой проблематикой. Отмечу в этой связи также, что хотя в широкое употребление само понятие "модернизация" было введено лишь в 1950-х гг., в основе концепции модернизации лежат выдвинутые еще на первом этапе ее развития идеи К. Маркса, М. Вебера, О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса и других классиков социологической мысли [Тихонова... 2007а].
В таблице 1 представлены результаты систематизации их взглядов на основные особенности обществ традиционного и современного типа, позволяющие ставить вопрос о дальнейшей операционализации признаков модернизированности. Как видим, первоначально в центре внимания развития этой концепции находились те особенности произошедшего при переходе от аграрных к индустриальным обществам социе-тального скачка, которые во многом обусловливались именно социокультурными его аспектами. Вп
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.