СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
А.Ю. УРНОВ
Доктор исторических наук
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И БОРЬБА ПРОТИВ КОЛОНИАЛИЗМА И РАСИЗМА НА ЮГЕ АФРИКИ
Политика поддержки и попустительства, проводившаяся Западом в отношении расистских режимов, основывалась на двух пропагандистских «китах» - необходимости противодействия «коммунистической экспансии» и нахождения ненасильственных форм урегулирования конфликтов.
ДВА ПРОПАГАНДИСТСКИХ «КИТА» ЗАПАДА
Начнем с того, что ни национально-освободительные движения, ни независимая Африка, ни, наконец, Советский Союз вооруженную борьбу не абсолютизировали и отдавали предпочтение мирным решениям. Проблема, однако, состояла в том, что вплоть до определенного момента (в разных странах такой перелом наступал в разное время) решить проблему деколонизации и демонтажа расистских режимов, не прибегая к вооруженной борьбе, было невозможно. Так что дело тут не в «кровожадности» сил освобождения. Вина лежит на фашистском Лиссабоне, Претории, Солсбери, которые категорически отказывались удовлетворить справедливые требования освободительных движений и ставили их перед выбором смириться или взяться за оружие.
Ответственность несут и западные государства, чья поддержка, в том числе поставками оружия, вселяла в колонизаторов и расистов уверенность и делала их еще более несговорчивыми.
Еще в 1969 г. африканские страны выступили с т.н. «Лусакс-ким манифестом», в котором, в ответ на «признание принципов равенства людей и их самоопределение», обещали «побудить» освободительные движения «использовать мирные средства борьбы даже ценой некоторого компромисса в вопросе о длительности переходного перио-да»1. Советский Союз, хотя и счи-
Окончание. Начало см.: Азия и Африка сегодня, 2009, № 3.
тал, что при существовавшем тогда соотношении сил время для политического урегулирования еще не настало, проголосовал за этот документ на ХХ^ сессии ГА ООН, тогда как США, Англия и Франция «Лусакский манифест» не поддержали его, поскольку в нем допускалась возможность военного решения.
Обращение освободительных движений Юга Африки к вооруженной борьбе, так же как в португальских колониях и в Алжире, полностью себя оправдало. Только благодаря сочетанию вооруженных и политических форм борьбы они смогли расшатать враждебные режимы и поставить их на грань краха, что, в свою очередь, вынудило Запад искать уже реального, а не мнимого урегулирования.
Политика США на Юге Африки во многом следовала, казалось бы, забытой доктрине Дж.Ф.Дал-леса о «коммунистическом заговоре». Это можно понять. Как-никак, помощь освободительным движениям региона оказывал Советский Союз, сами они придерживались если не социалистической, то левой ориентации, а ведь вопрос шел о власти.
Поддержка СССР и не устраивавшая Запад политическая ориентация освободительных движений нисколько не отменяют того фундаментального обстоятельства, что эти организации являлись представителями подавляющего большинства населения своих стран, выражали его волю и интересы. Борьба, которую они вели, была справедливой. СССР, Куба и другие социалистические страны выступали в этом конфликте на стороне борцов за правое дело, тогда как США и Запад в целом находились в лагере их противников.
Не могу отказать себе в удовольствии привести высказывание президента Замбии Кеннета Каунды, которым я завершил свою работу «Политика ЮАР в Африке» (1982 г.).
Замбия заслуженно именовалась «прифронтовым государст-
вом». К.Каунда не придерживался левых взглядов, его политика была ни просоветской, ни проки-тайской, он скорее тяготел к Западу и искал для Африки собственный путь развития на основе выдвинутой им концепции «гуманизма». Вот что он сказал представителю администрации Р.Рейгана в апреле 1981 г.: «Вы говорите нам о «свободном мире», о «демократии», об «опасности тоталитаризма и коммунизма», тогда как трагедия, которую мы переживаем на наших границах, порождена одной только Южной Африкой, чей режим не смог бы выжить без вашей активной поддержки и чьи интересы вы защищаете... Если СВАПО - это террористическое движение, то и все наши государства - террористы. А те в Южной Африке, кто убивает, творит массовые зверства, грабит и совершает агрессию - всего лишь невинные и кроткие овечки, с которыми вы призываете нас найти общий язык во имя обороны «свободного мира». Но что же это за «свободный мир», если он подпирает, поддерживает, помогает расистам Претории и защищает их!»2
ГОРБАЧЕВ ВЗЯЛСЯ БЫЛО ЗА ДЕЛО...
Конец господству расистов в Намибии был положен в марте 1991 г., в ЮАР - в апреле 1994 г.
За это время внешняя политика нашей страны претерпела коренные изменения, в том числе и в «третьем мире».
При М.С.Горбачеве падение интереса СССР к этой зоне и свертывание там его активности происходило постепенно. В 19851987 гг. существенных перемен в политике СССР на этом внешнеполитическом направлении не наблюдалось, имела место даже некоторая активизация. Перелом наступил в 1988-1989 гг. Но и в последние годы существования СССР кое-что в «третьем мире» еще делалось по инерции. Это хорошо видно на примерах Намибии и ЮАР.
«Я не скажу, что «третий мир» был для Горбачева особым при-
оритетом - он для себя твердо решил «уходить» оттуда, прекратить использовать в качестве оружия «холодной войны», - пишет в своей книге «Был ли у России шанс? Он - последний» бывший помощник Горбачева по международным делам, соавтор и ярый пропагандист политики «нового мышления» А.С.Черняев3.
И все же, став Генсеком, Горбачев довольно рьяно взялся за дела «третьего мира».
Обратимся к самому разрекламированному и растиражированному труду Горбачева «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». Изложенные в ней традиционные советские оценки ситуации в «третьем мире» являются реалистичными и позволяют составить верное представление о том, из
стоятельного независимого развития», Горбачев называет «великой реальностью современного мира», «феноменом XX столетия»4.
Национально-освободительные движения, приведшие к возникновению этого феномена, не были привнесены извне, а родились «на национальной почве». У развивающихся стран свои интересы и свои проблемы, причем их «во сто крат больше», чем у других государств (с. 155 - здесь и далее цит. по источнику - см. сноску 4).
Из высказываний Горбачева определенно следует, что подобная ситуация в «третьем мире» является результатом колониального прошлого и проводимой Западом политики неоколониализма, «который отличается от ста-
Заместитель министра иностранных дел СССР Л.Ф. Ильичев на приеме у президента Замбии К.Каунды. Лусака, 1982 г. (слева - автор статьи).
чего исходила Москва, определяя свою политику в отношении развивающихся стран и национально-освободительных движений, по меньшей мере, до 1988-1989 гг. Не столь реалистично выглядят предлагаемые автором пути решения проблем Юга. Продиктованы они самыми добрыми чувствами, однако основаны на оторванных от действительности постулатах «нового мышления».
Вместе с тем, чего во всех этих рассуждениях нельзя обнаружить, так это свидетельств о намерении СССР «уйти» из «третьего мира».
Судите сами.
«Выход на международную арену более сотни государств Азии, Африки и Латинской Америки, вступивших на путь само-
рого колониализма только более изощренными методами эксплуатации». Западные лидеры остаются пленниками «психологии и представлений, сложившихся во времена колониальных империй»; Запад продолжает «рассматривать» «третий мир» как сферу влияния, где он привык хозяйничать»; «совокупный капиталист» - богатые государства Запада - по-прежнему собирают «неоколониальную дань», выкачивают из стран «третьего мира» их ресурсы (с. 142, 178, 185).
СССР, подчеркивает Горбачев, «не приемлет» «характер нынешних отношений между Западом и развивающимися странами» (с. 142).
Что же делать? Прежде всего, перестать рассматривать мир или отдельные его части «как объект эксплуатации», не пытаться «кроить мир» по своему фасону (с. 224, 232).
Советский Союз и другие со-
циалистические страны готовы объединить свои усилия с западными государствами в целях содействия развитию «третьего мира». При этом Горбачев заверяет, что СССР не преследует в «третьем мире» «целей, враждебных интересам Запада», знает о значении, которое имеют для него развивающиеся страны и ЮАР «с точки зрения хозяйственных интересов и получения сырья», выступает не за то, чтобы «взорвать» исторически сложившиеся между ними связи (с.185), а за то, чтобы «преобразовать» их (с. 142).
Горбачев призывает к установлению «нового типа отношений», которые могут быть построены лишь в том случае, если отдельные страны и группы стран будут проводить свою собственную «независимую линию», «не в ущерб кому-то другому», а во имя «сложения» интересов всех (с. 191).
Непременным условием установления новых международных отношений Горбачев считает признание за государствами «третьего мира» права на свободный выбор своего социально-политического устройства. «Даже если народ заблуждается в выборе, он сам должен найти выход. Это его право» (с. 223). «Народ может выбрать и капитализм, и социализм... народы не могут и не должны подстраиваться ни под США, ни под СССР. Значит, нужно освобождать политические позиции от идеологической нетерпимости» (с. 146).
Утверждая, что у СССР отсутствуют особые интересы в «третьем мире» и что он не преследует цели «ущемить» там интересы Запада, Горбачев одновременно и лукавил, и заблуждался.
Лукавил потому, что интересы у СССР в «третьем мире» были - и геополитические, и идеологические, и экономические. Уже само по себе пусть даже самое благонамеренное присутствие СССР в мире, где, как справедливо замечает Горбачев, Запад «привык хозяйничать», не могло не мешать Западу и не ущемлять его интересы.
Заблуждался потому, что ожидал, что Запад проявит поистине христианскую самопожертвен-ность и освободит развивающиеся страны от неоколониальной зависимости, откажется от неэквивалентного обмена, пойдет на уступки противостоящим Западу силам при урегулировании региональных конфликтов, признает
за государствами «третьего мира» право на самостоятельную полити
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.