ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 10, 2014
© 2014 г. Юрий Швецов
доктор экономических наук, профессор (Алтайская академия экономики и права, г. Барнаул) (e-mail: yu.shvetsov@mail.ru)
СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И НРАВСТВЕННОСТЬ
В статье констатируется ассерторическая ущербность теоретической платформы рыночного хозяйства, обосновывается необходимость переосмысления всех ее методологических принципов.
Ключевые слова: экономика, нравственность, экономическая теория, типы хозяйствования, материализм, человеческий фактор, метафизичность явлений, духовные ценности.
Экономика и нравственность: что может быть между ними общего? Первое из этих двух понятий характеризует явление сугубо материальное: процесс товарно-денежного производства как результат взаимодействия хозяйствующих субъектов, выражающийся в объективных макро- и микроэкономических показателях эффективности их деятельности. Вторая дефиниция всеми традиционно связывается с духовной сферой жизни общества, с определенными этическими нормами поведения людей.
Итак, экономика - это вещественная основа существования индивидуумов, жестко-прагматическая сфера их деятельности, а нравственность есть продукт духовного совершенствования человека, относящийся к области сознания. Экономика - это базис, материальный фундамент декорума, а нравственность - суть надстройка, духовный его сегмент. Тем не менее, как это всегда и бывает в жизни, эти два понятия являются единством противоположностей, не исключающих, а, наоборот, дополняющих и развивающих одно другое.
Законы экономики не могут быть этически выхолощенными; они должны быть неразрывно связаны с внутренним миром личности и его духовно-нравственными ориентирами. Это не находит отражения в современной экономической теории с ее игнорированием или неприятием последних. Отсюда вытекает необходимость переосмысления многих методологических принципов экономической науки.
Однако все имеющиеся в наличии учения - меркантилизм, физиокра-тия, классицизм, неоклассицизм, марксизм, институционализм, кейнсиан-ство, экономикс, маржинализм и пр. - сходны в главном: считают рынок
безальтернативным стержнем производственных отношений в обществе. Тем самым все богатство и разнообразие субстанционального бытия человечества и прежде всего экономической жизни сводится к представлениям до уровня примитивного экономического материализма.
Обратимся, для примера, к недавним публикациям в российских центральных журналах. Они довольно тривиальны в своих рассуждениях, исходя из абсолютного глобального значения фундаментальных принципов рыночной экономики.
Реальную угрозу материальному базису общества В. Кудров усматривает прежде всего в том случае, если «экономическая наука в значительной мере может вновь стать пропагандистом примитивной модели государственного насилия над экономикой».1
Позиция Ю. Князева такова: «Рынок представляет собой бесценный социальный институт, призванный решать общественно важные задачи в экономике посредством саморегулирования». А «очередной «провал рынка» можно предотвратить только сознательным регулированием со стороны государственных органов, опираясь на классические условия рыночного равновесия и экспертную оценку безопасности отступления от них с учетом современных плюралистических возможностей влияния на кредитно-денежную политику».2 В целом Ю. Князев не изменяет своей позиции непримиримого «государственника».
Тем не менее Ю. Князев в другой своей работе подчеркивает, что «... актуализировался вопрос о социальной сущности капитализма, о его жизнеспособности, о совместимости этого общества с общечеловеческими идеалами справедливости..., оживилась дискуссия о возможности превращения современного капитализма в более справедливое общество», в связи с чем со всей остротой встала проблема «идентификации типа общества, в которое перерастает современный капитализм.». Задаваясь далее дилеммой соотношения справедливости и эффективности в материальном базисе общества, автор делает бесспорный вывод о том, что «стремление к экономической справедливости означает сначала бессознательную, а затем и осознанную тягу человека к равным возможностям занятия хозяйственной деятельностью и к такому присвоению ее результатов, которое бы не приводило к закреплению временного имущественного неравенства». Однако решение проблемы автор видит лишь в рамках собственной динамики системы.
1 Кудров В. К оценке российской социально-экономической системы // Общество и экономика, 2012, № 9, С. 28, 30-31.
2 Князев Ю. О возвращении экономики к здравому смыслу // Общество и экономика, 2012, № 3-4, С. 60, 78, 77, 78.
«Было бы неосмотрительно отрицать возможность дальнейшего продвижения капитализма к еще большей справедливости» - пишет он, настаивая на том, что «рынок как объективный социальный механизм саморегулирования производства, распределения и потребления товаров не может быть отменен без ущерба для нормального развития экономики». «Лечение» капитализма Ю. Князев предлагает осуществлять по рецептам государственного в него вмешательства, как будто терапевтическая сила воздействия последнего не доказывала, причем неоднократно, свою полную беспомощность и отсутствие всяческого гуманизма1.
Т. Койчуев отмечает: «На постсоветском пространстве остро ощущается потребность в экономической науке, способной глубоко осмыслить сущность сложившейся постсоциалистической общественной системы, неадекватность этой системы потребностям общественного прогресса, провести взвешенную, но принципиальную переоценку унаследованных теоретических постулатов и нынешних моделей и ориентиров, разработать пути более успешного развития общества».
Размышляя о требованиях, предъявляемых к такому учению, автор подчеркивает, что существо его должны составлять «размышления действительно свободные, раскованные, дискуссионные. Они не замыкаются в кругу «вечных» положений одной школы, не находятся в плену чисто экономических подходов. Они наполнены философским смыслом...». Но его статья ограничивается абстрактными рассуждениями о неэкономических резонах формирования материального базиса социума2.
Уже с 90-х гг. прошлого века многими учеными оживленно обсуждаются варианты будущей экономической модели3. Крах рыночной экономики для них, в отличие от предыдущих авторов, - факт уже достаточно очевидный. Но вот что характерно. Большинством исследователей в качестве панацеи для выхода из кризиса рекомендуются исключительно превентивные меры, в числе которых ориентация на «перегруппировку сил» в системе мирового хозяйствования, сохранение в явном или неявном виде бинарного сценарного условия: лидеры - аутсайдеры, ставка на новые технологические принципы и совершенные способы экономической деятельности. Однако все предлагаемые новации, даже самые революционные из
1 Князев Ю. Справедливость и экономика // Общество и экономика, 2012, № 1, С. 34, 38, 47, 48, 51, 57.
2 Койчуев Т. Экономическая наука: ответственность перед будущим // Общество и экономика, 2012, № 12, С. 10-19.
3 См., напр., Ставинский Н. Капитализм сегодня и капитализм завтра. - М: Изд. УРСС, 1997; Фромм Э. Иметь или быть? - М., 1990; Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществознания // Вопросы философии, 1997, № 10 и др.
них, неизменно воспроизводят основополагающий порок теории - культ экономического материализма.
П. Кохно делает вывод о том, что «.путь к постиндустриальному обществу как относительно отдаленной цели, очевидно, должен пролегать через смешанную, социально ориентированную экономику, через комбинацию рыночных и нерыночных факторов, конкуренции и содружества, эффективности и справедливости, частных и общих интересов, индивидуальности и коллективности, самоорганизации и организации - этих, хотя и противоречащих друг другу, но не взаимоисключающих сущностей»1.
Но социально ориентированная экономика невозможна без возрастания роли моральных факторов в экономических отношениях. Ведь и в нынешней экономической модели рыночные и моральные начала постоянно вступают в противоречие друг с другом. Разумеется, мы не отрицаем глубоких изменений в социально-экономических отношениях, которые позволяют говорить о продвижении к социально ориентированной экономике в рамках ее капиталистического типа и усилений социальных гарантий для общества. В условиях капиталистического способа производства этические нормы - это всегда лишь некий суррогат этических начал.
Попытка приблизить прагматизм рыночной экономики к религиозным идеалам была предпринята авторами тоухидной ее модели, в частности, А. Бонисадром.2 В соответствии с последней, экономика - это одно из средств сближения с Аллахом, механизм реализации религиозной морали, а не инструмент удовлетворения потребностей человека. Но последовательное применение подобных положений на практике открывает путь к отрицанию современных товарно-денежных отношений.
В качестве модели в «тоухидной экономике» Бонисадра выступает идеальное исламское общество, где каждый является собственником средств производства. При этом собственность на последние ограничивается пределами трудовых возможностей каждого человека, а не капитала. Высокий доход, полученный без приложения дополнительного личного труда, неправомерен. Автор видит образцовое исламское общество как мир, где господствует изобилие и отсутствуют государственные границы, и где главной ценностью провозглашается знание.
Теоретическая платформа тоухидной экономики в целом выглядит довольно привлекательно. Однако более детальное с ней знакомство обнаруживает наличие существенных изъянов, которые автоматически переводят заявленные цели в разряд декларативных. Прежде всего, и это главное,
1 Кохно П. Современная цивилизация: возможные контуры будущего // Общество и экономика, 2011, № 8-9, С. 95, 103, 105.
2 Беккин Р.И. Тоухидная экономика как разновидность исламской экономической модели // Проблемы современной экономики, 2012, № 2.
реализацию искомой модели предлагается осуществлять в условиях незыблемости рынка, т. е. путем совмещения несовместимого. Кроме того, данная теори
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.