Лк&цсиьнб
То&овимсл к выборам
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
'ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖШ%.
В настоящее время серьезной проблемой, от решения которой во многом зависит судьба свободных выборов и демократии вообще, является определение оптимального варианта избирательной системы. Применение той или иной избирательной системы часто вызывает определенные споры, так как от этого в значительной степени зависят результаты выборов.
Российское законодательство до недавнего времени отдавало предпочтение мажоритарной избирательной системе, закрепляя вместе с тем при проведении выборов федерального парламента использование смешанной и допуская применение практически любых видов избирательных формул на региональном и муниципальном уровнях.
Сейчас Россия переходит к избирательной системе, основанной на пропорциональном принципе. В то же время подчеркнем, что введение пропорционального элемента необходимо прежде всего для ин-ституционализации формальной российской демократии, поскольку процессы корпоративизации общественно-политической жизни приняли такие масштабы, что стали препятствием на пути формирования как структур гражданского общества, так и новых государственных институтов1.
Существуют два основных вида избирательных систем: мажоритарная и пропорциональная. Каждая из них обладает как положительными чертами, так и недостатками.
Сущность мажоритарной избирательной системы заключается в том, что победившим на выборах считается кандидат, получивший установленное большинство голосов (от франц. «мажорите» — большинство)2. Остальные голоса теряют свое значение, показывая лишь значимость общественной поддержки проигравших.
Мажоритарная система обладает рядом достоинств.
Во-первых, позволяет учитывать голос практически каждого избирателя.
Во-вторых, избиратели могут голосовать за того кандидата, которого они в первую очередь хотят видеть избранным.
В-третьих, данная система позволяет достичь пропорционального представительства сразу по нескольким признакам, даже если эти признаки не связаны с платформой кандидата, но важны для избира-
теля (например, по полу, социальному положению, национальности и т.д.). Последнее имеет особую важность для России как многонациональной страны3.
В-четвертых, в отличие от многих других систем, которые выдвигают на первые места наименее хариз-матичных кандидатов, система единственного передаваемого голоса обеспечивает победу наиболее ярких лиц, получивших большинство голосов.
В-пятых, достоинством мажоритарной системы считается близость кандидатов и избранных депутатов к избирателям. Однако это преимущество не стоит абсолютизировать, особенно когда речь идет об общенациональных выборах. Например, в Российской Федерации одномандатные округа по выборам депутатов Государственной Думы охватывают в среднем около 500 тыс. избирателей. Нетрудно подсчитать, что если избранный по такому округу депутат в течение всего срока своих полномочий будет круглые сутки встречаться с избирателями, то и тогда он сможет уделить каждому в среднем лишь порядка четырех минут.
Основной недостаток мажоритарной системы — «потерянные» голоса. При системе абсолютного большинства может «теряться» до половины голосов избирателей (а во втором туре, если он проводится по системе относительного большинства, — и больше половины), при системе относительного большинства «теряется» иногда и более 80% голосов. Понимая это, многие избиратели сознательно голосуют не за наиболее симпатичного им кандидата, а за того, кто имеет больше шансов на победу.
Дополнительными недостатками мажоритарной системы являются зависимость результатов выборов от «нарезки» избирательных округов (что приводит к возможности злоупотреблений — джерримендерин-гу4 и опасности преобладания в избранном парламенте региональных и местных интересов перед общенаци-ональными5).
Перечисленные проблемы приводят к недостаточной представленности избирателей, усиливают их апатию, раздражение, следствием чего становится уклонение от участия в голосовании.
Система выборов по партийным спискам в наибольшей степени обеспечивает пропорциональность представительства партий в парламенте в соответствии с волеизъявлением избирателей.
Лк&цсиьнб
13 сентября 2004 г. Президентом РФ были предложены меры по обеспечению единства страны, укреплению государственных структур, а также переходу к выборам депутатов Государственной Думы исключительно по пропорциональной системе.
Переход на пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думы, на наш взгляд, логичный шаг в развитии реальной многопартийности в России; он будет способствовать укреплению единства Российской Федерации, сплочению общества.
Однако для решения задачи по развитию партийно-политической системы в стране необходимо учесть ряд моментов.
Для создания в парламенте крупных и уменьшения мелких фракций существует институт заградительного барьера (заградительного пункта). Как правило, это определенный минимальный процент, который необходимо получить партии, чтобы принять участие в распределении мандатов. Если же партия не преодолевает этот барьер, то все полученные ею голоса избирателей пропадают. Депутаты Государственной Думы восстановили единый для всех 5%-ный барьер.
При подготовке третьей версии закона в 2002 г. вновь предлагалась поправка об увеличении барьера для блоков, но она не получила серьезной поддержки. Параллельно еще в начале 2002 г. была озвучена идея о повышении барьера до 7% для всех списков6. Позже было выработано компромиссное предложение: поднять барьер для всех списков до 7%, но не с ближайших выборов, а со следующих (2007 г.). Кроме того, в качестве подстраховки поправка о 7%-ном барьере была дополнена нормой, согласно которой в случае, если барьер преодолеют менее четырех списков, к распределению мандатов должны быть допущены списки, получившие менее 7%, с тем, чтобы число партий и блоков, прошедших в Думу, было не меньше четырех.
По нашему мнению, отсев мелких партий в масштабах России может обернуться тем, что будет игнорироваться мнение значительной части избирателей. Например, к моменту парламентских выборов в 1999 г. в списки было внесено 108 млн избирателей, из которых голосовало около 67 млн. Следовательно, каждый процентный пункт — это либо миллион от списочного состава, либо 670 тыс. от активных избирателей. Так, в случае 7%-го барьера партия, набравшая 4,7 млн голосов, не сможет пройти в парламент7.
Мы считаем, что попытки дальнейшего повышения заградительного барьера в Российской Федерации нецелесообразны. Необходимо даже его снижение вновь до 5%.
В числе главных недостатков системы выборов по партийным спискам считается отсутствие прямой связи между избирателями и депутатами. Наиболее уязвима в этом отношении принятая в нашей стране (на общегосударственном уровне) система выборов по «закрытым» («связанным») спискам. Отметим, экс-председатель Центризбиркома выразил сожаление, что в новой редакции ФЗ «О выборах депутатов Государ-
ственной Думы Федерального Собрания РФ» сохранилась система «закрытых» списков8.
Одним из основных возражений, выдвигаемых против пропорциональной модели, является то, что граждане выбирают не конкретную личность, а партию, и избиратель не может влиять на очередность получения депутатских мандатов внутри партийного списка. Фактически избиратель голосует за ту или иную близкую ему группу интересов, объединенных общей целью, что само по себе не так уж и плохо.
Против пропорциональной системы выступают также в связи с тем, что практически невозможно организовать досрочный отзыв отдельного депутата.
В литературе давно ведется спор о том, какая из моделей представительства наиболее приемлема сегодня в России9. По мнению некоторых ученых, это должна быть смешанная система.
Российская избирательная практика показала, что механическое соединение мажоритарной и пропорциональной компонентов по принципу «50 на 50» имеет существенные недостатки. Так, легитимность «одномандатной половины» Государственной Думы Российской Федерации 2003 г. созыва составила 42,3% активных избирателей, т.е. «неучтенными» остались 57,7% голосов (в предыдущие годы эти цифры были еще ниже: 1999 г. — 32,7%, 1995 г. — 29,3%, 1993 г. — 27,5%)10.
Кроме того, смешанная избирательная система затрагивает проблему соблюдения равного избирательного права. Как показывает практика, в субъектах РФ с малым числом избирателей удельный вес каждого голоса избирателя в среднем в 10—20 раз больше, чем для подавляющего большинства избирательных округов11. Поэтому, как нам видится, проблему можно было бы решить за счет отказа от смешанной избирательной системы и перехода только к пропорциональной. Избирательная кампания 2003 г. по выборам депутатов Государственной Думы подтвердила эффективность пропорционального элемента.
Для того чтобы Государственная Дума стала действительно представительным органом, выражающим реальные интересы общества, необходимо дальнейшее совершенствование системы выборов депутатов.
По нашему мнению, пропорциональная система позволяет более полно отражать расстановку политических сил в стране и дает возможность небольшим по численности и влиянию партиям получить парламентское представительство.
Нами предлагается переход к пропорциональной избирательной системе, при которой депутатские места распределяются между партиями в соответствии с числом голосов, полученной каждой из них. Пропорциональная система способствует обеспечению в избираемом органе представительство любому консолидированному движению, объединению, партии и в значительной степени воспроизводит в парламенте действительное соотношение и расстановку политических сил в стране12. При этом наиболее эффективным способом выборов депутатов является пропорциональная система с использованием свободных списков, разделением на региональные группы и 5%-ным заградительным барьером.
Лкйщсиьно
Некоторые авторы отрицательно оценивают введение пропорциональной избирательной системы на региональном уровне13. «Избирательные процедуры не должны подстраиваться под складываю
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.