научная статья по теме СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ МИРОХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ МИРОХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ»

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Л.Л.Клочковский

Современные концепции мирохозяйственного развития и экономические реалии Латинской Америки

Новые тенденции мирохозяйственного развития сопровождались заметной активизацией исследовательской работы. Это привело к появлению ряда концепций развития, разработанных как зарубежными, так и отечественными исследователями. Выдвинута концепция восходящих стран-гигантов, предполагающая превращение ведущих латиноамериканских государств — Бразилии и Мексики — в мировые центры силы. Однако, как показано в представленной статье, это противоречит экономическим реалиям региона. Очевидна необходимость широкого обсуждения данной проблемы.

Ключевые слова: концепция развития, экономическая модель, темпы роста, противоречия, центры силы.

Многообразные новые явления, обозначившиеся в мирохозяйственном развитии в XXI в., предопределили заметную активизацию теоретической мысли. Ее характеризуют довольно высокая оперативность, стремление быстро отреагировать на происходящие изменения и в то же время довольно сильная политическая ангажированность, четкая ориентация на анализ наметившихся сдвигов в привязке к определенным политическим интересам. В этих условиях возникает важная задача критической оценки появляющихся теоретических разработок, равно как и сопоставления с объективной реальностью основополагающих выводов, вытекающих из этих исследований.

НОВАЯ РАССТАНОВКА ОСНОВНЫХ МИРОВЫХ СИЛ И ЕЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ

XXI в. ознаменовался формированием ряда новых тенденций в системе международных отношений. Одна из них определяется некоторым ослаб-

Лев Львович Клочковский — доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ИЛА РАН (revistala@mtu-net.ru).

лением мировых позиций США. Они пока по-прежнему остаются гегемоном в мировой экономике и политике. Но для удержания достигнутого вынуждены все чаще использовать объединенные политические, военные, хозяйственные ресурсы блока промышленно развитых государств.

Другая ключевая тенденция — формирование новой версии двухполяр-ного мира, где главными центрами силы являются США и стремительно наращивающий свою экономическую и военную мощь Китай. Ключевое отличие нового миропорядка от двухполярного мира, существовавшего во второй половине прошлого века, заключается в принципиально ином соотношении сил. Тогда имело место противостояние двух мировых систем — социализма и капитализма, что обеспечивало поддержание паритета по крайней мере на важнейших направлениях (в первую очередь военно-стратегическом) и вместе с тем сопровождалось наличием непримиримых противоречий (прежде всего в сфере идеологии). В современных условиях Китай пока далеко отстает от США по уровню экономического и особенно научно-технического развития, и ему потенциально может противостоять объединенная мощь центров капитализма. В целом и США, и особенно Китай заинтересованы в мобилизации максимально широкой международной поддержки.

Наконец, еще одна важная тенденция — утверждение многополярности. Она связана со стремлением довольно широкого круга государств (в первую очередь из числа развивающихся стран) укрепить свои внешнеполитические позиции, повысить международный авторитет. Однако специфика этой тенденции состоит в том, что она не является определяющей в международных отношениях и проявляется не столько в виде становления центров силы, претендующих на мировое значение (таковым сейчас является, пожалуй, только Россия), сколько в форме усиливающегося процесса поляризации, возникновения многочисленных точек напряженности и обострения противоречий.

Попытки осмысления этих сдвигов и их воздействия на мирохозяйственное развитие породили волну новых теоретических разработок. Среди них, в частности, выделяются так называемая гипотеза «инновационной паузы», концепции «новой нормы», «зеленой экономики», «реиндустриа-лизации центров капитализма»*. Но наиболее пристальный интерес и широкую дискуссию вызвали разработки, подготовленные экспертами Всемирного банка и Международного валютного фонда (МВФ), например, такие как «концепция автономизации развивающегося мира» и «концепция превращения развивающихся стран в главную движущую силу мирохозяйственного развития». Политическая нацеленность этих концепций, призванных продемонстрировать близость и, более того, общность интересов центров и периферии, была с самого начала достаточно очевидной. Подчеркну, что серьезные возражения высказывались и по поводу их экономического обоснования.

* Подробнее см.: А.А ф о н ц е в. Мировая экономика в поисках новой модели роста. — Мировая экономика и международные отношения, 2014, № 2, с. 3—12; В.М.П о л т е р о-в и ч. Гипотеза об инновационной паузе и стратегии модернизации. — Вопросы экономики, 2009, № 6, с. 4—22; R. H a h n e l. Green Economics: Confronting the Ecological Crisis. New York, 2010; The Reindustrialization of the United States. Euler Hermes Economic Outlook, Special Report, January 2013, N 1187.

«Концепция превращения развивающихся стран в главную движущую силу мирохозяйственного развития» основана на включении в состав группы развивающихся государств Китая (принадлежащего к странам переходной экономики). Исключение КНР из этой группы несет в себе риск сведения ее моторных функций в мировой экономике к минимуму. В последнее время в обстановке распространения депрессивных явлений на развивающийся мир авторы концепции не столь активно настаивают на ее правомерности, хотя тезис о лидирующей роли развивающихся государств в мировом экономическом росте продолжает фигурировать во многих исследованиях Всемирного банка и МВФ.

«Концепция автономизации развивающегося мира», провозгласившая возросшую самодостаточность экономик периферийных стран, не выдержала даже краткосрочной проверки временем. Посткризисная эволюция убедительно продемонстрировала довольно узкие пределы самодостаточности экономик даже ведущих развивающихся государств, ограниченность процессов их автономизации. Система всеобщей взаимозависимости вновь подтвердила свою значимость как ключевой фактор, в решающей степени определяющий хозяйственную динамику периферии. С этой объективной реальностью вынуждены считаться авторы и сторонники «концепции автономизации». Так, по признанию специалистов экономической комиссии ООН для стран Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК), «после мирового финансового кризиса некоторым странам удавалось поддерживать свой рост (или избежать падения производства) на базе расширения внутреннего спроса (потребительского спроса и инвестиций). Однако нынешнее торможение экономики свидетельствует, что динамизм указанных элементов сталкивается с растущими трудностями и не в состоянии стимулировать дальнейшее развитие... Повышение темпов роста будет в решающей степени зависеть от возможностей увеличения экспорта и расширения притока иностранных инвестиций»1. Показательно, что, прогнозируя некоторое повышение темпов роста ВВП стран Латинской Америки на 2014 г., эксперты ЭКЛАК исходили прежде всего из ожидания благоприятных изменений внешнеэкономической обстановки.

Следует, однако, отметить, что дело не просто в тех или иных ошибках или просчетах, допущенных в рассматриваемых концепциях. Главный изъян указанных теоретических построений состоит в том, что они отвлекают внимание и уводят в сторону от анализа фундаментальных изменений, наметившихся в мирохозяйственном развитии. Речь идет о формировании новой модели роста мировой экономики. Это явление тесно связано с процессами, развивавшимися в новейший период в центрах капитализма. Ключевой из них определяется резким рывком научно-технической революции и стремительным освоением передовых технологий, в том числе принадлежащих к шестому технологическому укладу (нано-, био-, информационные и когнитивные технологии — НБИК). По имеющимся оценкам, за последние годы в США освоено 8-9 % базисных технологий нового технологического уклада, в Японии и Германии — 5%2. В США это привело, прежде всего, к масштабной реконструкции и обновлению (на базе автоматизации) производственного аппарата и заметному росту производительности труда (до 3% в год)3. Одновременно внедрение новых технологий в сфере добычи и использования сырья и энергоносителей создало условия

для так называемой сланцевой революции, развития процесса «реиндуст-риализации центров» и ряда других явлений, серьезно меняющих хозяйственную обстановку, расширяющих возможности ускоренного роста про-мышленно развитых стран.

Не менее важные подвижки связаны с возрастанием мощи ведущих финансово-промышленных групп и расширением сфер влияния их международных производственных комплексов (МПК). Сложились три центра этих комплексов («европейский» в рамках Евросоюза, «североамериканский» в рамках Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА) и «азиатский» на базе АСЕАН+5 (Китай, Япония, Южная Корея, Гонконг и Тайвань). Их роль в системе мирохозяйственных связей возрастает. По оценкам экспертов Всемирной торговой организации (ВТО) на долю МПК уже приходится до 30% всего международного товарооборота4.

Возрастающее воздействие как потенциальный фактор формирования нового экономического пространства и повышения роли центров приобретает так называемый мегарегионализм. По инициативе центров ведутся переговоры об образовании двух мегаблоков — трансатлантического и транстихоокеанского. Первый предполагают создать США и Евросоюз на основе «Трансатлантического договора о торговле и инвестициях». Конечной целью этого проекта является формирование полностью интегрированного экономического пространства. Как констатируется в авторитетных исследованиях, смысл этих усилий состоит в том, чтобы «обновить и упрочить союз между США и Европой, который играл на протяжении последних веков определяющую роль в истории мировой экономики и политики, и укрепить их лидерство в управлении мирохозяйственными процессами»5. Переговоры о заключении «трансатлантического договора» могут быть завершены уже в начале 2015 г.

Еще один договор, обсуждаемый по инициативе Вашингтона, в котором речь идет о создании «транстихоокеанской ассоциации», нац

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком