ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 7-8, 2014
© 2014 г.
Константин Огрызько
кандидат экономических наук
доцент Российского государственного социального университета (e-mail: k_nekrasov@list.ru)
СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В БИНОМЕ «ПРОИЗВОДСТВО+ТЕРРИТОРИЯ» И ЕГО СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
При каких условиях возможна четкая координация между территориальной близостью людей и их производственной близостью (общностью)? Что происходит в том случае, если такая координация нарушена? А это как раз и происходит под влиянием современного технического прогресса. На глазах одного поколения происходит кардинальное изменение соотношения между территориальным и производственным факторами.
Ключевые слова: производственное структурирование, социальное структурирование, производственно-территориальные комплексы, теория Z, телеработа, «корпоратизация» социальной инфраструктуры, ведомственная социальная инфраструктура, «корпоративная личность», ТСЖ (товарищество собственников жилья), HRM (Human Resource Management).
Мы живем в эпоху, когда соотношение между территориальным и производственным факторами изменяется коренным образом. Это соотношение было непостоянным на протяжении всего исторического периода, однако накопление изменений происходило очень медленно, вплоть до XX в. Привычной для людей всегда была ситуация: территория - первична, производство - вторично, т. е. подчинено, зависимо от территории. Эта ситуация господствовала все века до XX в. и была, как мы сейчас можем видеть, глубокой основой, определяющей весь уклад жизни людей (конечно, ее не замечали, как часто не замечают того, что лежит в фундаменте, и естественно, что никто об этом особенно не задумывался). XX-й век принес резкий перелом и стремительное невиданное ускорение в веками длившийся процесс, который человечество еще не успело до конца осознать (за столь короткий для истории промежуток времени), чтобы перестроить свою жизнь в соответствии с ним.
Но весь ход исторического развития производительных сил вел к постепенному приобретению производственным фактором относительной самостоятельности, независимости от территории, постепенному высвобождению из-под ее власти.
В результате промышленной революции в Европе ХVII-ХVIII вв. произошли качественные изменения соотношения в биноме «производ-
ство+территория». Однако в Х1Х в. производство было еще сковано территорией. Период критического перелома приходится на ХХ в., в котором развитие средств транспорта, связи, передачи информации впервые достигло такого уровня, что территориальный и производственный факторы поменялись местами. Произошел переворот, теперь производство стало выбирать себе территорию! Наглядная иллюстрация этому - возникновение целых новых городов, исходя из чисто производственных потребностей, в тех местах, которые считаются непригодными для жилья (например, таких городов как Норильск).
Относительная роль территориальной и производственной общности1
В последние десятилетия производственные связи настолько перестали сковываться территорией, что они скоро (да уже почти сейчас) смогут практически игнорировать территориальный фактор. Возможности взаимосвязи и взаимодействия между работниками по производственной линии, если они работают в территориальном удалении (даже в разных городах), принципиально мало чем будут отличаться от того, как если бы они работали в одном месте.
Это явление означает перемену самих основ уклада общественной жизни и отношений людей. Территория больше не может служить фактором, объединяющим людей так, как она выполняла эту роль раньше. Люди, находящиеся рядом на одной территории, могут оказаться достаточно далекими друг от друга. Они становятся социально удаленными. Так, сегодня в крупных городах складывается типичная ситуация, когда жители в многоквартирных жилых домах (МКД) не могут координировать свои общие интересы. Они чувствуют особую разобщенность. Именно в этом заключается истинная глубинная причина кризиса ТСЖ (товарищества собственников жилья) в многоквартирных городских домах.
В перспективе научно-технический прогресс (НТП) будет неизбежно усиливать преобладание производственного фактора над территорией. В то же время возникает вопрос: как нам поддержать гармонию со своим территориальным окружением - не отказываясь при этом от всех достижений технического прогресса (в области средств телекоммуникаций)?
Таким образом, мы сталкиваемся с обострением и углублением противоречия между преобладающим характером производственного фактора и прежним укладом жизни, который сохраняет по инерции роль территории.
1 Здесь мы хотели бы провести параллель и размежевание с книгой известного французского философа Бертрана Бади «Конец территории» (Badie B. La Fin des territoires. P. 1995). Автор улавливает ослабление «территориальной общности» как мировую тенденцию, о которой пишем и мы в данной работе. Но на этом элементы сходства заканчиваются, поскольку автор фактически рассматривает только одну часть бинома - территорию.
Однако государства продолжают по-прежнему (по инерции) рассматривать именно территорию как основную структурную единицу для организации и управления жизнью масс. По территориальному признаку формируются все местные органы власти (исполнительная, законодательная и судебная), все местные государственные службы (бюро по трудоустройству, социальное и пенсионное обеспечение, налоговая служба, полиция и т. д.), плюс системы здравоохранения, школьного образования, детских дошкольных учреждений, родильные дома и т. д1.
О понятии «структурированной производственной общности»
Под «структурированной производственной общностью» (производственной структурой) мы понимаем систему вложенных друг в друга структурных единиц, расширяющуюся подобно матрешке. Предельно условно и схематично это выглядит так: несколько производственных участков образуют цех, несколько цехов - предприятие, далее следует объединение предприятий, затем уровень корпорации, далее группы корпораций и, наконец, самый верхний (внешний) уровень представляют ФПГ-УМК. Финансово-промышленные группы (ФПГ) с универсальным спектром охвата отраслей, так называемые универсальные многоотраслевые комплексы (УМК) представляют собой, как бы в миниатюре, весь промышленный комплекс. Причем конкуренция, рассматривается именно на уровне таких ФПГ-УМК, между несколькими подобными группами (а в пределах самих групп отсутствует и реальная конкуренция и свободные рыночные отношения).
Реальными прототипами2 ФПГ-УМК являются южно-корейские «чебо-ли» (среди них наиболее известны современные группы Самсунг и ЬО), япон-
1 Таким образом, эта ситуация воспроизводит хаос и атомизирует население. Если в результате вышеизложенного население оказывается «перетасовано» (как карточная колода), когда тот, кто должен быть «ближним», оказывается «дальним», и наоборот, кто должен быть «дальним», оказывается «ближним» - и такая ситуация повторяется в массовых масштабах, то в этом можно усмотреть условия для генерирования в массовых общественных отношениях того, что можно назвать «фашистским вирусом». Кстати, до сих пор нет глубоких научных разработок, раскрывающих сущность той системы, которая обозначается словом «фашизм», ее социальные корни и последствия.
2 Hong Y. Park, Geon-Cheol Shin, Kyung Hee, Sung Hahn Suh. Advantages and shortcomings of Korean Chaebols. International Business & Economics Research Journal - January 2008. V7/1, p. 57-66; Powers C. M. The Chang-ing Role of Chaebol // Stanford Journal of East Asian Af-fairs,V. 10/2, 2010, p.105-116; Byung S. Min. Changing pattern of corporate governance and financing in the Korean Chaebols. // Economic Papers: A journal of applied economics and policy, V.26/3, p. 211-230, 2007; Голикова Ю.А. Метакорпорации: природа их образования и роль в современной мировой экономике. // Корпоративные финансы. 2011. № 2 (18), С. 33-42; Евсеенко А.В., Некрасовский К.В. О японских «сюданах» // Российский экономический журнал. - М.: 1995. - № 12. - C. 62-71.
ские «сюданы» (наиболее известными в 90-х гг. были группы «Сумитомо», «Мицубиси», «Мицуи», «Санва», «Дайити-Кангё», «Фуё»). В других развитых странах (США, Германии, Франции, Голландии и др.) также существовала подобная модель структурирования промышленного комплекса - в виде нескольких конкурирующих ФПГ-УМК. Но в каждой из этих стран такая модель достигала своей максимальной структурной зрелости в определенный период, а затем постепенно «размывалась».
Центральный вопрос этой модели структурирования состоит в том, как различные направления производственной деятельности могут сочетаться на разных уровнях структурной организации. Другими словами, каким законам подчиняется диверсификация направлений производственной деятельности в рамках иерархической оргструктуры1.
От производственного структурирования - к социальному
Важность выявления закономерностей организационного структурирования в промышленном комплексе заключается в том, что производственное структурирование ведет за собой социальное структурирование по его «образу и подобию», исходя из принципа: производственная общность порождает социальную общность и обе они опираются друг на друга и взаимно усиливают друг друга под воздействием мощной обратной связи. Причем социальная общность в данном контексте предполагает привязку элементов социальной инфраструктуры согласно современным тенденциям «корпо-ратизации» социальной инфраструктуры2 (в нашей стране это называлось «ведомственной» социальной инфраструктурой). Это жилье и бытовое обслуживание, здравоохранение, пенсионное обеспечение3, отдых и детские учреждения, отвечающие тенденции к совместному воспитанию детей.
Это ведет к «производственно-социальным комплексам» различного уровня, также вложенным друг в друга, повторяющим структуру вложен-
1 Данную статью можно рассматривать как развитие идей Вильяма Оучи, изложенных в книге Ouchi William G. Theory Z: How American Management Can Meet the Japanese Challenge. New York: Avon Books. 1981. Эта книга была более пяти месяцев в списке бестселлеров по версии газеты «New York Times». В настоящее время кни
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.