Э.Э. Эмирбекова
кандидат юридических наук, доцент, Филиала Южного федерального университета в Махачкале,
Дагестан *
Е.С. Сагалаева
кандидат юридических наук, доцент Юридического института Северо-Кавказского федерального университета**
Специфика власти в пространстве личности:
советский период
Актуальность обозначенной темы объясняется необходимостью осознать взаимосвязь между историческим периодом, в данном случае советским, общественным развитием и спецификой проявления власти в пространстве личности. Однако для того чтобы оценка данной взаимосвязи была адекватной, необходимо также исследовать особенности пространства личности в российском обществе советского периода. Кроме того, важность изучения данного вопроса объясняется тем, что именно этот период фактически можно рассматривать как переходный к современному российскому обществу. Данное обстоятельство делает исследование власти в пространстве личности российского общества советского периода архиважным, поскольку дает ключ к пониманию специфики власти в пространстве личности постсоветского периода.
Таким образом, тема исследования - специфика власти в пространстве личности российского общества советского периода -будет раскрываться через социально-философский анализ особенностей социального, межличностного, внутриличностного измерений пространства личности в контексте социокультурной ситуации в российском обществе обозначенного периода.
Прежде всего, необходимо отметить, что российское общество с первой трети двадцатого века до начала перестройки советского общества претерпело коренные социально-политические изменения, которые, правда, в кардинально ином направлении продолжали происходить и далее, приняв хронический характер.
Главными чертами трансформационного процесса советского периода стали системные изменения во всех структурных элементах общества. При этом структурные изменения были инициированы, что представляется вполне естественным, изменениями в идеологии
* Эмирбекова Элена Эмирбековна, e-mail: elena_1980@mail.ru
** Сагалаева Евгения Сергеевна, e-mail: 9624390000@mail.ru
власти - установлением монопольной социалистической идеологии, разрушающей предшествующий ей несоциалистический культурный слой и формирующей новую искусственную систему ценностей.
Социально-философский анализ ценностной системы социалистического периода достаточно сложен, поскольку обременен генезисом марксизма, являющегося идеологической основой советского общества. Дело в том, что марксизм как учение сформировался в европейских условиях, в контексте которых его приверженцы трактовали его предназначение как духовное объединение общества нового (капиталистического) типа. Однако в ленинской трактовке из него исчезла плюралистичность, а его ценностные основания фактически поменялись на противоположные, превратив марксизм-коммунизм в идеологическое оружие против европейской цивилизации и ее уклада.
Таким образом, в российском обществе марксизм-коммунизм стал базисом социальной системы, претендующей на мировое господство. В большой мере данное учение своей глубинной интеграцией в российское общество обязано тому, что коммунистические идеологемы оказались близки российской ментальности, сформированной на базе общинного сознания.
Н. Бердяев в работе «Судьба России» выделил следующие и эквивалентные ценности российского общинного сознания и коммунизма: принцип соборности - принцип коллективизма; религиозная вера - вера в мудрость партии; надежда на царя-батюшку -надежда на вождя партии; упование на рай после смерти - светлое будущее. Подобного взгляда придерживались и другие авторы, в частности, И. Ильин и С. Франк «...практически единодушны в выводе о том, что коммунизм как учение в России обрел почву именно благодаря соответствию многих его глубинных черт природе национального характера, а сама коммунистическая Россия явилась только очередной сменной "вывеской" Московского государства Ивана Грозного, петровской империи, вобрав в себя такие их черты, как произвол абсолютной власти, "засилие" государственной собственности, отсутствие свободного образа жизни»1. При этом один из парадоксов советского общества был в том, что благодаря целенаправленному сохранению властью архаических форм мышления и активизации форм поведения, характерных для крестьянской общины, ей удалось актуализировать посредством идеологизации социальной сферы духовные потребности, привязав их к идее социальной справедливости.
Таким образом, произошла переориентация с архетипов спаситель/жертва на архетипы учитель/ученики, которая прошла, на первый взгляд, достаточно легко вследствие общности ценностных оснований. Однако глубинные последствия были трагичны, поскольку
1
Филиппов М.Ю. Правовой механизм трансформации личности в России: социально-философский анализ. Ростов н/Д., 2009. С. 81.
ориентация на формирование некой унифицированной личности привела к трансформации мировоззренческой системы и в некотором смысле подготовила почву для раскола национальной идентичности, произошедшего в постсоветский период. Дело в том, что культурное наследие хотя и не было полностью изолировано из контекста нового общественного строя, но переведено либо в разряд иллюстраций «несовершенных» цивилизаций и их социальных конфликтов, либо локализованы в пространстве и времени в качестве идеальных образов, воплотивших в себе проявления высших человеческих качеств: мужества, любви, сострадания. То есть власть унифицировала пространство личности через политику единения (разные народности -в единый советский народ, говорящий на общем (русском) языке, где у всех общая ценностная система и общее, сформированное на основе данной системы мировоззрение). «Рабовладельческая формация в России в конце ХХ века, едва утвердившись, оказалась неустойчивой. Резкое снижение уровня жизни трудящихся явилось естественным следствием перехода к рабовладельческим отношениям. В результате разрушения общины, выполнявшей в полном объеме функции семьи трудящихся, не обеспечивается воспроизведение рабочей силы в стране. Общество живет в состоянии углубляющегося социального кризиса. В таких условиях правящему классу требуется диктатор, и он не замедлил появиться. Но единоличная власть соответствует не рабовладельческой формации с потребительным характером отношений, а меновому характеру отношений. Поэтому правящий класс с диктатором во главе быстро восстановил феодальные отношения, вобрав в себя изрядное количество бывших номенклатурных работников - носителей феодального сознания. Точнее говоря, под предводительством феодала с диктаторскими замашками была совершена рабовладельческая революция»2. Несмотря на несколько резкое содержание цитаты, важным в данном контексте является сделанный в ней акцент на формировании некого духа единения, сплочения, осуществляемого через воспитание и образование, что в конечном счете сгладило неизбежно существующие в сознании личности, принадлежащей к многонациональному государству, мировоззренческие и социокультурные противоречия. Но это имело и негативные последствия, обусловленные тем, что жесткая идеологизация привела к отсутствию устойчивого поступательного общественного развития, так как насильственная «консолидация», вызывая постоянное социальное напряжение, не давала внутренним ресурсам общества реализовать себя. Результатом стали стагнация, снижение творческой инициативы3, отсутствие плюрализма на межличностном и социальном уровнях пространства личности. Это
2
Генералов В.В. Социальный возраст народов. М., 2001. С. 155.
3 Волков Ю.Г. Креативная личность в культурно-историческом контексте. Ростов н/Д., 2011
закономерно привело к формированию двойных стандартов: соответствующих официальной идеологии и реализуемых на социальном уровне пространства личности и личностных установок, реализуемых на межличностном и внутриличностном уровнях пространства личности. Безусловно, новой власти было необходимо новое общество, а именно - антизападной ориентации. Соответственно, новое общество должно было состоять из людей нового типа, и их начали готовить уже в период Гражданской войны через создание специальных заведений: центры, курсы. Их цель - внедрение новой полярной шкалы ценностей, лежащей в основе нового государства. При этом культурное преобразование, по мысли В.И. Ленина, можно и нужно было достигнуть за одно-два десятилетия, решив при этом сразу две основные проблемы в этой области: устранить практически всеобщую культурную отсталость страны и внедрить в сознание личности новые идеологемы, подчинив таким образом все уровни пространства личности партийной идеологии. Сталин фактически продолжил культурные преобразования в стране, начатые Лениным, - тот же утилитаризм к вопросам духовной жизни личности и общества. Свой отпечаток накладывала и политика тоталитаризма, что вело к идеологизации и политизации культуры в целом, а также единообразию мнений, вкусов, убеждений. Однако учитывая социально-политический контекст -единственное социалистическое государство «в стане врагов», это были вполне оправданные меры власти по упорядочиванию пространства личности.
Тем не менее культурная революция имела негативные последствия в силу того, что привела к созданию особого типа усредненной личности, у которой отсутствовали гибкость мышления, критическое мышление и единообразное мироощущение. Это объясняется тем, что идеологизация сознания личности привела к разрыву между мышлением и языком, поскольку идея божественного, совершенного, идеального в мыслительных стратагемах была сохранена в силу своей архетипичности, а в идеологизированном языке данные понятия отсутствовали. Это обстоятельство в том числе стало впоследствии одной из предпосылок быстрой нравственной деградации российского общества в начальный период постсоветизма. Обоснованием данного положения может служить тот факт, что язык и мышление, несмотря на тесную взаимосвязь между ними, имеют возможность независимого функционирования в силу того, что онтологические понятия, существуя на уровне образов/ощущений, могут существовать и без языка, выступая основанием по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.