Спорные вопросы изучения служилого «города» в Смутное время начала XVII века и «феноменология» Прокофия Ляпунова
Вячеслав Козляков
Уездное дворянство XVI-XVII вв. долгое время не было предметом внимания исследователей, изучавших по преимуществу Государев двор. На рядовых дворян Московского государства, насчитывавших по Смете 1631 г. около 25 тыс. человек, чаще всего переносились представления о дворянстве столичном, записанном в московских чинах и жильцах. Из всего состава служилых «городов» - уездных служило-землевладельческих корпораций дворян и детей боярских - более или менее известен оказался только чин выборных дворян, записанный в боярских списках. Этому есть своё историографическое объяснение. Изучение служилого «города» остановилось в нашей науке в конце 1920-х гг. и возобновилось лишь в 1960-е гг., и связано это с именем одного и того же исследователя - А.А. Новосельского1. Новый поворот к теме провинциального дворянства обозначился только на рубеже 1970-1980-х гг., когда А.Л. Станиславский стал реализовывать через своих учеников идею поуезд-ного изучения десятен и состава служилых «городов». Он прекрасно понимал ценность такого рода исследований, дополнявших его собственные труды об источниках по истории Государева двора и «вольном» казачестве в Смуту. Станиславский писал, что для дальнейшей разработки истории I (Ляпуновского) Ополчения «требуется детальное рассмотрение (с привлечением писцовых книг и десятен) состава служилого "города" и корпораций приборных людей в различных уездах»2. О значении судеб «уездных служило-землевладельческих корпораций феодалов» размышлял В.Б. Кобрин: «Формально они сохранялись и в XVII в. Но прежней ли была их социальная роль? В XVI в. они во многом были реликтами удельного времени, тормозом на пути консолидации феодалов разных земель в общерусский класс. Но ведь в XVII в. эта консолидация как будто завершилась. Видимо, и дворянские корпорации изменили свои функции. Превратились ли они во вспомогательные органы самодержавного государства? Ограничивали ли они и насколько его произвол? И этот сюжет нуждается в исследовании»3.
На рубеже 1980-1990-х гг. ряд учёных обратились к истории служилого «города», преодолевая устаревшие подходы к изучению «феодального землевладения». Их внимание привлекли прежде всего различные аспекты
© 2013 г. В.Н. Козляков
1 См.: Новосельский А.А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. // Учёные записки Института истории РАНИОН. 1928. Т. 5. С. 315-335; он же. Город как военно-служилая и как сословная организация провинциального дворянства в XVII в. // он же. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 178-197.
2 Цит. по: Козляков В.Н. Служилые «города» в первом ополчении 1611-1612 гг. // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, по-свящённые памяти А.Л. Станиславского. Тезисы докладов и сообщений. Москва, 27 января -1 февраля 1991 г. М., 1991. С. 131.
3 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.
С. 221.
5 Российская история, № 6
129
военной истории поместного войска4. Однако, как и при исследовании писцовых книг, существует проблема достоверности сведений десятен о «людности, конности и оружности». Без её решения подсчёты исследователей и их выводы о развитии русской армии начала XVII в. приобретают условный характер.
На рубеже XIX-XX вв. обозначился интерес к роли «провинциального дворянства» и его месту в структуре и политической культуре Московского государства5. Автор этих строк посвятил служилому «городу» диссертационное исследование, изучая, в том числе, и участие уездных дворян в событиях Смутного времени6. Новейшие работы Б.Н. Флори также посвящены выяснению роли дворянства разных уездов в событиях Смуты. Им проанализированы представления детей боярских о «желательном общественном порядке», отразившиеся в «Приговоре» I Ополчения 30 июня 1611 г.7 В недавно вышедшей его книге специально акцентируется внимание «на активной роли, которую играло в событиях Смуты дворянство отдельных регионов и отдельные дворянские корпорации»8. Следовательно, сегодня уже не приходится, как когда-то, доказывать значимость темы служилого «города»9, изучение десятен продолжается в трудах многих учёных (Д.Е. Гневашева, В.А. Кадика, А.В. Малова, П.В. Чеченкова и др.10). Однако вопросы участия уездного дворянства в событиях Смутного времени до сих пор требуют дополнительного исследования.
В данном контексте закономерно возникает заметная в анналах Смуты фигура рязанского дворянина Прокофия Петровича Ляпунова - организатора Первого земского Ополчения в 1611 г. Недавно к «феномену Ляпунова» обратился
4 Воробьёв В.М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 93-108.
5 Андреев И.Л. О проблеме сословной организации и сословном самосознании служилого «города» в XVII столетии // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX в. Международная конференция - Чтения памяти акад. Л.В. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1994. С. 13-20; он же. Дворянство и служба в XVII в. // Отечественная история. 1998. № 2. С. 164-175; Civelson V.A. Autocracy in the Provinces. The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford, California, 1996.
6 См.: Козляков B.H. Служилый «город» в Московском государстве в 1613-1619 гг. // Сословия и государственная власть в России... Ч. 1. С. 188— 199; он же. Служилый «город» Московского государства (От Смуты до Соборного уложения): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 1999.
7 Флоря Б.Н. О приговоре Первого Ополчения // Исторические записки. М., 2005. № 8(126). С. 85-114.
8 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 373.
9 Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство России XVII века. М., 2010.
10 Гневашев Д.Е. «Сыскные списки» вологодских дворян и детей боярских. 1606-1613 гг. // Исторический архив. 2007. № 5. С. 184-196; Кадик В.А. Ростовские десятни 1631 и 1634 гг. // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. Вып. 1. С. 89-141; Малов А.В. Торопецкая верстальная десятня 114-го (1605/06) - 115-го (1606/07) гг. // Там же. С. 7-75; он же. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской войны: (от разбора служилых «городов» 1630 г. до начала военных действий в октябре 1632 г.) // Архив русской истории: Сборник Российского государственного архива древних актов. Вып. 8. М., 2007. С. 98-156; Чеченков П.В. Десятни как источник изучения нижегородского служилого «города» // http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/istXIII-XIX/?id=3103. См. также: Балыкина М.И., Толстова Н.Н. Нижегородский служилый «город» по материалам десятни 1622 года // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2(1). С. 231-236.
В.Д. Назаров, посвятивший этому герою несколько выступлений на разных научных форумах (на V Зиминских чтениях «Историк во времени» в Москве в 2010 г., конференции по земским ополчениям, посвященной П.П. Ляпунову в Рязани в 2011 г., конференции «Смутное время в России: конфликт и диалог культур» в Санкт-Петербургском университете в 2012 г.). По его словам, он уже суммировал «предварительные наблюдения и оценки», что позволяет рассмотреть выводы исследователя и приведённую им аргументацию11.
Обратимся к обозначившимся в результате работы В.Д. Назарова спорным проблемам биографии Прокофия Ляпунова и, шире, всего «провинциального дворянства» в Смутное время. Кстати, сам этот термин мне кажется некоей модернизацией: как известно, слово «провинция» появляется в административном обиходе в России только в петровские времена. Поэтому предпочтительнее говорить о служилом «городе», уездных дворянах и детях боярских. Назаров пытается нарисовать схематичную картину функционирования служилого «города». Однако ряд наблюдений историка обусловлен поверхностным представлением о служилых «городах». Он считает, что «город» сложился и функционировал в неизменном виде с середины XVI в. «В нашем понимании, -пишет Владислав Дмитриевич, - речь должна идти о сложившейся в середине XVI в. совокупности уездных служилых корпораций ("городов") с внутренней иерархией четырёх чиновно-статусных позиций: выборных дворян (наличествовали не во всех корпорациях), дворовых и городовых детей боярских, служилых и неслужилых новиков»12.
Однако достаточно сопоставить сведения о составе дворян в разных уездах до и после опричнины, чтобы увидеть, что по-настоящему совокупность «городов» складывается лишь в последней трети, а не в середине XVI в. Процесс этот шёл параллельно формированию новой структуры Государева двора, датируемому в трудах А.Л. Станиславского концом XVI в. (не случайно историк отделял его от двора «предшествующего времени, зафиксированного в Дворовой тетради и Тысячной книге»)13. Исследование О.А. Курбатова о реорганизации русской конницы в середине XVI в. показало, как параллельно с военной реформой менялась структура чинов дворянства. Решающее значение исследователь придаёт «Росписи» Полоцкого похода 1562/63 г., которая показывает, «что дворовые дети боярские и даже большинство служащих по княжеским спискам уже проходят службу со своим "городом" в отличие от выборных»14. О неустойчивости структуры служилого «города» свидетельствует существование ещё в 1570-1580-х гг. десятен Московского уезда, а также особенности учёта смоленского и новгородского дворянства. Даже в царствование Бориса Годунова приходилось применять запретительные меры, чтобы препятствовать проникновению в «город» выходцев из других «чинов» - например, казаков, приборных людей и холопов.
11 Назаров В.Д. Феномен П.П. Ляпунова: провинциальное дворянство и политическая борьба в годы Смуты // Смутное время в России: конфликт и диалог культур. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года. Труды Исторического факультета СПбГУ. Т. 10. СПб., 2012. С. 212-223.
12 Назаров В.Д. Феномен П.П. Ляпунова..
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.