научная статья по теме США - АСЕАН: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИКИ ВАШИНГТОНА В КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «США - АСЕАН: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИКИ ВАШИНГТОНА В КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА»

Р.А. СЕНИН*

США - АСЕАН: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИКИ ВАШИНГТОНА В КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Совсем недавно, менее двух месяцев назад, в отношениях Соединённых Штатов и государств, входящих в Ассоциацию стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) произошли важные изменения. В ходе состоявшейся 23 июля на таиландском о. Пхукет очередной сессии форума АСЕАН по вопросам региональной безопасности (АРФ) госсекретарь Хилари Клинтон и министры иностранных дел десяти стран-членов подписали Протокол о присоединении США к Договору о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии 1976 г. (Балийский договор). Этот акт был охарактеризован Х. Клинтон как «возвращение Соединённых Штатов в ЮВА»1. Это, безусловно, историческое событие является тектоническим сдвигом в американской стратегии международной безопасности, способным внести серьёзные коррективы в политику Вашингтона во всём Азиатско-Тихоокеанском регионе. Вместе с тем, присоединение США к Балийскому договору трудно назвать неожиданным. Факторы, подтолкнувшие американскую дипломатию к этому шагу, вызревали не одно десятилетие.

Развитие процесса институциализации ассоциации и выдвижение её к середине первого десятилетия 2000-х годов на позиции общепризнанного модератора макрорегионального диалога в рамках Большой Восточной Азии2, сделали взаимодействие Соединённых Штатов с ассоциацией более сбалансированным, целеустремлённым и многоплановым.

К настоящему времени отношения между США и АСЕАН сочетают в себе интересы и противоречия в области дипломатии, региональной безопасности, экономики и торговли, находясь в сложной взаимозависимости с политикой других диалоговых партнёров ассоциации, прежде всего, КНР.

Для самой АСЕАН взаимодействие с Соединёнными Штатами в конце 1990-2000-х годах стало испытанием на прочность её декларируемого единства, способности выступать в качестве самостоятельного субъекта международных отношений в условиях становления нового, постбиполярного миропорядка и глобализации мировой экономики.

* СЕНИН Роман Александрович - кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра изучения Вьетнама и АСЕАН Института Дальнего Востока РАН. Copyright © 2009.

Автор выражает благодарность профессору О.В. Евграфову за предоставленные материалы.

1 Цит. по: Press Availability at the ASEAN Summit. Phuket, Thailand, 22.07.2009 (http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/126320.htm).

2 Термин «Большая Восточная Азия» (Greater East Asia) стал активно использоваться начиная с 2005 г. в связи с проведением первого Восточноазиатского саммита диалогового формата, объединившего не только государства ЮВА и три ведущие страны СВА (КНР, Японию, Республику Корея), но и три страны, в географическом и культурно-цивилизационном плане к собственно Восточной Азии никогда не относившиеся, - Индия, Австралия и Новая Зеландия.

Отношения США и АСЕАН в 1990-е годы

В отношениях между США и АСЕАН в 1990-х годах наблюдался определённый спад, отмечавшийся многими исследователями. Основной причиной этого, по всей видимости, следует считать стратегический просчёт администрации Клинтона. В «бурном всплеске "однополярных" эмоций», по выражению российского исследователя О.Н. Быкова, после окончания «холодной войны» и распада Советского Союза США опрометчиво исключили АСЕАН из числа приоритетных направлений своей внешней политики и недооценили (в отличие от Китая) её интеграционный потенциал. В тот момент потребность в поддержке региональных группировок, выступающих противовесом другим великим державам, казалась американским лидерам не столь актуальной.

В рамках «Стратегии национальной безопасности вовлечённости и расширения» - базового документа «доктрины Клинтона» 1995 г. основное внимание Вашингтона в Восточной Азии было сфокусировано на «конструктивном вовлечении» Китая как усиливающейся региональной державы, представляющей угрозу для установления глобальной гегемонии США. В данном контексте международная ситуация в ЮВА рассматривалась как производная от состояния американо-китайских отношений, а АСЕАН - как разрозненная группа малых пассивных государств, держащихся в фарватере этих великих держав и зависящих от сохранения баланса сил между ними. Отношения с ними развивались преимущественно на двустороннем уровне. Весьма показательно, что в тексте «Стратегии» АСЕАН как региональная организация даже не упоминается.

Такой подход американского внешнеполитического истеблишмента, недалеко ушедший от тихоокеанской «доктрины Форда» 1976 г., нашёл отражение и в концептуальных разработках, в частности, в теории «субрегиональной биполяр-ности» Р. Росса. В опубликованной в 1999 г. статье «География мира» исследователь отмечал, что после окончания «холодной войны» и распада СССР Юго-Восточная Азия превратилась в арену противоборства крупнейших внерегио-нальных акторов - США и КНР. При этом, по мнению Р. Росса, государства континентальной части ЮВА (Индокитайского полуострова) в большей степени тяготеют к Китаю, в то время как островные государства - Индонезия, Сингапур, Филиппины и Бруней - склоняются к сближению с США, очерчивая, таким образом, сферы влияния каждой из держав. Учитывая особенности географического положения, экономических интересов и военных возможностей КНР и США, Росс считал передел этих сфер влияния, тем более в форме военно-силового противостояния, в обозримом будущем маловероятным.

Такая относительно стабильная биполярная структура распределения силы между двумя великими державами представлялась основой будущей региональной подсистемы международных отношений в ЮВА3.

На практике снижение значимости ЮВА в системе национальных интересов США выразилось, с одной стороны, в сокращении ими постоянного военного присутствия в субрегионе и дистанцировании Вашингтона от территориаль-

3 Ross R. The Geography of Peace. East Asia in the Twenty-First Century - «International Security», vol. 23, № 4 (Spring 1999).

ных споров в Южно-Китайском море. С другой - в нежелании Госдепартамента должным образом дифференцировать свой глобальный курс применительно к АСЕАН с учётом цивилизационных особенностей и дипломатической куль-

4

туры этого гетерогенного региона .

Последнее явилось источником серьёзных разногласий. Они были связаны с резким неприятием практически всеми государствами региона такой ключевой составляющей «доктрины Клинтона», как мессианская идея построения «демократического мира» на основе западных (американских) либеральных ценностей в обход международного права.

Особую обеспокоенность стран - членов ассоциации вызвала «гуманитарная интервенция» блока НАТО в Югославии в ходе косовской кампании 1999 г. Этот прецедент военно-силового вмешательства США и их союзников в дела суверенного государства под предлогом защиты прав человека и демократических норм шёл вразрез со всеми принципами «метода АСЕАН», перечёркивая опыт её согласительных механизмов. Не случайно, что даже в таком строго консенсусном документе, как заявление председателя VI сессии АРФ, была выражена «озабоченность... последствиями» событий в Косово для международной ситуации в АТР .

Следуя принципам АСЕАН, страны - члены ассоциации отрицательно восприняли критику администрацией Клинтона политики «конструктивного вовлечения» в состав Ассоциации военного режима Мьянмы. В качестве других примеров можно привести демарш малазийского лидера М. Махатхира по поводу выступления тогдашнего вице-президента США А. Гора на саммите АТЭС в Куала-Лумпуре в 1998 г. в поддержку А. Ибрагима и возглавляемого им Движения за реформы, а также охлаждение в американо-индонезийских отношениях в 1999 г. в связи с действиями Национальной армии Индонезии в Восточном Тиморе.

Идеологические разногласия дополнялись экономическими. В конце 1990-х годов многие политики АСЕАН, прежде всего М. Махатхир, заявляли о неприемлемости глобализации по американскому сценарию. На волне азиатского финансового кризиса 1997 г. он выступил с жёсткой критикой международных финансовых институтов - МВФ и Всемирного банка, назвав их инструментами экономической политики «Вашингтонского консенсуса», ведущей к установлению глобальной американской гегемонии .

4 Rowan J. The U.S. - Japan Security Alliance, ASEAN, and The South China Sea Dispute. -«Asian Survey», 2005, vol. 45, Issue 3.

5 Chairman's Statement. The 6th ASEAN Regional Forum (ARF). Singapore, 26.07.1999 (http://www.aseansec.org/708.htm).

6 «Вашингтонским консенсусом» принято называть США и ведущие западноевропейские государства, контролирующие деятельность международных финансовых институтов и диктующих условия предоставления ими займов государствам. Термин впервые был употреблён в 1989 г. американским исследователем Дж. Уильямсоном для описания пакета из десяти базовых требований МВФ по макроэкономической либерализации, выдвигаемых при предоставлении займов странам с переходной экономикой. Эти требования игнорировали национальную специфику стран-реципиентов и ставили ключевые отрасли их народного хозяйства в зависимость от зарубежного капитала.

США, в свою очередь, отвечали насторожённым отношением к асеановской модели интеграции, альтернативной процессу АТЭС. Это обусловило индифферентность США к проблемам, с которыми страны АСЕАН столкнулись в ходе кризиса. В октябре 1997 г. Таиланд обратился к американским властям с просьбой оказать финансовое содействие в целях стабилизации курса бата. Неожиданный отказ Вашингтона в помощи своему старому союзнику был расценён многими тайскими и асеановскими политиками как жест пренебрежения.

Эта настороженность проявилась, по всей видимости, и при отказе США поддержать в 1999 г. кандидатуру тайского вице-премьера С. Паничпакди на выборах Генерального секретаря ВТО.

В целом, как отмечает один из аналитиков, за восемь лет президентства Клинтона «традиционная для Вашингтона низкая оценка значимости АСЕАН не претерпела серьёзных изменений... и стала рассматриваться [странами ЮВА. - P.C.] как отсутствие интереса к ним»7.

Развитие отношений после событий 11 сентября 2001 г.: АСЕАН и «доктрина Буша»

Приход в Белый дом Дж. Буша-мл. изначально не связывался политическими элит

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексное изучение отдельных стран и регионов»