Размышляя над прочитанным
УДК 115.85
США И «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛЕДИ»: К ВОПРОСУ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ
© 2014 г. В.А. Соколов
Московский государственный университет культуры
Идеями американской исключительности удивительным образом пропитана книга бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира», посвящённая Рональду Рейгану, которому, как считает автор, «мир обязан очень многим» .
Президент США Барак Обама в своём обращении к нации 10 сентября 2013 г. предпринял попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по его словам, «отличает Америку от других... Вот что делает нас исключительными», - прямо заявил он. Это высказывание, как известно, стало поводом для полемического замечания в газете «Нью-Йорк таймс» В.В. Путина, считающего «очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось» .
Исторические заслуги Рейгана превозносятся Тэтчер чрезмерно: «Мне хотелось бы назвать имя человека, который имеет большее, чем кто-либо другой (и большее, чем я). право претендовать на победу в холодной войне без единого выстрела: это, конечно, президент Рональд Рейган» (с. 33).
Ещё с большим пафосом Тэтчер замечает: «Только Америка имеет моральное право, а также материальную основу, позволяющие занимать место мирового лидера» (с. 48).
Эта исключительность отводится США и в решении конкретных международных проблем.
* СОКОЛОВ Владимир Алексеевич - доцент кафедры журналистики МГУКИ, кандидат исторических наук. E-mail: NSOKOL21@mail.ru
** Thatcher M. Statecraft, Strategies for a Changing World. London: HarperCollins Publishers, 2012. 504 p.
*** The New York Times. 12.09.2013.
и искусств
Не без иронии в адрес ООН предстаёт откровенно проамериканским высказывание Тэтчер: «Война в Персидском заливе реально продемонстрировала необходимость американского лидерства. Однако это не всем по вкусу, закрадывается подозрение, что в какой-то мере - и Госдепартаменту США. Многосторонность, иными словами использование силы не иначе как под эгидой Организации Объединённых Наций и в международных целях, стала почти навязчивой идеей» (с. 54).
С появлением так называемой доктрины «нового мирового порядка», утверждает Тэтчер, «здравомыслие уступило место поискам международного согласия. Военное вмешательство в Сомали стало вершиной процесса принесения национальных интересов США в жертву многосторонности». В то же время Тэтчер признаётся, что акция НАТО в Косово весной 1999 г. «была предпринята без чёткой санкции Совета Безопасности ООН» (с. 55, 57). Весьма одиозно и, думается, не зная соответствующих страниц истории создания ООН она высказывает мнение, что без ядерных сил сдерживания Великобритания не обладала бы силой, необходимой для получения статуса постоянного члена указанного совета (с. 76).
Тэтчер поддерживала и президента США Джорджа У. Буша, который, по её мнению, был совершенно прав, когда недвусмысленно заявил перед поездкой в Словению для первой встречи с президентом Путиным, что считает принятие стран Балтии в НАТО неизбежностью. «Членство в НАТО, - напоминает она, - не просто символ. Оно предполагает в случае необходимости применение силы для сохранения территориальной целостности любой страны, входящей в блок» (с. 122). Полемизировать с уже ушедшей железной леди видимо не совсем корректно, но всё же любопытно теперь сопоставить это заявление с точкой зрения бывшего министра обороны США Роберта Гейтса, содержащейся в его книге мемуаров «Долг», ставшей информационной бомбой в силу признания им ошибочным поспешное принятие в НАТО стран Балтии и ряда государств бывшего Варшавского Договора. «Расширение НАТО, - считает Р. Гейтс, - было не тщательно продуманным военным обязательством, а политическим актом, который подрывал цели альянса и безответственно игнорировал то, что русские считали своими жизненно важными интересами» [5].
В своей книге Тэтчер обращает внимание на то, что Россия проявила решимость противостоять американскому мировому превосходству и не без помощи правительств Франции и Германии якобы «попыталась использовать проблему противоракетной обороны и приверженность условиям Договора по ПРО, чтобы отколоть Европу от Америки» (с. 133).
Россию, по мнению Тэтчер, «всё ещё нельзя считать "нормальной страной". Её внутренние проблемы пока не решены и любая из них вполне способна привести к опасной нестабильности как в самой России, так и в соседних государствах» (с. 135). Точно так же принятие самой России в НАТО «может оказаться ещё опаснее. Россия никогда добровольно не смирится с господством Америки» (с. 136). Эффективность НАТО, не сомневается Тэтчер, обусловлена тем, что во главе организации стоят Соединённые Штаты. Всё, что ослабляет это лидерство, ослабляет и сам блок.
Маргарет Тэтчер постоянно выступает в роли апологета действий США, приводя соответствующую аргументацию. Так, президент Рейган преподал
при её твёрдой поддержке урок ливийскому лидеру Каддафи, который, по её убеждению, «финансировал террористические акты против Америки» (с. 263).
«Америка, - считает она, - долго зла не держит. Само по себе это замечательное качество. Однако иногда оно создаёт у американцев впечатление, что и их недруги тоже предпочитают простить и забыть. В случае с полковником Каддафи такой оптимизм оправдан лишь наполовину; наполовину он неправомерен (с. 263-264)... Богатая нефтью страна, контролируемая эмоционально неустойчивым диктатором, одержимым ненавистью к Америке, не может не восприниматься как источник опасности. Единственное средство сдержать его устремления - это угроза применения силы» (с. 263-265).
Тэтчер со знанием дела следила за отношением к США стран Востока: «Хотя мусульмане многих стран с одобрением восприняли сделанное аятоллой разоблачение "великого дьявола" (Америки), они не собирались (и не собираются) жить по иранскому образцу. В конце концов, подавляющее большинство мусульман - сунниты, которые боятся или презирают шиизм» (с. 266).
В то же время в случае с Израилем и Палестиной, - рассуждает она, «единственным заслуживающим доверия внешним миротворцем являются Соединённые Штаты, а не ООН или Европейский Союз» (с. 276).
Особенно достаётся в книге Тэтчер идее и практике европейской интеграции. Сама Европа для неё, «по сути, синоним бюрократии. Это правительство бюрократов для бюрократов» (с. 355) и «будущее со всей ясностью покажет, что такой ненужный и противоречащий здравому смыслу проект, как создание европейского сверхгосударства, не может быть ничем иным, кроме как величайшим безрассудством современной эпохи» (с. 441).
Особая поддержка в книге Тэтчер даётся «доктрине Рейгана» в вопросе соблюдения прав человека, которая впервые прозвучала во время выступления перед обеими палатами парламента в Лондоне в июне 1982 г., когда подчёркивалось, что «свобода - это не прерогатива нескольких избранных, а неотъемлемое и универсальное право каждого человека». В отличие от «великодушной, но неэффективной политики западных лидеров, доктрина президента Рейгана сделала свободу действенной через военную мощь и политическую волю» (с. 281).
Любопытен своеобразный экскурс Тэтчер в историю формирования американского понимания значения свободы: «.к XVIII веку Великобритания приобрела статус самой свободной страны на земле. Но, как показала история, её свобод оказалось недостаточно для американских колонистов» (с. 283). А теперь «любое более или менее серьёзное международное вмешательство обречено на неудачу без прямого или косвенного участия США» (с. 296). В то же время при всём уважении к авторам Декларации независимости Тэтчер не может согласиться с тем, что все мужчины (и женщины) созданы равными, хотя бы с точки зрения их характеров, способностей и одарённости. (В своей книге она пишет: «Взгляды Джефферсона были довольно ограниченными. Его, например, не беспокоило существование рабства или крайне ограниченного (и исключительно мужского) избирательного права. Даже если бы они были таковыми, семейная и культурная среда, не говоря уже о случайных факторах, очень быстро изменила бы ситуацию») (с. 462).
Мир и свободу в Западной Европе, убеждена Тэтчер, «защищало НАТО во главе с США, а не европейские институты. Даже сегодня американское военное присутствие в Европе - важнейшая гарантия безопасности европейского
континента перед лицом угроз со стороны стран бывшего Советского Союза и возрождённых амбиций Германии» (с. 358). Не скрывает она и своеобразную неприязнь к так называемым европейским ценностям, противопоставляемым американским. «Европейский миф не становится менее влиятельным от того, что это миф. Причина здесь в том, что в умах множества людей он ассоциируется с цивилизованным образом жизни. Например, в качестве противопоставления нередко, особенно во Франции, приводится вульгарность американских ценностей» (с. 359).
«"Европейская идея", похоже, может неограниченно видоизменяться... Однако за столь безграничной трансформируемостью этой чудесной концепции Европы на деле кроется не что иное как пустота» (с. 359).
«"Европейская самобытность", по её мнению, - если таковая существует, заметнее всего проявляется в том, что нередко называют европейской экономической и социальной моделью. Эта модель хоть и имеет различные формы в различных европейских странах, тем не менее заметно отличается от американской модели, а точнее резко с ней расходится» (с. 360).
Особую неприязнь у Тэтчер вызывает упомянутая идея европейского сверхгосударства, которое, по замыслу его архитекторов должно превратиться в сверхдержаву. Корни этого стремления, считает леди Маргарет, следует искать во Франции. «Именно она на протяжении многих лет хотела стать военной альтернативой НАТО, возглавляемому США» (с. 385). А «любая европейская армия (как бы она ни называлась) всегда будет иметь ограниченные возможности и существенно зависеть от США» (с. 389).
Безжалостную критику Тэтчер вызывают претензии на аналогию с созданием Соединённых Штатов Америки: «Не случайно в разговорах евроэн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.