Размышляя над прочитанным
УДК 327.54
СССР И США НА ПУТИ К СВЕРХДЕРЖАВНОСТИ
© 2014 г. В.В. Романов*
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина
В статье рассматривается монография"', в которой представлен сравнительно-исторический анализ политических курсов СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в годы Второй мировой войны и послевоенного урегулирования. В центре внимания авторов книги оказалась проблема расширения глобальных интересов двух стран на периферийных зонах мировой политики, которое станет одной из причин формирования биполярной системы международных отношений.
Ключевые слова: Вторая мировая война, послевоенное мирное урегулирование, внешняя политика СССР, внешняя политика США, Балканы, Ближний Восток, Средний Восток, происхождение «холодной войны».
Вопросы о том, как развивалось сотрудничество государств антигитлеровской коалиции периода Второй мировой войны и почему оно трансформировалось в противостояние СССР и США в эпоху биполярности, остаются одними из самых дискуссионных в истории международных отношений XX века. По своей сути эти вопросы затрагивают не только проблемы понимания прошлого. Исторический опыт тех лет позволяет точнее понять закономерности действия как системообразующих, так и системо-разрушающих факторов, определяющих, в том числе, и формат современного миропорядка.
В этой связи вызывает интерес недавно опубликованная монография [2], в которой представлен сравнительный анализ политических курсов СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в период Второй мировой войны и послевоенного урегулирования. Она подготовлена коллективом кировских историков (Т.А. Воро-
* РОМАНОВ Владимир Викторович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. E-mail: vvromanov@mail.ru
** Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939-1947 гг. / Отв. ред. В.Т. Юнгблюд. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2014. 510 с.
4 «США ❖ Канада», № 11
97
бьёвой, A.B. Збоевым, A.A. Калининым, A.A. Костиным, И.В. Смольняком,
A.B. Чучкаловым) во главе с доктором исторических наук профессором
B.Т. Юнгблюдом. Выход в свет данной книги вполне закономерен. На кафедре всеобщей истории Вятского государственного гуманитарного университета активно действует довольно мощный по меркам российской провинции центр изучения C0A [7], научные приоритеты которого связаны с американской внешней политикой в XX веке и историей международных отношений в новейшее время. За последние годы в русле данных исследовательских направлений на суд читателей уже не раз выносились добротные монографические работы [1, 3, 8, 9, 10, 11], подготовленные по итогам успешных защит ряда докторских и кандидатских диссертаций, а также сборники научных статей [4, 5, 6]. Изданная монография в некоторой степени обобщает очередной цикл исследований кировских историков за последнее десятилетие.
Новая публикация привлекает прежде всего оригинальной постановкой научной проблемы и соответствующей реализацией поставленных целей. Во-первых, авторский коллектив рассматривает события Второй мировой войны и послевоенного урегулирования как единый политический процесс, подчёркивая мысль о том, что «между Ялтой и сдерживанием не было видимого барьера» [2, с. 14]. Именно поэтому в центре внимания исследователей оказалась своеобразная пульсация «национально-государственных фокусировок» двух стран, позволяющая понять как природу американо-советских компромиссов тех лет, так и причины обострения отношений между Москвой и Вашингтоном. Во-вторых, важен и заявленный авторами синхронно-сопоставительный подход к изложению материала. Он позволил не только проследить любопытное переплетение «самостоятельных траекторий» движения СССР и C0A к сверхдержавности, но и учесть разнообразность национальных, природно-географических, религиозных, цивилизационных, экономических и прочих условий, которые определяли американо-советское взаимодействие на обширном пространстве мировой политики от Балкан до Aрабского Востока [2, с. 14-15]. В-третьих, особо следует сказать о географических рамках монографии. Внимание авторского коллектива привлекли государства Балканского полуострова, Ближнего и Среднего Востока, т.е. те регионы, которые для истории международных отношений 1930-1940 гг. и генезиса «холодной войны» на первый взгляд кажутся периферийными. Однако это далеко не так. Именно здесь уже в годы Второй мировой войны сформировались взрывоопасные зоны столкновения национально-государственных интересов C0A и СССР. Показательно, что противостояние двух стран по всей «дуге нестабильности» от Балкан до «Большого Ближнего Востока» в полной мере сохраняет своё значение и в наши дни.
Монография включает в себя три главы, идущие в хронологическом порядке. Деление глав на параграфы подчинено уже другой - географической -системе координат. Первые параграфы каждой главы посвящены балканским сюжетам, которые охватывают три страны - Болгарию, Югославию и Грецию. Проблематика Ближнего и Среднего Востока рассматривается во вторых параграфах на примере политики СССР и CШA в Турции, Иране и государствах Aрабского Востока.
Глава 1 акцентирует читателя на оценках вовлечения СССР и СШ^ в дела обозначенных регионов в 1939-1941 гг., поскольку оба государства до войны не имели каких-либо прочных позиций ни на Балканах, ни на Ближнем и Среднем Востоке.
После начала мирового конфликта одной из стран, которая привлекла внимание Москвы и Вашингтона, была Болгария. Как показано в работе, она оказалась в фокусе достаточно жёсткой конкурентной борьбы между тремя различными силами: СССР, так называемыми «западными демократиями» (Великобритания, Франция при американской поддержке) и блоком фашистских государств (Германия, Италия). Правда, действия как СССР, так и CШA на болгарском направлении в эти годы не увенчались успехом. Причиной тому стала главным образом успешная политика Берлина, который смог обеспечить Болгарии «одновременно и военную помощь и решение территориальных вопросов» [2, с. 27]. Соперничество тех же трёх сил в Югославии имело, по мнению авторов монографии, свои особенности. Они определялись тем, что Соединённые Штаты активно поддержали британские спецслужбы, выступившие организаторами военного переворота 27 марта 1941 г., в результате которого на некоторое время было отстранено от власти прогерманское правительство. В свою очередь, и Советский Союз (хотя, в основном, и косвенным образом) поддержал происшедшие в Югославии изменения. Всё это трактуется уже как проявление начинающей складываться «общности интересов держав будущей Большой тройки» [2, с. 39]. Принципиально иными были позиции СССР и C0A по греческому вопросу на начальном этапе мировой войны. A.A. Калинин, автор соответствующего раздела монографии, указывает, что политический курс Москвы развивался тогда скорее «в рамках советско-германского сотрудничества». Aмериканцы же действовали «в соответствии с общей стратегией поддержки государств, которые противостоят оси» [2, с. 46, 51], что в дальнейшем предопределит постепенное возрастание влияния C0A в Греции. Таким образом, развитие ситуации на Балканах в 1939-1941 гг. продемонстрировало, что ни СССР, ни C0A не сумели предотвратить установления нацистского контроля над регионом. Тем не менее, наметилось очевидное желание обеих стран расширять здесь своё влияние.
С государствами Ближнего и Среднего Востока после начала Второй мировой войны как советской, так и американской дипломатии также пришлось выстраивать новый формат отношений. Для C0A данный регион оставался всё ещё очень далеким, здесь по-прежнему преобладало политическое и экономическое влияние Великобритании. Опыт Советского Союза ограничивался лишь рядом стран (Турция, Иран, Aфганистан), да и то сводился, как правило, к поддержке там революционно-освободительных сил. Москва не имела даже дипломатических отношений с большинством арабских стран. Следовательно, вхождение СШЛ и СССР в данную зону мировой политики по определению не могло быть простым.
Aнализируя место Турции во внешнеполитической стратегии СССР и C0A на начальном этапе войны, И.В. Смольняк, автор соответствующего раздела, отталкивается от очевидной субъектности Турции как игрока на международной арене того периода. Тем самым подрывается своеобразный «великодержавный крен», при котором за скобками зачастую остаётся вопрос о самой возможности для малых стран вести себя автономно. И.В. Смольняк приходит к выводу, что в эти годы Турция во многом действовала исходя из собственных представлений о национальных интересах и безопасности страны [2, с. 72]. Именно поэтому, по его мнению, турецкое руководство в 1939 г. сделало выбор
4* 99
в пользу скорее просоюзнической ориентации, несмотря на огромную значимость экономических и политических связей с Германией. Поэтому для значительной части элиты нейтралитет мыслился не столько как постоянная политика, сколько в качестве средства уберечь страну от колоссальных издержек от вступления в войну неподготовленной, как, заметим, это уже было в 1914 г. Очень показательно в данной связи обращение к взглядам второго президента республики Исмета Инёню и к его подходам к взаимоотношениям с СССР и США. Иран же, как хорошо показано в рецензируемой монографии, под влиянием политической ситуации к 1941 г., наоборот, оказался на грани потери своего национального суверенитета. Это произошло несмотря на то, что Тегеран после начала Второй мировой войны пытался опираться на США как на возможную «третью силу» и лидера нейтральных держав. На этой основе обозначилось даже определённое расширение американо-иранского политического и экономического сотрудничества. Тем не менее, оборонительные соображения Великобритании и Советского Союза, опасавшихся германского влияния на Иран, привели к военному вторжению на его территорию, которое было в итоге одобрено, в том числе и Соединёнными Штатами [2, с. 86-87]. Говоря о советской и американской дипломатии в арабских странах на начал
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.