Стабилизационный фонд: за и против
О стабилизационном фонде в России сказано уже немало. Принципиально все мнения можно разделить на две диаметрально противоположные точки зрения. Представители ведомств, отвечающих за проведение нынешнего экономического курса, считают этот фонд необходимым и полезным средством борьбы с основным, по их мнению, злом современной российской экономики - инфляцией и, кроме того, надежной гарантией исполнения государством своих обязательств в социальной сфере в случае ухудшения конъюнктуры на мировом рынке нефти. Их оппоненты, напротив, недоумевают по поводу того, как в стране, где налицо колоссальное недофинансирование многих ключевых направлений, от которых напрямую зависит будущее России в мировой политике и экономике, может существовать избыток финансовых средств, который «необходимо» изымать из оборота в благих целях.
Если не решить окончательно, то хотя бы продвинуться в деле разрешения указанных противоречий и был призван круглый стол, состоявшийся 1 ноября 2006 г. в Институте Европы Российской академии наук. Тема этого стола - «Стабилизационный фонд: зарубежный опыт, социальные потребности и будущее России» -позволила его участникам взглянуть под разными углами зрения на парадоксальную ситуацию, сложившуюся вокруг этого фонда. Заданная тема не оставила равнодушными многих российских ученых-экономистов, практиков, депутатов Государственной думы РФ и представителей экономических властей страны. Они нашли в себе мужество прийти на заведомо неравный в количественном отношении ораторский поединок, бескомпромиссный характер которого угадывался уже в вопросах, предлагаемых организаторами к обсуждению.
Острая дискуссия продолжалась более трех часов. Очевидно, что стороны не пришли к согласию по основным моментам обсуждавшейся проблематики. Однако в ходе обсуждения, с одной стороны, впервые были логично и четко сформулированы аргументы современных российских денежных властей, оправдывающие существование стабилизационного фонда в контексте общей экономической политики, проводимой в стране. С другой стороны, были высказаны аргументированные и проработанные предложения относительно того, как средства из стабилизационного фонда могли бы быть эффективно использованы в сегодняшней России без дополнительного раскручивания инфляционного маховика. Наконец, в ходе дискуссии выявился, пожалуй, главный на сегодня камень преткновения, который не позволяет обществу прийти к согласию по поводу необходимости или абсурдности существования стабилизационного фонда. Но об этом -в конце обзора.
«Чем меньше денег в стране, тем стране от этого лучше?»
Открыл заседание круглого стола по давно установившейся традиции директор Института Европы ака-
демик Н.П. ШМЕЛЕВ. Он
поставил перед участниками круглого стола два вопроса, которые, по его мнению, должны были найти отражение в ходе дискуссии. Первый из них касался доктрины, озвученной некоторыми представителями экономических властей, согласно которой «чем меньше денег в стране, тем стране от этого лучше». «Что же получается? - обратился к коллегам Н.П. Шмелев. - Пятнадцать лет мы бьемся в реформах, никто нас не финансирует, а если хотя бы приблизительно посчитать всю утечку капитала по официальным и неофициальным каналам, те долги, которые нам не вернули и уже никогда не вернут, и тот скромный приток капитала, который шел в страну в эти годы, то соотношение будет 1:3, а то и 1:4 не в нашу пользу. А тут еще преднамеренный выброс не только золотовалютных резервов, который хоть как-то можно оправдать, но и стабилизационного фонда на международные рынки под невысокие проценты, и ускоренная и труднообъяснимая судорога с преждевременной выплатой долгов. Я хотел бы от кого-нибудь получить объяснение: что случилось? Ведь даже человеку с четырьмя классами образования понятно, что государственная политика сегодня идет вопреки здравому смыслу. Нам надо не избавляться от денег, а как раз наоборот - сохранять и инвестировать их внутри страны, если принять во внимание те феноменальные потребности, которые сейчас в России очевидны».
Второй принципиальный вопрос директора Института Европы касался идеологического противостояния между так называемым прогосударственным направлением инвестиционной политики и преимущественной ориентацией нынешних экономических властей на частный сектор: «Откуда все это сопротивление
любым инвестиционным поползновениям государства и уверенность, что все разворуют? Зачем нам профицит, который нам не по карману? Мы причитаем, что страдаем от сырьевой зависимости, что нам нужна экономика знаний, структурные реформы, высокие технологии. А кто будет эти сектора развивать? Кажется, сейчас все-таки возникает понимание того, что от инвестиций в развитие инфраструктуры государство никто не освободит на десятилетия вперед. Но в других сферах, кроме слов, я пока не вижу каких-либо серьезных попыток развивать сотрудничество между государством и частным бизнесом. Государство уже совершило ошибку, фактически уничтожив на два поколения нашу науку. А кто будет вкладывать деньги в высокие технологии? Мы сами за 15 лет изувечили наш бизнес, когда, например, в 1997-98 гг. верхняя планка прибыльности была 200-300% годовых и только неудачники вкладывали в проекты ниже 100% годовых. Конечно, с тех пор стало полегче, но все равно критерии привлекательности инвестиций у нас еще далеки от мировых. Да, частный сектор намного эффективнее государственного. Но если его у нас по сути нет в истинном понимании, сколько еще надо ждать, чтобы кто-то начал поднимать высокие технологии? Я, к сожалению, пока не вижу динамичных сил в стране, которые могли бы вдохнуть жизнь в этот сектор. Именно поэтому нам и нужны сегодня инвестиции либо чисто государственные, либо государственно-частные, либо частные с государственной кредитной гарантией».
Можно ли средства из стабфонда использовать, не стимулируя инфляцию
Выразив принципиальную поддержку позиции Н.П. Шмелева, вице-президент Российской академии наук академик А.Д. НЕ-КИПЕЛОВ начал выступление с того, что объяснил присутствующим логику возникновения самой потребности в стабилизационном фонде.
В страну идет большой приток валюты от экспорта энергоресурсов. Если Банк России не будет скупать эту валюту, курс рубля резко вырастет, и это ударит по отечественной экономике. Банк России скупает валюту, печатая рубли, и их количество в экономике быстро растет. То есть, с одной стороны, поддерживается курс рубля, отвечающий интересам национальной экономики, а с другой - создаются предпосылки для развития инфляции. Чтобы не допускать ее роста, «избыток» денег надо каким-то образом убрать из обращения. Для этого и создан стабилизационный фонд, который по сути правильнее было бы называть стерили-зационным. Стабилизационным этот фонд неверно называть еще и потому, что если цены на товары российского экспорта начнут резко падать, использование этого фонда в рублях будет крайне проблематично: «Если вы в условиях растущей экономики не готовы использовать эти рубли, опасаясь инфляции, то не понятно, почему вы этого не будете опасаться, когда экономика будет падать».
А.Д. Некипелов назвал стабилизационный фонд своеобразной платой за достижение макроэкономической стабилизации и задался вопросом: а является ли эта плата оптимальной? Отвечая на свой вопрос, академик сказал: «Мне кажется, надо прежде всего решить, какая величина валютных резервов является достаточной для нормального регулирования валютного рынка. Если, например, мы считаем, что для этого нужны не нынешние 300, а «всего» 100 миллиардов долларов, тогда получается, что 200 миллиардов излишние. А это значит, что нужно считать разницу в процентных ставках между нынешними вложениями этих средств в малодоходные облигации иностранных государств и нормальной отдачей на капитал. Получится, что эта разница - минимум 5 процентных пунктов, а то и больше. Это значит, что десять миллиардов долларов в год мы просто выбрасываем.
Всех нас интересует вопрос, - продолжил докладчик, - можно ли эти ресурсы использовать в целях стимулирования процесса модернизации отечественной экономики? Мне кажется, можно, и это было бы наиболее эффективным способом их использования. Для этого было бы целесообразно создать государственный финансовый институт, подконтрольный попечительскому совету из представителей бизнеса, дабы учесть извечный аргумент наших либералов о том, что «все украдут». Далее, капитализировать данный финансовый институт за счет валюты. Технически эта операция выглядела бы следующим образом: на средства из стабилизационного фонда (минуя валютный рынок, чтобы не влиять на курс) по курсу, который сложился на рынке на данный момент, покупается валюта у Банка России, и эту валюту правительство вкладывает в соответствующий государственный финансовый институт(ы), чья задача - предоставлять на сугубо коммерческой основе долгосрочные кредиты всем желающим осуществлять модернизацию производства за счет импорта оборудования и технологий из-за границы.
Поскольку в данном случае денег внутри экономики не прибавляется, очевидно, что говорить об опасности финансовой дестабилизации не приходится. Наоборот, можно говорить о позитивных побочных макроэкономических следствиях. Во-первых, возникает серьезный сегмент долгосрочного валютного кредитования в стране. Во-вторых, в силу роста предложения ставка по кредитам должна падать, причем не только по валютным, но и по невалютным кредитам».
А.Д. Некипелов отметил далее, что руководство Минфина считает такую схему использования средств стабилизационного фонда неприемлемой независимо от того, идет ли речь о государственном импорте оборудования, например, для науки и медицины, или о сугубо коммерческих механизмах, описанных выше. Аргумент Минфина таков: импортируя оборудование и технологии, мы будем подрывать позиции отечественного производителя. «Это здорово, - отметил в связи с этим докладчик, - что правительство и Минфин наконец-то озаботились состоянием отечественного производителя. Но тогда давайте сделаем так: не хотите такой сугубо либеральной модели, введ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.