Продолжая изменять значение фактора, следует найти «критическое» («пороговое», «переключающее») значение. До этой точки ЫРУ и значение минимума накопленного сальдо положительны, а далее либо ЫРУ, либо минимум накопленного сальдо становятся отрицательными (графы 4 и 5 табл. 1).
В представленных результатах обратим внимание на ряд моментов:
- для стоимости оборудования граница неосуществимости оказалась ближе, чем граница неэффективности; следовательно, размер собственных средств для реализации проекта следовало бы увеличить; при этом показатели эффективности не изменятся, но нехватка средств для продолжения проекта в 111-м квартале 1-го года будет менее вероятной;
- падение цены на муку на 24% и более (до 71%) лишает смысла реализацию проекта, но сохраняет финансовые возможности для этого;
- рост цен на произведенное зерно, которое по проекту частично перерабатывается в муку, отрицательно влияет на эффект от проекта, но при этом проект легче реализовать (см. табл. 1 строка 3 и график на рис. 3); переключающие значения фактора по эффективности и по реализуемости находятся по разные стороны от значения в базисном сценарии.
Для реальных проектов можно рекомендовать исследовать чувствительность значений ЫРУ и минимума накопленного сальдо (мин. НС) к изменению 30-50 факторов. При этом анализ не должен быть формальным.
Например, для данного проекта можно исследовать влияние роста или снижения средней урожайности под влиянием каких-либо причин. В то же время представляет интерес зависимость результатов от колебаний урожайности по годам. Здесь необходим переход от анализа чувствительности в «классической форме» (все факторы изменяются по одному) к методу сценариев. Изменяя урожайность в одном году, необходимо учесть, что в каких-то других годах урожайность следует изменить в противоположную сторону, иначе изменится и средняя многолетняя.
Результаты данного анализа приведены в таблице 2.
Методика предусматривает формирование в добавление к базисному (его рекомендуют как «умеренно пессимистический») еще двух сценариев: пессимистического и оптимистического. Каждый из сценариев должен включать непротиворечивое множество значений всех факторов,
определяющих результат реализации проекта. Например, для нашего проекта в пессимистический сценарий должно войти возможное снижение урожайности зерновых в регионе проекта в 1-м году его реализации. Одновременно нужно включить в него ожидаемый при такой урожайности уровень закупочных цен. Логичным должен быть и оптимистический сценарий.
Как правило, эффект при оптимистическом сценарии выше, чем при базисном, а при пессимистическом - ниже. При этом для обеспечения реализуемости проекта при оптимистическом сценарии необходим больший резерв свободных средств, а при пессимистическом потребность в финансировании может быть ниже.
Вся эта информация должна быть всесторонне оценена. Отказ от проекта вследствие отрицательных результатов при пессимистическом сценарии одновременно означает отказ от возможного положительного эффекта, если в будущем события будут близки к базисному и оптимистическому сценариям.
При сомнениях возникает законное желание построить большее число сценариев, учесть вероятность каждого из них и определить свое отношение к проекту с учетом
этой дополнительной информации. За основу построения сценариев для проектов в АПК можно брать данные прошлых лет по натуральным показателям (например, расход ГСМ на посеве или на уборке при различных погодных условиях), а также пропорции между стоимостными показателями (цены на ГСМ и зерно, на труд и семена и т.д.).
Перспективным является также учет данных о распределениях урожайности, цен и различных соотношений на основе данных статистики. С помощью этих сведений можно повысить качество составляемых сценариев даже при их автоматизированном построении и использовании «метода статистических испытаний»*.
Общим выводом можно считать необходимость неформального отношения инициатора проекта к проблеме рисков и рассмотрения каждого инвестиционного проекта как оригинального, требующего мобилизации всех сведений, важных для оценки именно его рисков. Полезную роль при этом могут выполнить рассмотренные в статье инструменты.
"Использование этого метода будет показано на примере анализа инновационных инвестиционных проектов в одной из следующих статей цикла.
СТАБИЛЬНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК РЕЗУЛЬТАТ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБОРОТНЫХ АКТИВОВ
Н.Н. БОНДИНА, кандидат экономических наук, профессор Ю.А. НЕЗВАНКИНА, аспирант (Пензенская ГСХА)
Эффективность и устойчивость развития социально-экономических систем во многом определяются их способностью адаптироваться к объективно изменяющимся условиям среды функционирования. Трансформация системы хозяйствования, сложившейся в условиях централизованной экономики, обусловила не только рост нестабильности среды функционирования предприятий аграрной сферы, но и привела к разрушению регулируемой государством, отлаженной и довольно действенной системы формирования и использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей. Методы
преобразований последних лет, направленные на приватизацию и разгосударствление, создание многоукладного сельского хозяйства на основе развития мелкого частного производства, были, как показала практика, научно необоснованными и привели в конечном итоге к кризису сельскохозяйственного производства. Отказ от государственной поддержки и регулирования развития сельского хозяйства, а так же ориентация на рыночные механизмы не оправдали себя. Напротив, рынок отечественной сельскохозяйственной продукции был в значительной мере свернут, что стало одной из главных причин спада произ-
водства в аграрном секторе.
В настоящее время уровень доходов значительного числа сельскохозяйственных организаций не позволяет им вести производство на расширенной основе, поддерживать и обновлять материальную базу. В большинстве хозяйств были утрачены собственные оборотные средства, резко сужены резервы роста и самообеспечения производственными запасами: семенами, кормами, органическими удобрениями, ремонтным молодняком животных. Кроме того, сложившиеся в аграрном секторе финансово-кредитные отношения привели к исключению прибыли из источников расширенного воспроизводства.
Так, в Пензенской области по результатам деятельности в 2004 году убыточными оказались 27,0% хозяйств от общего их числа, а сумма их убытка составила 178,4 млн руб. При этом нужно отметить, что это меньше на 37,3%, чем в 2002 и на 22,3%, чем в 2003 году. В целом по области уровень рентабельности по всей деятельности в 2004 году составил 6,5%, в том числе продукции растениеводства - 24,0%, животноводства - -4,5%. Несмотря на то, что в целом по всей деятельности уровень рентабельности является наибольшим за период 19972004 годы, в частности на 4,2 процентных пункта больше, чем в 2003 году, отдельно по отрасли растениеводства он снизился по сравнению с прошлым годом на 9,7 процентных пункта, а по отрасли животноводства уровень убыточности возрос по сравнению с 2003 годом на 19,6 процентных пункта. В связи с этим можно сделать вывод, что, невзирая на отдельные положительные тенденции, сельское хозяйство области еще не вышло из аграрного кризиса.
Критериями оценки состояния экономики сельского хозяйства, как важнейшей жизнеобеспечивающей отрасли страны, являются степень удовлетворения потребностей общества в продуктах питания и промышленности в сырье по доступным ценам, а так же его способность обеспечивать не только простое, но и расширенное воспроизводство. По этим критериям экономическое положение в сельском хозяйстве страны в настоящее время оказывается весьма неудовлетворительным и кризисным. Некоторые положительные сдвиги, произошедшие в последнее время, принципиально положение не меняют. Так, только в январе-июне 2004 года хозяйствами всех категорий Пензенской области было произведено 38,7 тыс. т мяса (скот и птица на убой в живом весе), что на 2,5 % больше, чем в январе-июне 2003 года, 280,4 тыс. т молока (на 2,2 %), 158,3 млн шт. яиц (на 13,3 %).
Тем не менее ситуация в целом такова, что в сельском хозяйстве воспроизводство нарушено во всех сферах. Не-
Оценка влияния изменений среднегодовых остатков оборотных активов и выручки от продаж на экономический результат от ускорения (замедления) оборачиваемости оборотных активов в сельскохозяйственных организациях Пензенской области за период
2003-2004 гг.
2004 г по сравнению с 2003 г. е
Показатели 2003 г 2004 г. изменение (+-) экономический
результат,
тыс. руб.
1. Выручка от продаж, тыс. руб.
2. Среднегодовые остатки оборотных активов, тыс. руб.
3. Коэффициент оборачиваемости оборотных активов
4. Коэффициент закрепления оборотных активов в обороте
5. Продолжительность одного оборота, дн.
6. Однодневный оборот, тыс. руб.
Экономический результат:
а) Ускорение (-), замедление (+) оборачиваемости, дн.
б) Сумма высвобожденных (-), дополнительно привлеченных (+) оборотных средств, тыс. руб.
Расчет влияния факторов на экономический результат (+,-), дн. В том числе за счет:
а) Изменения среднегодовых остатков оборотных активов
б) Изменения выручки от продаж Баланс отклонений
4272347 4948082 +675735
3734238 4086454 +352216
1,14 1,21 +0,07
0,87 0,83 -0,04
314,7 297,3 -17,4
11868 13745 + 1877
-17,4
-239163,0 -17,4
+29,6 -47,0 -17,4
-239163,0 +406852,0
-646015,0 -239163,0
смотря на некоторое (весьма условное) увеличение объемов производства, в большей части сельскохозяйственных организаций сохраняются стоимостные диспропорции. Ресурсы этих хозяйствующих субъектов не возмещают даже средств, израсходованных на производство. В прибыльных хозяйствах положение лучше, но не следует забывать о том, что организации с нулевой рентабельностью и рентабельностью до 10% испытывают те же трудности, что и убыточные.
Эффективность деятельности предприятия, его финансовое положение находятся в прямой зависимости от состояния оборотных активов. Эта проблема стала еще более актуальной в условиях формирования рыно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.