научная статья по теме СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГО СОЦИАЛЬНОГО АНАЛИЗА Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГО СОЦИАЛЬНОГО АНАЛИЗА»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2011 ■ № 2

"ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ" КАК НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА

В.М. ПОЛТЕРОВИЧ

Становление общего социального анализа*

В работе показано, что понятие "экономический империализм" с эпистемологической точки зрения бессодержательно: реально речь не идет об использовании специфической экономической методологии в сфере других наук об обществе. Экономическая наука находится в перманентном кризисе, вызванном невозможностью ответить на важнейшие вопросы, оставаясь в ее собственных рамках. Однако к настоящему времени социальные дисциплины имеют не только общий объект исследования, но также общую эмпирическую базу и единый аналитический аппарат. Созданы условия для формирования общего социального анализа как науки о функционировании и развитии общественных институтов и о поведении человеческих коллективов в рамках этих институтов.

Ключевые слова: экономический кризис, кризис экономической теории, экономический империализм, методологический индивидуализм, теория игр, теорема Зонненшайна-Мантеля-Дебре.

In this paper, it is shown that the concept "economic imperialism" has no real content with epistemological point of view: there is no evidence of using specific economic methodology in areas of other social disciplines. Economics is in a permanent crisis caused by the impossibility to answer its most important questions if one remains in its own area. However, social disciplines have now not only common subject of research, but also common empirical base and a unified analytical apparatus. Preconditions are created to form General Social Analysis as a discipline about functioning and development of social institutions and about behavior of human collectives in their frameworks.

Keywords: economic crisis, crisis of economics, economic imperialism, methodological individualism, game theory, Sonne^^e^-Mantel-DebTOu theorem.

Скандал в экономическом сообществе

Экономический кризис 2008 г. оказался одновременно и кризисом экономики как научной дисциплины. Или, точнее, послужил демонстрацией того, что экономическая наука, несмотря на, казалось бы, впечатляющие успехи, вот уже много лет находится в состоянии перманентного кризиса.

* Статья представляет собой развитие идей, содержавшихся в моем докладе на Российском экономическом конгрессе (декабрь 2009 г.).

Полтерович Виктор Меерович - академик РАН, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института РАН, заместитель директора Московской школы экономики, президент Новой экономической ассоциации, главный редактор "Журнала Новой экономической ассоциации".

В Великобритании возмутителем спокойствия стала королева Елизавета II. Во время визита в Лондонскую школу экономики она спросила одного из ее руководителей: "Почему никто не предсказал наступление столь глубокого кризиса?". Чтобы ответить королеве, Британская Академия в июне 2009 г. созвала форум с участием бизнесменов, банкиров, регуляторов финансовых рынков и представителей правительства. Два академика - Т. Бесли и П. Хеннесси - в письме Елизавете II суммировали результаты обсуждения. В качестве главной причины провала экономической науки они назвали "неспособность коллективного воображения многих блестящих людей, как в Англии, так и за рубежом, осознать риски системы как целого"1. Письмо заканчивается обещанием провести еще один семинар и предложить такие меры, чтобы "Вы никогда не повторили Ваш вопрос".

Среди ряда других попыток ответа обращает на себя внимание заявление десяти английских профессоров экономики о том, что анализ проблемы, предложенный Бесли и Хеннеси, "неадекватен". По их мнению, причина провала коренится в сложившейся системе образования экономистов и господствующих критериях качества научных работ в том, что экономисты отдают предпочтение математической технике в ущерб глубинному пониманию экономических явлений. Экономистам не хватает "профессиональной мудрости, опирающейся на глубокое знание психологии, институциональных структур и исторических прецедентов" (http://www-personal.umich. edu/~rudib/lettertothequeen.pdf).

По существу, та же самая мысль стала центральной и в эссе нобелевского лауреата П. Кругмана, не вовлеченного в британские дискуссии и прекрасно владеющего современным экономико-математическим инструментарием. Примечательно само название эссе: "Как это экономисты так ошиблись? - Приняв красоту за истину". Вот его диагноз: "...основной причиной провала профессии было стремление развить всеохватывающий интеллектуально элегантный подход, который к тому же давал бы экономистам возможность продемонстрировать их математическое мастерство"2.

Со страстью, необычной для представителя западной академической элиты, Круг-ман обрушился на представителей Чикагской школы, называя их "пресноводными" (freshwater3) в отличие от "обитающих в соленой воде" (saltwater), реалистов. Ответ Кругману одного из старейшин Чикагской школы, Дж. Кохрейна [Cochrane, 2009] был не менее резок, но не слишком убедителен. Он сослался на утверждение, что движение цен на эффективном рынке является случайным блужданием, а потому и не может быть предсказано. Однако это утверждение справедливо лишь при определенных условиях, выполнение которых проблематично. Кроме того, если экономисты знали о ненулевой вероятности кризиса, почему практически все они исходили из того, что масштабный кризис в развитых странах невозможен [Lucas, 2003], вместо того, чтобы изменить финансовые институты, минимизировав ущерб? Упрек Кругмана состоит именно в этом: Чикагская школа, доминировавшая в мире в течение последних десятилетий, ввела нас в заблуждение относительно преимуществ "невидимой руки".

О правоте Кругмана свидетельствует и сопоставление двух статей нобелевского лауреата Р. Лукаса - одна из них написана в 2003 г., а вторая - в 2008. В первой он писал о том, что задача предотвращения глубоких депрессий решена макроэкономистами [Lucas, 2003]. Во второй признается, что это не так (http://faculty.chicagobooth. edu/brian.barry/igm/ditella.pdf)4.

1 "So in summary, Your Majesty, the failure to foresee the timing, extent and severity of the crisis and to head it off, while it had many causes, was principally a failure of the collective imagination of many bright people, both in this country and internationally, to understand the risks to the system as a whole" [Besley, Hennessy, 2009].

2 В переводе трудно передать нюансы. Вот оригинал: "...the central cause of the profession's failure was the desire for an all-encompassing, intellectually elegant approach that also gave economists a chance to show off their mathematical prowess" [Krugman, 2009].

3 "freshwater" означает также "провинциальный".

4 При этом Лукас говорит о необходимости "лучшей монетарной теории". На мой взгляд [Полтерович, 2009] (см. также [Глазьев, 2009; Дементьев, 2009]), глубокие кризисы имеют немонетарную природу, для их предотвращения нужна более совершенная теория социально-экономического развития.

Пожалуй, наиболее поразительно признание А. Гринспена, возглавлявшего Федеральную резервную систему США в течение без малого 20 лет. Вот что он сказал: "Я ошибался, предполагая, что собственный интерес организаций, особенно банков, таков, что они стремятся наилучшим образом защитить своих акционеров и имущество своих фирм... Я обнаружил ошибку в модели, которая, как я полагал, является важнейшей функционирующей структурой, определяющей движение мира"5.

Еще раз о кризисе экономической теории

Необычная для западного научного сообщества острота полемики свидетельствует об обострении кризиса в экономической теории. Кризиса, который, на мой взгляд, начался еще в середине 1970-х гг. Эта точка зрения развита в моей статье 1998 г. [Пол-терович, 1998]. Полагаю, что эволюция экономического знания за 12 лет, прошедших с тех пор, подтверждает большинство ее тезисов.

О кризисах в экономической науке было написано немало и до 1998 г. Однако в отличие от большинства авторов я попытался показать, что природа кризиса заключается не столько в недоразвитости методов экономического исследования, сколько в ложной претензии экономистов на то, что экономика должна стать и постепенно становится "точной" наукой ("a science") - в том смысле, в каком "точными" являются теоретическая механика или химия. Поставленная в ряде классических работ задача построения экономической теории по образцу физики, видимо, невыполнима - таков основной тезис моей статьи. В пользу этого тезиса были выдвинуты четыре основных аргумента.

Во-первых, эмпирические исследования не обнаруживают фундаментальные экономические зависимости между экономическими переменными, которые, подобно второму закону Ньютона в механике, могли бы создать фундамент для развития единой теории. Во-вторых, само развитие теории привело к доказательству целого ряда теорем, свидетельствующих о невозможности получить ответы на важнейшие вопросы в рамках естественных постулатов. Наряду со знаменитой теоремой Эрроу, фундаментальное значение имеет теорема Зонненшайна-Мантеля-Дебре6 (см. [Debreu, 1974]), из которой следует, что общая модель экономического равновесия без серьезных дополнительных условий почти ничего не может сказать о реальном мире. А предположения, при которых получаются содержательные результаты, оказываются слишком сильными и далеко не всегда выполняются.

В-третьих, экономическая действительность настолько подвижна, что скорость ее изменения опережает темпы ее изучения. В начале 1980-х гг. появилась развитая теория плановой экономики. Сейчас плановая экономика практически исчезла. Мы уже никогда не сможем получить о ней принципиально новую информацию, не зафиксированную в старых источниках. Действительность изменилась быстрее, чем была понята.

В-четвертых, выводы из экономических теорий довольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют на формирование ожиданий. Стоит исследователям что-то узнать о закономерностях функционирования фондового рынка, как эти закономерности осваиваются агентами и влияют на их поведение. В результате выявленные закономерно

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком