ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2005 • < 3
ОБЩЕСТВО И РЕФОРМЫ
Г.Б. КЛЕЙНЕР
Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты
Общепринятой и однозначной оценки состояния и тенденций движения общества, в котором мы живем, не существует: слишком многоаспектен объект оценки и много-вариантен ее ракурс. Единственное, пожалуй, с чем согласны практически все, это характеристика сегодняшнего мира как мира перемен.
Россия при этом находится в многослойном кольце перемен и переживает, соответственно, многократное "испытание на изгиб". С одной стороны, в стране идут процессы внутренних перемен, в ходе которых меняются: 1) социально-экономический уклад; 2) политическая система; 3) геополитическая структура и контуры страны; 4) характер внешних границ (резкое увеличение их проницаемости); 5) выбранный исторический курс (историческая магистраль) страны. В этих изменениях внутреннего состояния и внешнего положения России проявляются особенности ее миссии, исторического пути и предназначения. С другой стороны, вместе с большинством других стран мира Россия находится в потоке планетарных изменений характера и содержания экономического развития, связанных с расширением и усилением роли так называемой экономики знаний. По сути, в мировом масштабе идет интенсивное движение к новой цивилизации -цивилизации знаний, и России необходимо определиться со своим местом в этом "великом переходе".
Таким образом, основная особенность "эпохи перемен" в России - резкая трансформация многолетнего социально-экономического уклада на фоне ускорения мирового движения к цивилизации знаний в условиях повышения открытости экономики. Осознание и исследование этого двойного феномена необходимо для определения стратегии развития на всех уровнях управления - от макроэкономики до отдельного предприятия или учреждения.
Основной вопрос в данном контексте таков: однонаправлены ли векторы этих изменений для России? Согласованы ли институциональные социально-экономические изменения и их последствия с движением к новым цивилизационным ориентирам? Не получается ли так, что локомотив российской истории движется по расходящимся все шире и шире рельсам? Это важнейший вопрос, для которого должен быть найден точный ответ и, в случае необходимости, приняты адекватные и ответственные решения. Необходимо проанализировать особенности движения по каждой из упомянутых координат и определить их сходство и различие.
Клейнер Георгий Борисович - член-корреспондент РАН, заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН.
Знания и власть
Начну с грядущего "общества знаний". Действительно ли будущее общество по праву будет называться этим именем? Не уподобляемся ли мы, используя термин "общество знаний", философствующему деревенскому эрудиту Глебу Капустину, герою рассказа В. Шукшина "Срезал", который, желая взять верх над заезжим кандидатом наук, вопрошал: "В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?" Может быть, и знание - это такой же "новый" фактор, как невесомость, просто он до недавних пор ускользал от внимания исследователей?
На этот счет в литературе имеются различные точки зрения. М. Фуко считает, что практически любая цивилизация может быть названа "цивилизацией знания" в следующем смысле. Власть и знание (по Фуко) неразделимы. По сути, власть есть право на знание. Приобретение знаний есть прерогатива власти, а их использование - ее орудие. Носитель власти (принципал, феодал, рабовладелец, работодатель, глава семьи и т.п.) имеет право на знание об управляемом субъекте (агенте, вассале, рабе, наемном работнике, члене семьи и т. п.), причем объем этого знания определяется в зависимости от конкретных исторических условий и вариантов сочетаний ролей субъектов [Фуко, 1996].
Так, рабовладелец имел право на полную и безусловную информацию обо всех аспектах жизни принадлежащего ему раба. Широкая, но не всеобъемлющая информация о жизни и, главным образом, о производственной деятельности вассала была доступна феодалу. Руководитель предприятия (или его подразделения) в настоящее время имеет право на знание об использовании рабочего времени наемным работником данного подразделения, о произведенных им затратах и результатах труда. В отличие от этих ситуаций договор подряда не предполагает права заказчика на знание о процессе работы, произведенных затратах, хотя и предусматривает право заказчика на информацию о ее результатах. В данном контексте можно напомнить, что в случае, когда заказчиком является государство (в лице, скажем, министерства), оно требует приложения сметы затрат к договору подряда, что, казалось бы, не обусловлено необходимостью. В этом, однако, проявляется власть государства - в централизованно управляемой экономике СССР требование сметы при заказе работ было закономерностью. Можно отметить, что тоталитарные режимы во все времена отличались стремлением к полной информированности власти относительно граждан и одновременно к недоступности информации относительно власти для граждан.
Основываясь на этих наблюдениях, можно предложить так называемую формаци-онную теорию когнитивной эволюции. В данной теории считается, что каждая историческая эпоха рождала свои доминирующие способы приобретения знаний. В античные времена приращение знаний осуществлялось через соизмерение разных сущностей (геометрия, музыка, философия и т.д.), так что эпоха могла бы быть названа "эпохой соразмерности". В средние века в фокусе познания находились идеологические основы мышления людей, и основными методами познания был допрос, дознание (эпоха единомыслия или единознания). Для Нового времени источником знаний стало узнавание с помощью наблюдения (для социальных структур - опроса). Главное здесь - вопрос о соответствии поведения индивида принятым в данном сообществе институтам. Такая эпоха может быть охарактеризована как эпоха соответствия. В постиндустриальном, новейшем и видимом в обозримом периоде времени основным содержанием когнитивной деятельности является познание, то есть построение целостной системы знаний, объединенной с системой чувственного и сочувственного восприятия действительности (постижения). Знания смогут возникнуть как общественно признанные феномены лишь при соответствии их нравственным императивам времени.
Здесь, в отличие от индустриальной эпохи, главным становится не соответствие индивида обществу, а напротив, соответствие общества индивиду. Многообразие выступает как основное содержание общественной жизни. В целом можно следующим образом охарактеризовать этапы когнитивной эволюции:
1. Античная цивилизация: основное когнитивное содержание - соизмерение сущностей. Условное наименование - "эпоха соразмерности".
2. Средневековая цивилизация: основное когнитивное содержание - дознание. Условное название - "эпоха единознания".
3. Новое время: основное когнитивное содержание - узнавание. Условное название -"эпоха соответствия".
4. Постиндустриальное общество: основное когнитивное содержание - познание. Условное наименование - "эпоха индивидуализации".
Таким образом, процесс динамики общественных структур в период от античности до обозримого будущего может быть представлен в виде следующей последовательности способов получения информации:
Измерение — Дознание — Узнавание — Опознание — Познание
Отмечу, что только последний способ обретения знаний (познание) имеет отношение к знаниям в узком смысле слова как системе фундаментальных сведений об устройстве естественной природы, артефактов, общества и самого человека.
Знания и данные
Исследование истории и перспектив развития общества в информационно-когнитивном аспекте невозможно без уточнения самого понятия "знания". Прежде всего следует отделить понятие "знания" от близких к нему понятий "информации", "данных", "сведений", сформулировав узкое и широкое толкование термина "знание".
В теории построения компьютерных баз знаний и экспертных систем - наиболее продвинутой сферы научного исследования и применения знаний, понятие знания в узком (собственном) смысле базируется на более общем понятии информации, которую целесообразно представлять как иерархическую совокупность данных (сведений) и собственно знаний. Знания, в отличие от данных, выражают достаточно общие, глубокие и существенные сведения относительно структур, процессов, явлений, которые к тому же должны быть признаны в качестве знаний в рамках соответствующего института. Таким институтом может быть специально назначенный или институционально зафиксированный эксперт, коллектив или неопределенная группа (сообщество) экспертов, публикация в соответствующем издании или другие формы. Б. Мильнер подчеркивает, что знания означают глубокое понимание предмета и способность использовать имеющиеся данные, чтобы оценить новую информацию [Мильнер, 2003].
В теории интеллектуальных систем (см., например, [Уотермен, 1989; Поспелов, 1988; Представление... 1989]) знания располагаются на более высокой ступени обобщения, чем данные. Более того, знания играют роль структур, обеспечивающих организацию данных и фактов. Если взять, к примеру, таблицу, представляющую списочный состав работников организации, то в ее клетках будут располагаться единицы данных, а схема отношения, то есть перечень столбцов, соответствующих характеристикам сотрудников организации, - это уже пример единицы знания. Сама по себе информация о том, что каждый работник современного предприятия имеет кодовый табельный номер, имя, фамилию, год рождения и т. д., отражает целый культурный пласт и без сомнения относится к знаниям.
В качестве стилизованного примера различия между данными и знаниями можно упомянуть различие между Госкомстатом и Госпланом в экономике СССР. Если Госкомстат представлял собой систему сбора, обработки, хранения и распределения данных (или баз данных), то Госплан на основе этих данных формировал знания об экономике и ее возможностях. Можно отметить попутно, что эти знания оказались практически нетранспортабельными, человекозависимыми и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.