научная статья по теме СТАНОВЛЕНИЕ ПОСТСОВЕТСКОГО НЕОЭТАКРАТИЗМА Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «СТАНОВЛЕНИЕ ПОСТСОВЕТСКОГО НЕОЭТАКРАТИЗМА»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2009 • < 1

ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ

О.И. ШКАРАТАН

Становление постсоветского неоэтакратизма*

В этой статье я попытаюсь ответить на вопрос, заданный более 10 лет назад профессором Д. Лэйном (Кембридж): "...ведут ли революции в посткоммунистических режимах к успешной трансформации в направлении стабильных либеральных демократий, и движутся ли общества государственного социализма к капитализму, или история будет побуждать их в сторону формирования новых форм социализма, или к перманентному состоянию замедленного развития?" [Lane, 1996, р. 194].

Внутри евразийской цивилизации и на ее основе после октябрьского переворота 1917 г. сформировалась и развивалась этакратическая социеталъная (советская квазисоциалистическая) система, которая стала параллельной ветвью капиталистического индустриально-экономического развития, но с ее собственными законами функционирования1. Об этом социально-экономическом порядке размышляли многие авторы, но можно считать, что его латентные характеристики и поныне недостаточно осмыслены. Одна из наиболее удачных попыток уточнить имеющиеся в науке позиции по проблеме отношений "власть-собственность", образующих ядро социально-экономической системы этакратизма, была предпринята Н. Плискевич [Плискевич, 2006; 2007].

Как писал М. Кастельс: "В XX веке мы жили, в сущности, при двух господствующих способах производства: капитализме и стэйтизме (в моей терминологии - этакра-тизме. - О.Ш.)... Капитализм ориентирован на максимизацию прибыли, т.е. на увеличение объема экономического излишка, присвоенного капиталом на основе частного контроля над средствами производства и распределения. Этакратизм ориентирован (был ориентирован?) на максимизацию власти, т.е. на рост военной и идеологической способности политического аппарата навязать свои цели большему количеству подданных на более глубоких уровнях их сознания" [Кастельс, 2000, с. 38].

Проблема состоит в том, что в то время, когда в странах Центральной и Восточной Европы этот порядок полностью или по большей части ушел в прошлое, в России он

* Статья написана по материалам исследования, проводимого при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 08-03-00317а "Анализ воспроизводства социального расслоения в современной России: альтернативность перспектив в контексте вызовов информационной эпохи"), а также Научного фонда ГУ-ВШЭ (грант № 07-01-151 "Построение теоретической и статистической моделей воспроизводства реальных социальных групп и социального статуса индивида в современной России (на материалах представительных опросов 1994, 2002, 2006 гг.)").

1 Концепция этакратизма, как объясняющая природу обществ советского типа, раскрыта, в частности, в [Шкаратан, 2004а; 20046].

Шкаратан Овсей Ирмович — доктор исторических наук, ординарный профессор Государственного университета — Высшей школы экономики, главный редактор журнала "Мир России".

изменился, трансформировался, но сохранился как неоэтакратизм, не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической экономики, демократии и гражданского общества. В жизни современной России наличествуют два разнородных типа социально-экономических отношений. Они сосуществуют, взаимодействуют и в совокупности образуют качественно новое явление в истории страны: при доминировании не сошедшего со сцены этакратизма в России как бы на вторых ролях функционирует частнособственническая экономика с интенцией к формированию свободно-рыночного хозяйства.

Такой результат был запрограммирован всей историей нашего тоталитаризма, авторитаризма и "азиатчины", которые просуществовали в России многие поколения. В противовес ожиданиям многих российских интеллектуалов и власть, и собственность остались преимущественно в руках советской номенклатуры, повернувшей процессы приватизации, организации новой государственности и формирования новой властвующей элиты в свою пользу.

Сама природа того общества, из которого вышла перестройка и последующие реформы, такова, что социальные слои образовывали размытые множества. Даже в интенции у них отсутствовало осознание своих групповых интересов, специфической системы ценностей, единства образа жизни. Исключение составляла властвующая элита, обладавшая всей системой групповых признаков, включая самоидентификацию. Поэтому именно этакратия (номенклатура), а совсем не интеллигенция (как писали некоторые авторы), оказалась локомотивом социальных изменений. К этому следует добавить реальное распределение собственности в дореформенный период.

Другими словами, сложившееся к концу 1980-х гг. соотношение сил сделало неизбежным захват номенклатурой контрольных позиций в приватизирующейся экономике. Это был единственный путь мирного решения вопроса о собственности.

Административный рынок и номенклатурная приватизация

Советская этакратическая система до последних дней существования сохраняла свои системообразующие черты. В противном случае она бы давно рухнула в состязании с более жизнеспособными системами. Неизменными оставались такие доминанты ее воспроизводства, как: обособление собственности как функции власти, доминирование отношений типа "власть-собственность"; преобладание государственной собственности, исчезновение практически всякой (кроме теневой) экономической деятельности, не подвластной государственному регламентирующему воздействию; государственная собственность на рабочую силу, государственный найм как преобладающий источник средств существования для большинства населения, превращенного в государственно зависимых работников; государственно-монополистический способ производства; реализация государством собственности через переуступку ее ведомствам, точнее, бюрократическому аппарату - реальному распорядителю государственными ресурсами, использующему их в своих корпоративных целях и групповых интересах; доминирование централизованного распределения; целевая функция экономической деятельности в этакратической социетальной системе - воспроизведение и усиление власти правящего слоя (экономическая эффективность не является определяющим критерием оценки экономической деятельности); милитаризация экономики; сословно-слоевая стратификация иерархического типа, в которой позиции индивидов и социальных групп определяются их местом в структуре власти и закрепляются в формальных рангах и соотнесенных с ними привилегиях; определяющие позиции правящих групп, образующих этакратию, распоряжающуюся государственной собственностью; система социальных гарантий для низших слоев населения, обеспечивающая стабильность социума; социальная мобильность как организуемая сверху селекция наиболее послушных и преданных системе людей; отсутствие гражданского общества, правового государства и, соответственно, наличие системы подданства, партократии.

Как только репрессивный режим перестал давить на этакратию, а господствующие слои получили гарантии личной и имущественной безопасности, неприкосновенности жилища и т.д., на первый план вышла проблема собственности. Началось личное накопление. Номенклатура, торговые работники, теневики, руководители военно-промышленного комплекса, пригретые политическими лидерами работники искусств -вот хозяева первичных предкапиталов, начавших складываться с середины 1950-х гг.

Однако ключевое значение в начавшихся процессах имело изменение системы управления государственной собственностью. Жесткую иерархическую командную систему управления экономикой из единого центра шаг за шагом сменяет административный (бюрократический) рынок, построенный на обмене - торговле, осуществляемой как органами власти, так и отдельными лицами. В отличие от обычного денежного рынка товаров и услуг на этом рынке происходит обмен не только материальными ценностями, но и властью, исключениями из правил, престижем, то есть всем, что имеет какую-либо ценность [Найшуль, 1991; Кордонский, 2000].

Директора предприятий из "винтиков" государственной машины превратились в активных субъектов торга. Но "торговали" они не столько между собой, что было бы залогом зарождения нормального рынка, а с вышестоящими начальниками. Этот торг шел по всей вертикали - от рядового рабочего до членов политбюро за принятие наиболее выгодных условий. Так, согласие директора предприятия на увеличение плана можно было обменять, например, на его служебное продвижение или на средства для строительства заводского жилого дома.

Поскольку в Центр пробиваться становилось все труднее, стали усиливаться горизонтальные связи. Их основные субъекты - директора и чиновники начали осознавать себя самостоятельной социальной силой с особыми интересами. В новой ситуации значительно изменялись и их психология, и реальная практика управления. Высшие номенклатурные бонзы чувствовали себя достаточно уверенно, сделали крупный шаг по переходу от роли управляющих (при отсутствующем владельце) к положению реальных хозяев. При внешнем господстве тотально-государственной собственности развивались своеобразные латентные процессы зарождения "квазичастной" собственности, шел процесс преприватизации собственности и складывания протокласса крупных собственников.

С точки зрения теории административного рынка Россия в период, предшествовавший перестройке и реформам, представляла собой совокупность офисов, контор, предприятий, которые были связаны сложной системой взаимных отношений и обязательств. И эта система постепенно разрушалась: ведь чем сложнее становилось хозяйство, тем чаще не срабатывали вертикальные связи и эффект давали только горизонтальные. Центр потерял всякую экономическую функциональность. Инстинкт самосохранения понудил власть начать перестройку.

Задача долговременной трансформации состояла в том, чтобы раскрепостить отношения между предприятиями, ведомствами, дабы они могли стать агентами на рынке, заключающими между собой сделки, исходя из рыночных интересов. Этот процесс мог пойти по-разному: свестись к ремонту существующей системы, повышению ее эффективности или привести к ее демонтажу.

Приватизация и складывающийся социальный порядок

В 1985-1991 гг. подспудные

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком