ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 2, с. 5-17
СТАТУС ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА КАК ЭЛЕМЕНТ АВТОРИТАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕЗИДЕНТА
(Окончание)1
© 2015 г. Михаил Александрович Краснов2
Часть 2
Конструирование оснований для возвышения главы государства над всеми иными
публично-властными институтами
Противоречивость понятия "глава государства" ещё больше становится видна, когда оно "нагружается" такими содержательными элементами, которые должны оправдать возвышение президента над всеми иными институтами власти. Это как раз тот случай, когда ролью главы государства обосновывают, по существу, монархическое (в традиционном, а не конституционно-правовом понимании) положение президента. Достигается это тем, что президент (подчеркну вновь: как глава государства) считается незаинтересованным лицом, который, с одной стороны, объединяет весь государственный организм, с другой - зорко следит за тем, чтобы в нём не было сбоев.
Например, как пишет И.Д. Хутинаев, глава государства в лице президента ставится «в положение некоего "арбитра" (курсив мой. - М.К.) для других органов, осуществляющих государственную власть»3. О регулятивно-арбитражных функциях "в отношении остальных ветвей власти" говорит также А.И. Трофимов4. Белорусский политолог С.Г. Паречина соглашается с мнением о том, что президентская власть есть "арбитражная по своей сути власть, охранительная, лидирующая (курсив мой. - М.К.) по своей направленности"5
1 Начало см.: Гос. и право. 2015. № 1.
2 Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права НИУ "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, профессор (E-mail: mkrasnov@hse.ru).
3 Хутинаев И.Д. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994. С. 31, 32.
4 См.: Трофимов А.И. Президентская власть в современном государстве (Теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 10.
5 Паречина С.Г. Институт президентства: история и совре-
менность / Под общ. ред. Е.В. Матусевича. Минск, 2003.
С. 101 (Цит. по: Тиковенко А.Г. Принцип разделения вла-
стей: теория и практика // Вестник Конституционного Суда
Республики Беларусь. 1997. № 1. С. 33, 34).
(сама она называет эту функцию арбитражно-ин-тегративной6).
Более сдержанно о функции президентского арбитража высказывается В.Е. Чиркин, говоря о её применимости только в полупрезидентской республике, где "главной чертой президентской власти" является "стремление поставить президента над ветвями власти, над институтами государства, но не в качестве лица, сосредоточивающего в своих руках властные полномочия других ветвей власти, а в качестве арбитра (курсив мой. - М.К.) в отношениях с ними"7. К тому же, как позже он написал, "в определённые периоды развития общества, в кризисных условиях это может быть необходимо, но стремление главы государства возвышаться над другими ветвями власти в качестве арбитра вряд ли может быть принято в демократическом обществе (курсив мой. - М.К.)"8.
В юридической литературе есть позиция, согласно которой возвышающееся над всеми публично-властными институтами положение президента обосновывается более глубинной причиной - якобы имманентной ему как главе государства ролью некоей сердцевины государственного организма, центра, вокруг которого объединяется весь государственный аппарат (в широком смысле). При этом обычно подчёркивается, что это никак не нарушает принципа разделения властей. Так, Л.А. Окуньков считает, что нельзя рассматривать как прямое директивное руководство или ограничение самостоятельности органов власти усилия президента "по коорди-
6 См.: там же. С. 25.
7 Чиркин В.Е. Президентская власть // Гос. и право. 1997. № 5. С. 20.
8 Чиркин В.Е. Глава государства (Сравнительно-правовое исследование). М., 2010. С. 26.
нации, объединению действий законодательной, исполнительной и судебной структур власти"9.
В.И. Радченко полагает, что президент вообще "выступает в качестве интегративного начала в конституционном строе Российской Федерации, осуществляет функцию координации и объединения (курсив мой. - М.К.) всех ветвей власти"10. К этому он присовокупляет ещё и контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти11. Похожий взгляд и у А.М. Осавелюка, сравнивающего главу государства с дирижером12.
Ещё более фундаментальное значение видел в главе государства О.Е. Кутафин. Для этого института, писал он, "есть вполне рациональные и разумные основания. Одним из таких оснований является роль главы государства как объединяющего центра, сплачивающего начала (курсив мой. - М.К.), которое не только сохраняется, но и возрастает в условиях разделения вла-стей"13. Правда, одновременно он соглашался и с А.М. Осавелюком в том, что "выделить функцию высшего представительства, свойственную его (государства. - М.К.) главе, в особый орган или включить её в компетенцию другого органа - дело политического выбора (курсив мой. - М.К.)"14. Получается, что быть или не быть главе государства объединяющим центром, зависит от политической конъюнктуры, а не от природы института.
Концепция главы государства как объединительного, согласующего, примиряющего начала во многом обязана новой позиции в отношении принципа разделения властей, которая, по моему мнению, работает против данного принципа. Довольно детально изложил эту позицию В.Е. Чир-кин. Логика его рассуждений такова.
Основоположников теории разделения властей - Лильберна, Локка, Монтескьё - не занимала проблема единства государственной власти, поскольку "они наблюдали это единство на практике и свою задачу видели вовсе не в том, чтобы его укреплять и научно обосновывать (это делали до них другие юристы). Их интересовали вопросы ограничения государственной власти абсолют-
9 Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. С. 9.
10 Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 1, 2.
11 См.: там же. С. 6.
12 См.: Осавелюк А.М. Конституционное право зарубежных стран. Учеб. пос. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". М., 2012. С. 190.
13 Кутафин О.Е. Глава государства. М., 2012. С. 6.
14 Там же. С. 7.
ного монарха путем разделения ветвей власти"15. В современных же условиях целесообразнее говорить не о разделении, а о разделении и единстве власти16. Почему? В.Е. Чиркин не скрывает, что проблема единства встала главным образом в связи с опытом постсоциалистических стран, где "излишний акцент только на разделение властей (курсив мой. - М.К.)" привёл к дисбалансу и потере значительной степени управляемости государством17. «В результате в постсоциалистических государствах стало постепенно возникать убеждение, что вопреки прежнему полярному противопоставлению разделение властей не отменяет единства государственной власти, последнему тезису важно придать лишь правильное содержание (курсив мой. - М.К.), исключающее сосредоточение полноты государственной власти в руках одного лица или органа, что, как говорил еще Монтескье, ведет к "ужасному деспотизму"»18. В общем "теория и практика нашего времени ставят вопрос по-новому: необходим акцент не только на разделении ветвей, но и на единстве государственной власти. Сам подход к организации системы государственной власти приобретает новый вид: это концепция единства государственной власти и разделения ее ветвей (курсив мой. - М.К.)"19.
Подобное прочтение принципа разделения властей как раз и подводит к "интегративной", "примирительной", "арбитражной" и т.п. роли главы государства. Не случайно В.Е. Чиркин говорит, что с таких комбинированных позиций (т.е. "единства и разделения властей") "необходимо оценивать статус главы государства в системе государственной власти"20. Здесь не рассматривается проблема, по которой нет единого мнения: входит ли президент в какую-то из известных ветвей власти, "парит" ли над ними или нужно признать существование отдельной - президентской ветви.
На мой взгляд, с концепцией главы государства как арбитра, координатора всех иных органов власти, тем более объединительного начала нельзя согласиться.
15 Чиркин В.Е. Глава государства (Сравнительно-правовое исследование). С. 56.
16 В.Е. Чиркин считает более предпочтительным термин "разделение власти (курсив мой. - М.К.)", поскольку речь идет о разделении единой власти на ветви (см.: там же. С. 55).
17 См.: Чиркин В.Е. Президентская власть. С. 17.
18 Там же. С. 17, 18.
19 Чиркин В.Е. Глава государства (Сравнительно-правовое исследование). С. 56, 57.
20 Там же. С. 57.
1. Само понятие "единство" применительно к публичной жизни, публичным институтам не есть абсолютная ценность, т.е. не всегда единство следует считать положительным явлением. Ещё Аристотель писал, что "государство при постоянно усиливающемся единстве перестанет быть государством. Ведь по своей природе государство представляется неким множеством. Если же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образуется семья, а из семьи - отдельный человек: семья, как всякий согласится, отличается большим единством, нежели государство, а один человек, нежели семья. Таким образом, если бы кто-нибудь и оказался в состоянии осуществить это, то всё же этого не следовало бы делать, так как он тогда уничтожил бы государство (курсив мой. - М.К.)"21.
К тому же это понятие довольно расплывчатое, что позволяет его использовать в спекулятивных целях или, как минимум, в целях недопустимого ограничения самостоятельности.
Например, один из принципов федеративного устройства Российской Федерации так и называется: "единство системы государственной власти" (ст. 5 Конституции РФ). Но трактуется он (в том числе в решениях Конституционного Суда РФ) таким образом, что фактически ведёт к унификации публично-правовой жизни субъектов Федерации, что, в свою очередь, негативно отражается на гражданах, а также обусловливает напряжение между отдельными субъектами Федерации и федеральным центром.
Подчеркну: речь идёт не об отбрасывании самого понятия "единство", а только о том, что за ним могут стоять краткосрочные интересы, ко
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.