А.В. ГАЛУХИН кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова'
Стратегия атрибуторного контекстуализма в эпистемологии
В эпистемологии термин «контекстуализм» используется для обозначения широкого спектра тематически взаимосвязанных позиций, универсалией которых является концептуально развиваемое положение о роли контекста в определении конституентов знания и условий его атрибуции, выражающее общий принцип значимости контекстуальных факторов, которые необходимо учитывать при постановке и решении актуальных эпистемологических проблем.
Развитие стратегий контекстуализма ознаменовало дифференциацию проблемного поля аналитико-эпистемологических исследований, обусловленную новой транскрипцией классических проблем эпистемологии (таких, например, как проблема экспозиции необходимых и достаточных условий знания, будь то условия истинности, обоснованности или контрфактуальной чувствительности убеждения) и разработкой проблем принципиально иного содержания, в обращении к которым наметился выход за пределы сущностно-нормативной экспликации концепта знания и проявился общий тренд смещения анализа в плоскость метаэпистемологии1. В этой области выделяется, например, проблема оснований и форм атрибуции знания и квалификации обладания знанием, подход к которой с позиций контекстуализма ориентирован на анализ семантики атрибутирующих знание высказываний, раскрытие их прагматических импликаций и прослеживание их истинностного значения в различных контекстах, задающих горизонт значимости норм и критериев оценки эпистемической позиции субъекта, которому приписывается знание. Такая стратегия позволяет по-новому подойти к разрешению проблемных ситуаций, в которых проявляется недостаточная определенность конституентов знания и возникают апории, приводящие к усилению позиций скептицизма.
В целом контекстуализм представляет актуальное направление современной аналитической эпистемологии, в рамках которого тематизируется контекстуальная относительность и вариативность стандартов оценки знания и условий атрибутирования знания субъекту, т.е. демонстрируется обусловленность эпистемических стандартов телеологически структурированным, прагматически профилированным и семантически наполненным контекстом, распознаваемым либо как контекст когнитивной деятельности субъекта, либо как практически-речевая ситуация, в которой актуализируются интенциональные и рефлексивные установки атрибутора («атрибуторный контекстуализм»)2. Исходя из способа понимания контекста и типа эпистемических стандартов выделяются различные варианты построения программы контекстуализма. Так, совмещение контекстуального подхода к определению условий атрибуции знания с семантической ориентацией анализа, в рамках которой выявляется индексикальный статус выражения «S знает/не знает, что P», отображается в установках атрибуторного семантического контекстуализма3, представляющего одну из авангардных форм контекстуалистической программы. В рамках этой программы критически пересматривается принцип инвариантности оснований приписывания знания субъекту, а экспликация содержания последних производится с учетом подвижности горизонтов их критериальной значимости, определяющихся сообразно профилю изменчивого речевого и практического контекста.
Наряду с этой развивающейся программой выделяется и другой вид контекстуально-аналитического проекта, представленный классическим «сущностно-эпистемическим» направлением контекстуального анализа, которое может реализовываться в специфической форме «субъектного контекстуализма». В рамках этого направления контекстуальные параметры когнитивной деятельности субъекта соотносятся с параметрами достигаемого им эпистемического состояния, оцениваемого исходя из определенного нормативно заданного понимания сущностной конституции знания. Если позиции классического сущностно-эпистемического контекстуализма формируются и развиваются в плане критического обсуждения концептов знания или оправдания
'Галухин Андрей Владимирович, e-mail: mystolbard@gmail.com
1 Steup M., Sosa E. (Eds.). Contemporary debates in epistemology. Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2009.
2 Brady M, Pritchard D. Epistemological Contextualism: Problems and Prospects // The Philosophical Quarterly, 2005, Vol. 55(219), p. 161-171.
3 Feldman R, Dancy J., Sosa E, Steup M. (Eds.) Contextualism // A companion to epistemology, 2nd ed. Blackwell Publishing Ltd., 2009, p.12-22.
когнитивных полаганий исходя из распознания реального контекста познавательной деятельности субъекта и выделения общих параметров контекстуальной зависимости конституентов эпистемической значимости полаганий (убеждений), то семантико-эпистемический контекстуализм выходит за границы непосредственного эпистемологического исследования свойств знания, контекстов его получения и способов оправдания, обращаясь преимущественно к проблемам контекстуальной семантики эпистемически-атрибутивных выражений и контекстуальной вариативности условий истинности предложений, выражающих пропозиции приписывания знания. В последнем случае тематизируется, как правило, не контекст субъекта знания, но контекст атрибутора, приписывающего знание субъекту. Исходя из такого понимания контекста, выделяется и рассматривается феномен контекстуально-вариативного определения эпистемических стандартов, соответствие которым служит основанием для установления истинностного статуса атрибуций знания4. Поскольку эпистемические стандарты распознаются в контексте атрибутора, постольку контекстуализм получает соответствующее обозначение «атрибуторного контекстуализма». От атрибуторного контекстуализма, как уже было сказано, следует отличать субъектный контекстуализм, который в контексте оценки состоятельности позиций знания/незнания выделяет, различает и учитывает параметры субъекта знания (такие, например, как его фоновые представления, располагаемые свидетельства, когерентные полагания) или параметры его объективной ситуации, обобщаемые на уровне представления о том, например, какие экстерналистически-релевантные альтернативы в плане объективно-предметного содержания когнитивных полаганий могут быть выделены и подвергнуты экспертизе5.
Исходная же позиция семантического атрибуторного контекстуализма, как правило, получает экспликацию в форме семантически-проблемного тезиса о значении предложений, в которых выражено утверждение или отрицание относительно приписывания знания, значимое в контексте атрибутора. В этом плане показательно положение, высказанное Кейтом ДеРоузом, одним из ведущих современных теоретиков семантически-атрибуторного контекстуализма, положение, ставшее хрестоматийным и показательным для этой линии развития программы: «контекстуализм» обозначает позицию, согласно которой условия истинности предложений, выражающих утверждение или отрицание в плане приписывания знания (предложений, имеющих форму знает, что P» или не знает, что P») не являются инвариантными, но изменяются -варьируются определенным образом в зависимости от того или иного контекста, в котором эти предложения употребляются6. За различием контекстов, по одной из версий контекстуализма, можно усматривать различие в структурации поля рефлективных возможностей атрибутора, употребляющего для выражения пропозиций приписывания знания такого типа предложения, горизонтом осмысленности которых являются его «цели, интенции, ожидания, допущения»7 и практическая (речевая) ситуация в целом, что сказывается в подходе к оценке состояния знания/незнания. Горизонт этот может меняться, обусловливая сдвиги эпистемических стандартов, сопряженные с трансформацией контекстов. Позицию семантического атрибуторного контекстуализма выразил более определенно Эрл Кони: «эпистемический контекстуализм полагает, что истинностные условия для токенов предложений, которые содержат выражения типа "знает" знает, что P» или не знает, что P» и эквивалентные им выражения), изменяются вместе с контекстом атрибутора»8.
В этом аспекте, как замечает Г. Кастаньеда, выражение "знает" в составе эпистемически-атрибутирующих предложений относится к разряду индексикальных выражений, значение которых определяется относительно контекста, требующего спецификации в эксплицируемой системе
- 9 г^
актуальных подразумеваний . В числе таких индексикалов можно выделить, например, такие выражения, которые используются для указания, реализуемого при условии идентификации предмета, о котором осмысленно идет речь в определенной ситуации («тот», «этот» и т.п., - в этом случае, как правило, можно ввести оператор индивидной дескрипции); а также это выражения типа «я», «ты», «оно» и т.п. Такого рода выражения имеют контекстуально релятивное значение и используются логически функционально для обозначения, например, того, кто выступает в статусе субъекта предикации, выделяется как предмет экзистенциальных полаганий (напр., «я существую»), представлен как член отношения или адресат обращения, которое имеет смысл в контексте, допускающем различение и представление референта. Например, понятие «я»
4
Cohen S. Knowledge and Context // Journal of Philosophy, 1986, № 83, p. 574-583.
5 Williamson T., Preyer G., Peter G. (Eds.) Knowledge, context, and the agent's point of view // Contextualism in philosophy. Knowledge, meaning, and truth. Oxford University Press, 2005, p. 91-114.
6 DeRose K., Greco J and Sosa E. (Eds.) Contextualism: An Explanation and Defense // The Blackwell Guide to Epistemology. Malden MA: Blackwell Publishing Ltd, 1999, p.186 .
7 Lewis D. Elusive Knowledge // Australasian Journal of Philosophy,1996, № 74, p. 549-567.
8 Conee E., Steup M., Sosa E. (Eds.) Is knowledge contextual? Contextualism contested // Contemporary debates in epistemology. Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., 2009, p.51.
9 Castañeda H. The Theory of Questions, Epistemic Powers, and the Indexical Theory of Knowledge // Midwest Studies in Philosophy, 1980, № 5, p. 193-237.
употребляется в логической функции субъекта и фиксируется индексикалом, который в предложении выступает на месте под
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.