ДИСКУССИЯ
СТРУКТУРА МЕНТАЛЬНОСТИ РУССКОГО И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ОБЩЕСТВА В Х-ХУП ВЕКАХ: ЭТНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
© 2014 г. А. В. Сухарев
Доктор психологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории социальной и экономической психологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института психологии РАН, Москва
В обобщенном виде представлены результаты сравнительного анализа структуры ментальности Италии, Северной Европы и Древней Руси в Х-ХУП веках с позиций этнофункциональной методологии в науке и философского представления об идеальном прообразе развития - архегении. Получены результаты о роли интеграции в европейскую ментальность языческих мифологических представлений для возникновения феномена Возрождения и, в частности, научного мышления. Обнаружена инвариантность этнофункциональной структуры ментальности в Древней Руси, Московском государстве и современной России. Выявлены историко-психологические условия формирования мобилизационного типа развития России.
Ключевые слова: этнофункциональная методология в науке, архегения, мобилизационный тип развития, энергия общества, эпоха Возрождения, Западная Европа, Древняя Русь, ментальность, европейская ментальность, русская ментальность, античная мифология, язычество, научное мышление.
В Западной Европе и, прежде всего, в ментальности Италии в период с X по XVII вв. произошли существенные изменения, обусловившие относительно непрерывное развитие философии, искусств и естественных наук, в значительной мере связанные с феноменом европейского Возрождения. В психологическом аспекте, по нашему мнению, в ментальности Древней Руси в аналогичный исторический период не было заложено достаточно оснований для научно-технологического "рывка", и необходимость решения проблемы философской и научно-технологической оснащенности общества с разной интенсивностью обнаруживала себя на различных этапах развития России до настоящего времени в том что многие исследователи (П.Н. Милюков, А.Г. Фо-нотов и др.) характеризуют как "мобилизационный" тип развития общества [26]. Технологическое обновление общества за счет внутренних или внешних источников, или процесс модернизации - необходимое и вполне нормальное явление. В России оно осуществлялось часто ненамеренно, но эффективно, за счет внутренних сил, либо мобилизационно, сверху, в виде крупных политических событий, маркирующих этапы начавшегося в XVII веке западноевропейского влияния на ментальность властных слоев [9]. В последнем
случае модернизация происходила преимущественно в революционной форме, при этом всегда явны были и негативные последствия таких революций: вследствие начала западноевропейской экспансии в Московском государстве возник раскол Церкви, реформы Петра I обусловили "бироновщину", а революционные преобразования начала XX века породили забвение собственных исторических корней, искажения в гуманитарных науках и др.
МЕТОДИКА
В исследовании ментальности общества и личности мы исходим из исторически актуальной [22] этнофункциональной методологии [21], в которой базовым понятием является ментальность этносреды. Этносреда рассматривается как идеальный прообраз культуры и психологии общества, ландшафта, животного и растительного мира, биологии человека, трансцендентных (духовных) сущностей: Бога, духов природных стихий и явлений. Согласно принципу этнофункцио-нальности, каждая составляющая ментальности (представления, отношения и пр.) наделяется эт-ноинтегрирующей или этнодифференцирующей
функцией по отношению к тому или иному этносу или системе этносов. Относительно большей степенью выраженности этнической функции обладают образы природы как наиболее ранние в историогенезе ментальности (этап фетишизма по А.Ф. Лосеву) [11, 25]; несколько меньше величина этнической функции их мифологического смысла (анимистический и героический этапы -А.Ф. Лосев), затем - христианских представлений и этап Просвещения (возникновение науки). Это означает, например, что этнодифференцирующие изменения представлений о природе или анимистических языческих образов в ментальности общества могут привести к более разрушительным для данной этносреды последствиям, чем изменения "наднациональных", религиозных или, тем более, естественно-научных представлений (их этническая функция равна нулю). Также мы опирались на принцип этнофункционального единства микро- и макрокосма, предполагающий аналогию между историческими этапами развития ментальности этносреды и стадиями развития ментальности личности. На основании данного принципа, по аналогии с понятием энергии личности (ее адаптационного потенциала), мы вводим понятие энергии этносреды как способности сохранять целостность общества и природы в культурно-психологическом, экономическом, политическом и других отношениях [21]. Как показатели повышения энергии можно рассматривать расцвет наук и искусств в эпоху Возрождения в Европе, географическую экспансию, военно-политические успехи и другие. О понижения энергии этносреды или общества свидетельствуют обратные процессы.
Принцип этнофункционального развития утверждает наличие идеального этноинтегриро-ванного содержания и последовательности этапов развития ментальности данной этносреды или стадий развития личности - этнофункцио-нальной архегении. Понятие архегении мы вводим как идеальный (естественный) прообраз развития, по аналогии с понятием "эйдос" у Платона, понимаемого как предел становления вещи. Понимание развития как приближения к изначально заданному идеалу близко к античным представлениям [11] и полностью не может быть исследовано позитивистской методологией (эмпирический + логический подход), однако представление об архегении в сочетании с этнофункциональным методом позволяют выделить эмпирические критерии приближения к идеалу [21, с. 484]. Реальное развитие общества может лишь приближаться к данному идеалу, а его этапы диагностируются по ведущему образному содержанию (представ-
лениям) ментальности, определяемому методом этнофункциональной историко-психологической реконструкции как те представления, которые исторически детерминировали дальнейшее развитие ментальности данного общества [1, 21 и др.]. Для России и других европейских стран для целей настоящего исследования можно выделить следующие этапы развития ментальности этносреды: природный (ведущие представления - образы природы); языческий (ведущие представления -о духах природных стихий, их взаимодействии с человеком); религиозно-этический (ведущие представления - наднациональных религий, в данном случае, христианства); этап просвещения (ведущие представления - научные). По аналогии с этими этапами выделяются стадии развития личности, а нарушения ее этнофункционально-го развития (т.е. нарушения последовательности стадий и оптимальных возрастных периодов их начала, наличие в них этнодифференцирующе-го содержания), согласно нашим эмпирическим исследованиям, обусловливают эмоциональную, интеллектуальную и пр. дезадаптированность, вплоть до полного разрушения личности.
В соответствии с представлением об этнофунк-циональной архегении ментальности общества и личности мы вводим представление об археге-ничной и анархегеничной направленности данных ментальностей на трансцендентные прообразы. Архегеничная направленность характеризует направленность на идеальный этноинтегрирующий прообраз развития родной этносреды, является конструктивной и рассматривается нами как нравственная. Анархегеничная направленность отражает направленность на этнодифференцирующие идеалы и является в общем случае деструктивной, хотя при определенных условиях может стимулировать творческое мышление [21].
Следует оговориться, что в настоящем исследовании мы не можем в полной мере коснуться методологического обоснования и описания практических преимуществ нашего понимания движущих сил исторического процесса, отчасти этому посвящены некоторые разделы нашей монографии [21, с. 65-93]. В целом наше понимание опирается на обобщенное представление о "разворачивании" идеи истории общества (чем занимался К. Гегель) и истории природы (работы Ф. Шеллинга) как архегении личности, общества, этносферы и других таксонов. Движущие силы истории здесь обусловлены не "позитивистскими" противоречиями географических, культурных, хозяйственных параметров, а противоречиями между трансцендентным прообразом развития
(архегенией) и реальным его состоянием в культуре, природе и пр.
Использование этнофункциональной методологии позволяет определить новый ракурс поиска психологических возможностей для оптимизации развития русской и западноевропейской менталь-ности в целом и, в частности, в области научного и технологического прогресса. Основным культурно-историческим критерием валидности наших положений в данном исследовании является вполне очевидный, на наш взгляд, мобилизационный тип развития ментальности российского общества, причину которого мы, на основании принципа этнофункционального единства микро-и макрокосма, видим в особенностях ментально-сти его высших слоев.
Определение понятия ментальности. В качестве основы ментальности общества и личности мы рассматриваем образную сферу [6], т.е. совокупность "вторичных образов": представлений, памяти, воображения и др., тесно связанных с эмоциональными отношениями, чувствами, ценностями, мышлением (знаниями, суждениями, умозаключениями). Важно, что вторичные образы обладают регулятивной функцией в поведении человека и общества [27].
В целом ментальность, согласно истории этого конструкта в исторической и психологической науках [1, 21 и др.], изначально описывает национальную, культурную, этническую и др. специфику типических представлений общества или личности. Для того чтобы методологически определить понятие "ментальность" для описания любого общества и индивида, выявить его неизменную структуру в наиболее обобщенном виде, мы рассматриваем его в трех аспектах: в трансцендентном - с позиции идеальных прообразов развития (архегения), в пространственном (содержание вторичных образов) и во временном ("слоистая" структура ментальности, представляющая образные и трансц
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.