Социология профессий
© 2014 г. Р.Н. АБРАМОВ
"СТРУКТУРЩИКИ" И "ЗАВОДСКИЕ СОЦИОЛОГИ": К ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП В СССР В 1960-1980-е годы
АБРАМОВ Роман Николаевич - кандидат социологических наук, доцент кафедры анализа социальных институтов факультета социологии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник отдела истории и теории социологии Института социологии РАН (E-mail: roman_na@mail.ru).
Аннотация. На материалах исследования анализируются объяснительные ресурсы советской социологии применительно к исследованиям занятий и профессий. Автор обращается к наследию исследований социальной структуры советского общества, в рамках которых осуществлялось изучение социально-профессиональных групп. Рассматривается вклад "заводской социологии" - движения, сыгравшего важную роль в становлении многих социологических дисциплин, в том числе социологии занятий и профессий в России.
Ключевые слова: социальная структура • социология профессий • история социологии • советская социология • заводская социология • профессионализм
Дисциплинарная история социологии занятий и профессий - не музейная экспозиция, она вдохновляет исследователей на новые поиски. Ведущие социологи занятий и профессий внесли вклад в реконструкцию эпистемической эволюции дисциплины [Abbot, 1993; Freidson, 1984; Sciulli, 2009; Mackdonald, 1995; Mackdonald, Ritzer, 1998; Сакс, Олсоп, 2003; Гадеа, 2011]. В России изучение занятий и профессий начиналось исподволь, постепенно, складывалось внутри других направлений1. Только в конце 1990-х гг. исследователи занятий и профессий пришли к осознанию своей дисциплинарной идентичности: адаптируют международные идеи к российскому контексту, формируют повестку дня, разрабатывают учебные курсы2. Появились
1 В своем интервью исследователь занятий и профессий И.П. Попова сказала, что в журнале "Социологические исследования" тематическая рубрика "Социология профессий" официально появилась только в 2009 г. Наше исследование показывает, что в разных рубриках "Социологические исследования" регулярно публиковали материалы, связанные с тематикой изучения занятий и профессий, начиная с 1974 г. Нужно отметить, что в 1965-1972 гг. прошли три всесоюзных конференции (в Минске, Львове, Свердловске) по проблемам социальной структуры, на которых рассматривались изменения в трудовой и культурной жизни шахтеров, ткачих, учителей, научных работников и др. профессий.
2 Первым учебным курсом "Социология профессий", который базировался на международном контексте данной дисциплины, стал курс Р.Н. Абрамова, прочитанный впервые в 2001 г. (см.: [Абрамов, 2003]).
опыты реконструкции истории и текущего состояния исследований занятий и профессий в СССР и России [Абрамов, 2013; Мансуров, Юрченко, 2013; Московская, 2010; Романов, Ярская-Смирнова, 2009; Шкаратан, 1996; Кораблева, 2013]. Однако история исследований занятий и профессий содержит еще много возможностей для исследователя: её анализ способствует пониманию трансформаций социальных наук в России и адекватной характеристике природы профессионализма в прошлом и настоящем.
В статье представлены результаты исследования истории занятий и профессий в России3. Использованы материалы интервью с российскими и зарубежными исследователями занятий и профессий, тематический анализ публикаций советских и российских академических журналов ("Социологические исследования", "Мир России", "ЭКО", "Экономическая социология"), а также результаты работы с библиотечными фондами ИНИОН РАН и Института социологии РАН.
Цель проведенного анализа - показать содержательные ресурсы и ограничения в изучении социально-профессиональных групп советскими социологами в 19601980-е гг. на примере двух влиятельных направлений: исследований социальной структуры, отражающих макросоциологические амбиции социологии того времени, и "заводской социологии", ориентированной на прикладные задачи.
"Структурщики": профессиональные группы в контексте изучения социальной структуры советского общества. В основном профессионализованные занятия советскими социологами были отнесены к социальному слою интеллигенции, хотя существовали определенные оговорки, связанные с насыщением творческой и интеллектуальной составляющей труда промышленных рабочих, из-за чего появлялись терминологические "кентавры" - высококвалифицированные рабочие назывались профессиональными кадрами, близкими по своему статусу и характеру труда к инженерам и, наоборот, часть инженеров входила в рабочий класс в результате внедрения новых технологий [Гоголюхин, 1966; Филиппов, 1978: 21-28]: "Какая-то часть занятий двигалась в сторону профессионалов... С другой стороны, некоторая часть инженеров работала не как рабочие, а [были]управляющими этими системами" (интервью с В.А. Мансуровым).
Современные критики тезиса о стирании граней между интеллектуальным и физическим трудом полагают, что он был эвфемизмом ускоряющейся статусной инфляции дипломированных инженеров, которая была порождена "извращенной системой зарплаты и огромным перепроизводством специалистов" [Волков, 1999: 118]. Близким аналогом из современного языка социологии занятий и профессий применительно к инженерам является понятие "депрофессионализации", означающее сужение границ автономии, потери социального статуса и престижа в результате внедрения новых методов управленческого контроля и технологий. Одновременно нужно отметить действительный рост числа "рабочей элиты" - "синих воротничков", занятых высококвалифицированным трудом на сложных, экспериментальных производствах того времени (представителем которых можно назвать героя фильма "Москва слезам не верит" - слесаря Гошу).
Уже в конце 1960-х гг. практически никто из социологов не говорил о быстром построении "бесклассового общества", члены которого будут заняты в равной мере творческим, интеллектуальным трудом. Скорее говорилось о долгосрочных тенденциях движения к этому состоянию, признаками чего было увеличение доли лиц с высшим образованием в сфере занятости и структурные изменения в трудовом процессе. Впрочем, констатировалось, что потребность в "малоквалифицированном рутинном труде" не отомрет в обозримом будущем. В 1968 г. выходит монография "Классы, социальные слои и группы в СССР" [Классы..., 1968], организация материала которой отражает представление о социальной структуре советского общества: три раздела
3 Исследование осуществлено в рамках Программы "Научный фонд НИУ ВШЭ" в 20132014 гг., проект № 12-01-0014 "Социальные исследования занятий и профессий: история, теория, методология".
книги посвящены соответственно рабочему классу, крестьянству, интеллигенции и служащим. Однако в этом издании, как и в других, даже более ранних исследованиях [Кугель, 1963] происходит отступление от упрощенного взгляда на советское общество как состоящее из крупных социальных образований: "Дискуссия была связана с проблемой стратификации. Потому что классовый подход, это уже и примитивно [казалось], и поэтому думали, какие группы можно выделить. В пределе, это были профессиональные группы" (интервью с В.А. Ядовым).
Авторы указанной монографии включили группы занятых, которые в англосаксонской традиции относят к профессиям, в состав интеллигенции, определив её как "социальную группу, слой, состоящий из лиц, профессионально занимающихся высококвалифицированным умственным трудом, требующим специального среднего или высшего образования" [Классы..., 1968: 136-137]. В характеристике советской интеллигенции исследователи пытались нащупать компромисс между риском сведения интеллигенции исключительно к высокообразованным профессионалам, имеющим соответствующий статус и уровень компетенции, и констатацией движения к исчезновению этого "социального слоя", поскольку труд рабочих и колхозного крестьянства становится всё более "интеллектуально насыщенным". Если бы интеллигенцией были названы только профессионалы с высшим образованием, то возникли проблемы идеологического характера - советская интеллигенция приравнивалась бы к профессиональным группам буржуазного общества, с их особыми интересами, чего невозможно было допустить. Во втором случае социальная структура советского общества выглядела бы далекой от реальности, что усложняло проведение адекватного анализа. Поэтому интеллигенция описывается как "единая", но "разнородная" группа со своей внутренней структурой [Классы..., 1968: 140].
Какова же эта структура и где в ней место профессионализованным занятиям? В англо-американской и отчасти в континентальной социологии профессий принято считать, что степень свободы в профессиональной практике и автономии в принятии решений относительно своего круга задач - значимый признак профессионализован-ного занятия. В советской социологии отдаленным аналогом автономии стало понятие "творческого характера труда", которое имело расплывчатую интерпретацию, чаще связанную с тем, что по мере интеллектуализации труда снижается доля рутинного исполнительского труда, растет самостоятельность в процессе труда и возможности для личной самореализации. Авторы указанной книги сначала отрицают "творчество" как "критерий разграничения социальных групп", но далее используют его для отделения группы "служащих" от специалистов [Классы..., 1968: 142-145]. В их логике "специалисты" близки по значению к профессионалам, поскольку имеют высокий уровень образования и их труду присущ "творческий характер", тогда как "труд служащих представляет собой сравнительно малоквалифицированный умственный труд, сочетающийся с несложным физическим ручным трудом (перепиской, счетной работой, торговыми операциями)" [Классы...,1968: 164]. Отличие "специалистов" от "служащих" заключается в продолжительности обучения, разных уровнях оплаты труда и общей культуры. По сути это отдаленная версия качественного различения "профессий" и "полупрофессий" (эетн-ргс^еввюпв) в общепринятой системе координат социологии занятий и профессий. Не забыли авторы и о внутрипрофессиональной иерархии, говоря о "дифференциации видов умственного труда" на примере фрагментации профессии "хирурга", породившей множество специализаци
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.