&иссер.&.ационнме исследования.
СУБЪЕКТ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ ВВЕРЕННОГО ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
По законодательству Республики Казахстан1
Существование в уголовном праве особого понятия «специальный субъект преступления» обусловлено спецификой отдельных видов посягательств, совершение которых возможно только в связи с определенной деятельностью людей, с выполнением последними возложенных на них законом и подзаконными актами обязанностей. Поэтому, устанавливая уголовную ответственность за некоторые преступления, законодатель предусматривает в качестве субъекта данных посягательств не любого человека, способного совершить преступление, а лишь лицо, наделенное особыми свойствами или признаками.
Проведенный нами анализ судебно-следственной практики показывает, что органы предварительного расследования и суды испытывают значительные сложности при определении субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК (ч. 1, 3 ст. 160 УК РФ), устанавливающими ответственность за присвоение или растрату вверенного чужого имущества и совершение этого преступления с использованием служебного положения.
Ошибки, прежде всего, заключаются в том, что деяния, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 176 УК РК, правоприменительные органы квалифицируют по п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК, допуская тем самым смешение понятий «использование служебного положения» и «вверенное имущество».
В этом отношении показательны следующие примеры.
Так, гр-н К., работая в ОАО «Казтрак-Сервис» в должности водителя и являясь материально ответственным лицом, в подотчете у которого находилось дизельное топливо, заправлял чужие автомашины. Данными действиями был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 635 тенге. Турксибским районным судом г. Алматы гр-н К. был осужден за растрату вверенного чужого имущества с использованием служебного положения, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК2.
Как видно из приведенного примера, гр-н К. осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности. При таких обстоятельствах данные действия следовало, на наш взгляд, квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РК. Приговор суда не был обжалован или опротестован и вступил в законную силу.
Аналогичная ошибка была допущена Медеуским районным судом г. Алматы. Гр-н А. поступил на работу агентом по реализации лотереи в филиал исполнительной дирекции Совета по организации и проведению Национальной лотереи (ИД СОПНЛ) РК. Между исполнительной дирекцией ИД СОПНЛ и подсудимым были заключены договор о полной материальной ответственности и договор подряда, в соответствии с которыми в обязанности гр-на А. входило распростране-
ние лотерейных билетов на территории г. Алматы и своевременная сдача в кассу предприятия выручки от их реализации. На него также возлагалась полная материальная ответственность за утрату лотерейных билетов.
Гр-н А. с целью безвозмездного завладения вверенным чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, нарушая правила продажи лотерейных билетов, подделав выигрышные номера, похищал денежные средства, принадлежащие ИД СОПНЛ РК, а также присваивал денежные средства, полученные в ходе реализации лотерейных билетов. Всего гр-н А. похитил путем присвоения и мошенничества денежные средства на общую сумму 60 тыс. тенге. Действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 176 и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК3.
Представляется, что указанные действия охватываются ст. 176 УК РК, так как гр-н А. выполнял свои функциональные обязанности; говорить при этом, что он использовал служебное положение не приходиться. Субъектом хищения чужого имущества с использованием служебного положения путем присвоения или растраты, на наш взгляд, является лицо, использующее служебное положение для обращения вверенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
Отмеченные ошибки во многом обусловлены, как нам представляется, непоследовательностью Верховного Суда Республики Казахстан. Так, в п. 18 постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. (с посл. изм. и доп.) говорится, что «субъектом хищения, совершенного путем использования служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК), являются не только должностные, но и другие лица, занимающие соответствующую должность в организациях, предприятиях и учреждениях независимо от формы их собственности и осуществляющие полномочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, продавец, кассир и т.п.)».
На наш взгляд, Верховный Суд РК подменяет административно-хозяйственные функции функциональными обязанностями, допуская тем самым произвольное расширение понятия «должностное лицо» за счет включения в него лиц, несущих материальную ответственность за вверенное имущество.
В свете изложенного нельзя согласиться с позицией Верховного Суда РК, при которой к субъекту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК, относятся бригадиры, экспедиторы, продавцы, кассиры и тому подобные лица, поскольку их следует относить к лицам, занимающимся хозяйственной деятельностью, и значит, к субъектам хищения по ч. 1 ст. 176 УК РК.
Изучив судебно-следственную практику, существующие точки зрения ученых-юристов, а также мнения научных и практических работников, мы пришли к выводу, что под использованием служебного положе-
диссертационные исследования.
ния следует понимать использование служебных полномочий, предоставленных лицу как государственному служащему, работнику коммерческой или иной организации, осуществляющему те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью. Присваивая или растрачивая имущество, субъект преступления использует свое служебное положение в силу занимаемой им должности.
Таким образом, по ч. 1 ст. 176 УК РК (ч. 1 ст. 160 УК РФ) субъектом преступления являются материально-ответственные лица, занимающиеся лишь хозяйственной деятельностью, а по п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК (ч. 3 ст. 160 УК РФ) — лица, использующие функции, права и обязанности, которыми наделены, занимая должность в государственном органе, коммерческой или иной организации.
На основе вышеизложенного, в целях разрешения противоречий при квалификации хищения чужого имущества с использованием служебного положения, предлагаем п. 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. изложить в следующей редакции:
«18. Субъектами хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК4) являются должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации и использующие для завладения чужим имуществом полномочия, которыми наделены, занимая должность в составе государственного органа, коммерческой или иной организации».
Кроме того, мы предлагаем дополнить указанное постановление Верховного Суда РК пунктом 181 следующего содержания:
«181. Под использованием лицом своего служебного положения следует понимать использование функций, прав и обязанностей, которыми лицо наделено, занимая должность в составе государственного органа, коммерческой или иной организации».
__А.С. КАСЫМОВА
1 Далее — РК.
2 Архив Турксибского районного суда г. Алматы. Дело № 502-05. Архив Медеуского районного суда г. ¿Алматы. Дело № 289-04. 4 Пункт «в» ч. 2 ст. 177 УК РК «Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения».
Новости науки и практики
В ДУХЕ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ И КОНСТРУКТИВИЗМА
На совещании экспертов (М., 2007. 26—27 июня) по доработке и согласованию проекта Соглашения о сотрудничестве министерств внутренних дел государств — участников СНГ в сфере правового обеспечения, разработанного Правовым департаментом МВД России, приняли участие представители Министерства внутренних дел Азербайджанской Республики, Полиции Республики Армения, министерств внутренних дел республик Беларусь, Казахстан, Кыргызской Республики, Молдовы, Российской Федерации, Таджикистана, Узбекистана и Украины.
Открыл совещание начальник Правового департамента МВД России генерал-лейтенант милиции В.В. Черников.
Эксперты обсудили проект Соглашения с учетом представленных министерствами внутренних дел стран Содружества замечаний, внесли в его текст отдельные коррективы.
По итогам дискуссий участники встречи признали целесообразным считать данный документ согласованным на экспертном уровне и наметили дальнейшие шаги по подготовке его к подписанию.
Необходимо отметить, что заключение упомянутого международного договора позволит создать договорно-правовую базу, детально регламентирующую основные направления, формы и механизм совместной деятельности в данной области и будет способствовать повышению эффективности межведомственного взаимодействия в обеспечении правопорядка.
Так, в проекте Соглашения основными направлениями взаимодействия определены следующие:
• анализ состояния международно-правовой базы сотрудничества сторон и национальных правовых основ деятельности органов внутренних дел (полиции) и внутренних войск (войск полиции);
• совершенствование договорно-правовой базы взаимодействия сторон;
• гармонизация законодательств государств сторон по вопросам компетенции органов внутренних дел (полиции) и внутренних войск (войск полиции);
• создание на основе отдельных договоренностей между сторонами в МВД РФ единого банка данных о международных правовых, законодательных и иных нормативных правовых актах государств — участников СНГ по вопросам компетенции органов внутренних дел (полиции) и внутренних войск (войск полиции).
Участники совещания обменялись опытом проводимой в министерствах внутренних дел правотворческой и правоприменительной работы и обратились с просьбой к белорусской стороне об организации в Минске в 2007 г. очередного заседания руководителей правовых служб министерств внутренних дел стран Содружества.
Совещание прошло в дружественной обстановке, в духе взаимопо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.