В ноябре 2010 года был опубликован проект изменений в Гражданский кодекс РФ, который предусматривает существенное изменение субъектного состава по виндикационному иску. Анализируются основные новеллы. Ключевые слова: истец, виндикация, титульный владелец, приобретательная давность.
Legal Subjects on Vindication in the Light of Reform of the Civil Legislation
Lorents D.
In November, 2010 the project of changes of the Civil Code of the Russian Federation which provides essential change of subject structure on vindicational action is published. In the article a basic new aspects are analyzed. Keywords: plaintiff, vindication, the title owner, acquisitive of prescription.
УДК 347.251.037 347.02
Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства
Д.В. ЛОРЕНЦ, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Южно-Уральского государственного университета
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой1 надлежащим обладателем права на истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 ГК РФ) является утративший владение носитель титула на имущество, т. е. законный владелец.
К юридическим основаниям виндикации цивилисты относят:
1) право владения, которое легитимирует и собственника, и арендатора, и хранителя, и прочих (Ю.К. Толстой, М.В. Самойлова, В.А. Тар-хов, В.А. Рыбаков)2;
2) у собственника — право собственности, у всех иных титульных владельцев — право владения (А.Н. Арзамасцев)3;
3) право, в силу которого истец обладает правомочием владения, — право собственности, право нанимателя, право хранителя и т. д., а не само правомочие владения (А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, А.П. Сергеев)4.
Более практичной представляется последняя позиция, поскольку, несмотря на то что право владения присуще любому законному владельцу, установлено оно может быть только исходя из конкретного титула. Еще на страницах советской цивилистической литературы разгорелись диспуты относительно природы иска титульного владельца-несобственника: предлагалось «виндикационный иск» заменить «иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения», который применим к любому титульному владельцу (А.В. Венедик-тов)5. Требования по ст. 305 ГК РФ именовались «специальными исками вещно-правового типа» (Б.Б. Черепахин6); говорилось, что иски по ст. 305 ГК РФ нельзя именовать виндикаци-онными, потому что они могут быть предъявлены и к собственнику (Е.Ю. Бычкова7), они лишь построены по модели виндикационного притязания (М.Б. Братусь8); предлагалось нормативно закрепить за титульным владельцем
1 См. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 7; п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Там же. 2010. № 6. С. 80—104.
2 См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. — Л., 1955. С. 100—101; Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. — Калинин, 1978. С. 61; Тархов ВА., Рыбаков ВА. Собственность и право собственности. — Уфа, 2001. С. 193.
3 См.: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. — Л., 1956. С. 38.
4 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.; Л., 1954. С. 110; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. — М., 1961. С. 89; Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого. — Л., 1987. С. 105.
5 См.: Венедиктов А.В. Указ. раб. С. 107, 109.
6 См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Тр. по гражданскому праву. — М., 2001. С. 176.
7 См.: Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2005. С. 39—40.
8 См.: Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 6.
«владельческий иск», а за собственником — виндикационный иск (И.В. Блохина1); кроме того, некоторые исследователи считают, что ст. 305 ГК РФ распространяется только на таких титульных владельцев, которые владеют имуществом для удовлетворения собственных интересов (арендатор, ссудополучатель, залогодержатель), а владельцы-держатели (хранитель, поверенный, комиссионер) могут защищаться только путем предъявления требования по ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (А.М. Эр-делевский)2.
На наш взгляд, причина проблемы кроется в том, что виндикационный иск как иск собственника применялся только в римском частном праве, где иные обладатели вещи считались держателями и не могли защищаться самостоятельно3. В современной правовой действительности любой законный обладатель имущества управомочен на защиту, поэтому активная легитимация на виндикацию должна охватывать любого титульного владельца. Кроме того, следует признать верными рассуждения Р. Иеринга, представителя объективной теории владения, который полагал, что всякое сознательное фактическое обладание вещью, независимо от той или иной воли обладателя, должно считаться владением4. Имя лица, в интересах которого осуществляется господство над вещью, не может влиять на квалификацию обладания в качестве «владения» (юридического господства)5.
Таким образом, ст. 305 ГК РФ должна распространяться на всех титульных владельцев, т. е. на любых правомерных сознательных обладателей имущества, в том числе на хранителей, перевозчиков и т. д. В связи с этим мы полностью соглашаемся с позицией Ю.К. Толстого, который отказывается от традиционного представления о виндикационном иске как об иске собственника и считает, что виндикация — это иск обладателя права на владение имуществом к незаконному владельцу о возврате вещи в натуре6. Тех же взглядов придерживаются Д.Ф. Еремеев, Е.А. Суханов, М.А. Осташевский, Р.Ш. Менглиев, считающие, что иски иных титульных владельцев не перестают быть винди-кационными, поскольку субъектный состав не влияет на природу иска7. Чтобы собственник не оказывался ответчиком по виндикации и не имел возможности ссылаться на свой титул, правило о защите против собственника необходимо изъять из ст. 305 ГК РФ. Взамен в законодательстве следует возродить владельческую защиту (поссессорный иск), направленную на незамедлительное восстановление владения потерпевшего вне зависимости от того, обладает истец «лучшим» правом на вещь или нет по отношению к ответчику8.
В ноябре 2010 года на сайте Высшего арбитражного суда РФ был опубликован проект изменений в ГК РФ, подготовленный на основании и во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федера-
1 См.: Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация): Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 7.
2 См.: Эрделевский А.М. О защите титульного владельца // Закон. 2004. № 2. С. 32—33.
3 См.: Хвостов В.М. Система римского права. — М., 1996. С. 277.
4 См.: Хвостов В.М. Указ. раб. С. 275—276; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995. С. 151; Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 2002. С. 28.
5 В современном праве более корректно было бы считать детенторами (держателями) тех обладателей, у которых отсутствует сознательное отношение к господству над вещью. Например, малолетние или недееспособные не могут понимать характер любого своего поведения, в том числе и владения. Если вложить вещь в руки спящего человека, в такой ситуации он не способен осознавать свое обладание имуществом. В литературе, посвященной римскому частному праву, зачастую приводят пример, что пленник, связанный веревкой, не владеет вещью-веревкой, поскольку он, наоборот, был бы рад выразить свою волю на отказ от такого обладания. Но квалификация обладания в качестве держания нисколько не порочит возможность, например, малолетнего или недееспособного обладателя иметь, в частности, право собственности на имущество или защищать свое держание владельческими исками посредством действий законных представителей, так как в момент нарушения обладания вещью держание приобретает ценность владения.
Обратим внимание, что авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (пункты 1.3 и 1.5 раздела законодательства о вещных правах) предлагают отказаться от противопоставления владения и держания, что будет означать доступность владения, например, для недееспособных лиц, что позволит упростить применение владельческой защиты (см.: Вестн. ВАС РФ. 2009. № 11). — Примеч. авт.
6 См.: Венедиктов А.В. Указ. раб. С. 110.
7 См.: Еремеев Д.Ф. Охрана имущественных прав советских граждан. — Мн., 1970. С. 61; Суханов ЕА. Лекции о праве собственности. — М., 1991. С. 225—226; Осташевский МА. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006. С. 114; Менглиев Р.Ш. Защита владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. — Душанбе, 1999. С. 43.
8 См.: Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 30—32; Братусь М.Б. Указ. раб. С. 45.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ (пункты 1.7 и 1.8 раздела законодательства о вещных правах) и в проекте изменений в раздел II ГК РФ предлагается предусмотреть в законе владельческую защиту (статьи 215—220). На взгляд разработчиков Концепции, нарушитель владения не может ссылаться в качестве возражения на то, что ему принадлежит право на вещь. Однако нарушитель имеет возможность начать спор о праве при соблюдении ряда ограничений (передача вещи третьему лицу в секвестр на время спора, оплата всех издержек
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.