ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2014, № 6, с. 109-116
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
СУД КАК СУБЪЕКТ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ (ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ "КРУГЛОГО СТОЛА")
24 апреля 2013 г. во Владимире на базе Юридического института ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" совместно с Саратовским филиалом Института государства и права РАН, журналами "Государство и право" РАН и "Правовая политика и правовая жизнь" был проведён "круглый стол" на тему "Суд как субъект правовой политики".
Традиционно вопросы, обсуждаемые на "круглом столе", посвященные правовой политике как одному из наиболее актуальных и перспективных направлений юридических исследований, привлекли внимание широкого круга участников как научной, так и практической сферы деятельности.
В его работе приняли участие ученые, преподаватели юридических вузов и факультетов, практики Саратова, Самары, Сибирского федерального университета, Поволжского юридического института, Астрахани, Пензы, Северокавказского (г. Махачкала) филиала ГОУ ВПО "Российская правовая академия" Министерства юстиции РФ, Ростова-на-Дону, Владимира.
С приветственным словом к участникам "круглого стола" обратился директор Юридического института ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" В.Ю. Картухин, который отметил важность обсуждаемой проблематики, подчеркнул значимость научного собрания для университета, региона и государства, пожелал успехов участникам.
Далее с приветственным словом выступил директор Саратовского филиала Института государства и права РАН, доктор юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ, главный редактор журнала "Правовая политика и правовая жизнь" А.В. Малько.
После этого А.В. Малько представил доклад на тему "О единой судебной политике в современной России"1, где
подчеркнул, что среди важнейших проблем, стоящих на пути прогрессивного развития российской судебной системы, все больше заявляют о себе отсутствие единой судебной практики, "разрозненность" судебной власти, ее специфическое и далеко не всегда обоснованное "разделение". Это не позволяет правосудию стать полноценным, не повышает степень доверия к нему, не способствует формированию и проведению единой судебной политики.
Настоящая модернизация судебной системы связана прежде всего с переустройством судебных органов, что должно отвечать современным требованиям развития российского общества. В стратегическом плане было бы верным объединение "трех ветвей" судебной власти - конституционной, арбитражной и общей юрисдикции - в одну, которую олицетворял бы Верховный Суд РФ. Конституционное,
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта "Судебная политика в современной России" (проект № 11-03-00349а).
арбитражное и иные виды правосудия вполне могут функционировать в рамках коллегий (палат) данного высшего судебного органа.
Что это даст личности, обществу и государству?
Во-первых, наконец-то будет реальный шанс воплотить в судебно-правовую жизнь единую судебную практику и единую судебную политику. Во-вторых, в условиях слабого доверия к судебной власти со стороны общества и невысокой в целом эффективности различных судебных органов важно объединить их усилия для более полной защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов иных субъектов права. В-третьих, это позволит создать, с одной стороны, более простую и компактную, а с другой - более четкую и иерархическую совокупность судебных структур, которую с полным правом можно назвать судебной системой, элементы которой между собой будут действительно взаимосвязаны. Сейчас у нас фактически три условные "судебные системы", которые системами в полном смысле слова не являются, действуют зачастую "сами по себе". Более того, подчас проявляется и определенная нездоровая конкуренция между ними, ведется борьба за сферы влияния, за более важный статус, за те или иные привилегии и т.д., что не способствует судебно-правовому прогрессу, а в большей мере сдерживает его. В-четвертых, подобное слияние создаст благоприятные условия для полноценного судебного федерализма, усилив тем самым правосудный ресурс в регионах, что будет соответствовать ст. 1 Конституции РФ, согласно которой Россия - федеративное государство. В частности, в результате названных изменений можно будет организовать конституционное правосудие не только на федеральном, но и на региональном уровне, чему сейчас активно противодействуют власти ряда субъектов РФ. В-пятых, не последнюю роль в подобной реконструкции судебной власти играют проблемы специализации и финансовых затрат.
Разумеется, такие преобразования в судебной сфере будут связаны с соответствующими изменениями не только в текущем законодательстве, но и в Конституции РФ. Однако это стоит того, если действительно есть желание сделать судебную власть результативной, реально и качественно защищающей интересы личности, общества и государства.
Профессор кафедры теории государства и права Юридического института ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", доктор юрид. наук А.В. Аверин выступил с докладом "Соотношение правосудия и судопроизводства как критерий качества правовой политики", в котором утверждал, что судопроизводство и правосудие - не тождественные понятия. Судопроизводство может быть как правосудным, так и неправосудным. Фундаментом судопроизводства является процедура, основой правосудия - право. При судебном разбирательстве сосуществуют объективный и субъективный факторы, любой из которых полностью исключить невозможно. Соотношение этих факторов может служить одним из критериев оценки правосудности судопроизводства.
Правосудие предполагает доминирование объективного фактора, каковым является право, над субъективным. Доминирование субъективного фактора в процессе судебного разбирательства (свободное судейское усмотрение, предвзятость, произвол и т.п.) - благодатная почва неправосудного судопроизводства.
Смысл любого судебного разбирательства сводится к правовому осмыслению фактической основы дела (человеческих отношений). Фактическая основа дела может быть установлена судом лишь на основании, в соответствии и в порядке процессуально-правовой регламентации. Формализация судебного процесса является одной из предпосылок правосудия, но сама по себе не может гарантировать доминирование объективного фактора над субъективным. На любой стадии судебного процесса, предполагающей или допускающей оценочные судебные суждения, существует потенциальная угроза правосудию.
Стержнем судебного разбирательства является оценка доказательств. Исторически сложившиеся противоположные способы судебной оценки доказательств получили доктри-нальное обоснование в двух теориях: свободного судейского усмотрения и теории формальных доказательств. Критерием разграничения этих двух противоположных способов судебной оценки доказательств является степень свободы воли судьи в формировании промежуточных или окончательных выводов по делу. Жёсткая правовая регламентация процесса формирования выводов по делу способствует ограничению субъективизма судьи и созданию условий осуществления правосудия. Под жёсткой правовой регламентацией указанной стороны судебного процесса следует понимать наличие таких процессуальных правил, следование которым гарантирует получение предсказуемого правового умозаключения. Одним из проявлений, характеризующих принцип предсказуемости правосудия, является единообразие судебной практики.
Предсказуемость судопроизводства и предсказуемость правосудия - не тождественные понятия. Например, при обвинительной деформации профессионального сознания правоприменителя (что характерно в основном для тоталитарных, полицейских, антидемократических государств со слаборазвитыми общественными институтами) предсказуемость судопроизводства очевидна, тогда как правосудие является непредсказуемым. В таких условиях правосудный судебный акт появляется скорее не благодаря статус-кво, а вопреки ему, как результат благоприятного стечения обстоятельств, а не как закономерный итог судопроизводства.
Таким образом, по утверждению А.В. Аверина, судебное правоприменение является лакмусовой бумагой государственной правовой политики, с помощью которой проявляются истинные начертания её смысла и значения.
Председатель Пензенского районного суда Пензенской области, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, доктор юрид. наук П.А. Гук выступил с докладом "Судебное формирование правовой политики", в котором размышлял о роли суда в процессе формирования правовой политики.
В Конституции РФ закреплено, что государственная власть осуществляется законодательными, исполнительными и судебными органами, которые самостоятельны в своей деятельности. Особое место в механизме правового регулирования отводится судебной власти, которая осуществляет свои функции через систему судов.
К сожалению, в юридической литературе отсутствует единая позиция о формировании правовой политики судебными органами, что, в свою очередь, порождает множественность мнений, споров по данной проблематике и ведет к игнорированию истинной сущности судебных органов и их роли в формировании и реализации правовой политики.
Основу судебной власти составляют суды всех уровней, органы судейского сообщества, органы судебного департамента, дисциплинарное судебное присутствие, которые в силу своих полномочий формируют предложения по совершенствованию и эффективной деятельности судебной власти в рамках общей правовой политики.
В проекте концепции правовой политики Российской Федерации в качестве субъектов её формирования и реализации определены высшие и иные органы судебной власти. Высшие судебные инстанции (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ) в пределах предоставленных им полномочий осуществляют формирование и реализацию правовой политики. Не остаются в стороне от этой деятельности суды общей юрисдикции, арб
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.