СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
В.Л.Хейфец, Л.С.Хейфец
Судьбы латиноамериканской революции
На сцене и за кулисами первой конференции компартий Латинской Америки
В статье рассматривается ход первой конференции компартий Латинской Америки, на базе архивных документов анализируются ключевые подходы к ряду важных проблем революционного движения континента.
Ключевые слова: Коминтерн, коммунисты Латинской Америки, первая конференция компартий, стратегия левых.
Первая конференция компартий Латинской Америки (Буэнос-Айрес, 1929 г.) долгие годы казалась образцом открытости коммунистического движения. Предварительная подготовка и ход конференции освещалась в партийной прессе («La Correspondencia Sudamericana», «Правда»). Для широкого обсуждения в партиях были опубликованы тезисы, а затем — стенограмма конференции, резолюции, состав участников1. В этой внешней открытости проявлялось присутствие в Коммунистическом интернационале некой эйфории по поводу ситуации в коммунистическом движении Латинской Америки, вызванной характером и масштабами обсуждения проблем континента на VI конгрессе. В Исполнительном комитете Коминтерна (ИККИ) явно считали возможным подвести итог победоносного десятилетия и обозначить перспективы решительного наступления. Соответствующая оценка мероприятия была дана в марксистской литературе2. Однако ход конференции, характер дискуссии, а в особенности ее закулисная часть глубоко разочаровали организаторов, хотя в итоговых документах говорилось об успехе конференции, и к ее анализу возвращались и через десятилетия, давая оценки только в превосходной степени.
Виктор Лазаревич Хейфец — доктор исторических наук, профессор кафедры теории и истории международных отношений СПбГУ, профессор СПбГУАП; Лазарь Соломонович Хейфец — доктор исторических наук, профессор кафедры американских исследований
СПбГУ, представитель ИЛА РАН в Санкт-Петербурге (ilaranspb@hotmail.com).
Чтобы хотя бы частично восстановить подлинную картину, приоткрыть занавес, понадобились годы, и открытые недавно документы позволяют увидеть, что официальная часть конференции — дебаты на пленарных заседаниях — была вершиной айсберга. Между тем, как в «классических» исследованиях по истории коммунистического движения в Западном полушарии3, так и в недавно опубликованных работах, важные аспекты первой конференции компартий Латинской Америки не изучены в полной мере4. Многое оставалось за кулисами: и в том, что касается подготовки, состава участников, и самого хода конференции. Для Коминтерна не меньшее, а может быть, даже большее значение имели неформальные встречи с делегациями, позволявшие глубже вникнуть в дела партий, изучить проблемы стратегии и тактики, которые не могли обсуждаться публично. Эти консультации придали конференции «не только характер демонстрации и внешней агитации, но и характер внутренней работы». По оценке представителя ИККИ на профсоюзной конференции в Монтевидео и континентальном коммунистическом форуме «Луиса» (под этим псевдонимом работал в Латинской Америке Жюль Эмбер-Дро), она была «подготовлена главным образом во время съезда в Монтевидео» именно переговорами с представителями компартий5. Ключевыми вопросами в этом плане были взаимоотношения коммунистов с мелкобуржуазными революционерами в Бразилии, пути формирования компартии в Перу и, наконец, планы вооруженной антиправительственной борьбы левых в Мексике. В настоящей статье предпринята попытка заполнить существующую лакуну в историографии путем сопоставления архивных документов и стенограммы конференции, а также опубликованных научных работ.
КОМИНТЕРН И ЛУИС КАРЛОС ПРЕСТЕС: У ИСТОКОВ НЕПОНИМАНИЯ
Первое неформальное совещание на латиноамериканской почве Ж.Эмбер-Дро провел еще по дороге в Монтевидео, встретившись в начале мая в пригороде Рио-де-Жанейро с членами Политбюро Коммунистической партии Бразилии (Partido Comunista do Brasil, PCB). На основании впечатлений от своего молниеносного пребывания в стране глава Латиноамериканского секретариата ИККИ пришел к выводу о существовании здесь «набирающего силы [рабочего] движения», и «если все это не разрушат в Москве, в Бразилии можно будет сделать великие дела».
Первоначально представителей Коминтерна и его Южноамериканского секретариата (ЮАСКИ), главного организатора конференции, не очень порадовали обширные доклады, освещавшие состояние революционного движения. Главным в них было стремление доказать необходимость того, чтобы Интернационал направлял «побольше денег, побольше делегатов, побольше военных экспертов для подготовки революции в их соответствующих странах и т.д.». Но в конечном итоге, по мнению делегата ИККИ, удалось, «преодолевая революционную фразеологию», провести деловые встречи, позволившие получить информацию о положении рабочего класса и крестьянства, рабочем движении, деятельности компартий и профсоюзов. Эти сведения в значительной степени конкретизировали и уточняли представления, сложившиеся в Коминтерне, и стали хорошей основой для ор-
3 Латинская Америка, № 1
65
ганизации работы конференции. Эмбер-Дро отмечал «поражающие результаты» этих бесед, «полных интереса и глубоко трогающих революционера». Встречи проходили в разном формате, с разными участниками. Со стороны Коминтерна во всех беседах участвовали Эмбер-Дро и секретарь ЮАСКИ Викторио Кодовилья, иногда к ним присоединялись представитель ИККИ в ЮАСКИ Эджидио Дженнари (Росси), представитель ИККИМ Захарий Михайлович Рабинович (Пьер), делегат Профинтерна в Мексике Эннио Ньюди (Орестес).
В одних случаях встречи носили чисто информационный характер6, но большей частью в беседах затрагивались важнейшие вопросы стратегии и тактики отдельных партий и всего континентального коммунистического движения. Кардинальной проблемой, обсуждавшейся и на пленарных заседаниях, и в кулуарах конференции, были возможности использования различных организационных форм создания и функционирования партий, проблема, остро дискутировавшаяся еще на VI конгрессе Коминтерна. Этот вопрос касался нескольких партий и групп, учреждавшихся в рамках других рабочих партий или под другими названиями. Своеобразная ситуация сложилась в Панаме, где коммунисты использовали в своих целях инициативу правительства по учреждению партии типа британской лейбористской и сформировали легальную Лабористскую партию (Partido Laborista, PL) с индивидуальным и коллективным членством, внутри которой создали коммунистическую группу. Это позволило коммунистам действовать легально и контролировать значительный сектор профсоюзного движения страны7. Позиция Коминтерна в интерпретации Эмбера-Дро была жесткой — устранить разнообразие в формировании компартий: в панамском случае коммунистам ставилась задача преобразовать PL в партию, основанную на принципах Коминтерна, а потом, учитывая ее пролетарскую базу, учреждать блоки рабочих и крестьян, заменяя коллективное членство в партии на вхождение профсоюзов в эти блоки.
Еще одним стратегическим вопросом для латиноамериканского коммунистического движения являлась возможность союза с другими политическими силами и непролетарскими секторами революционного движения. Делегация компартии Бразилии поставила перед Коминтерном вопрос о возможности выдвигать своих кандидатов на президентских выборах или поддержке кандидатов революционной мелкой буржуазии. PCB расценивала ситуацию как деликатную, так как речь шла не только об электоральных шансах партии, но и, на ее взгляд, о реальной возможности революционных выступлений, в которых ведущую роль должна была сыграть мелкая буржуазия. Для партии возникала необходимость определить позицию в отношении непролетарских революционных движений, в том числе в связи с вопросом о президентских выборах 1930 г. В качестве приоритетного варианта рассматривались консультации с капитаном Луисом Карлосом Пре-стесом* и — при условии «его готовности бороться на нашей стороне» — поддержка его кандидатуры на пост президента8.
* Лидер движения «тенентистов» (movimento 1епеп1181а, revoltas 1епеп1м1а8; от порт. 1епеп1е — «лейтенант») — военно-политического движения молодых офицеров бразильской армии с демократическими убеждениями, развернувшегося в 1920-х годах. Командир «Непобедимой колонны» («Колонны Престеса»), прошедшей в боях с правительственными войсками через всю территорию страны (1924—1927 гг.).
Делегат Коминтерна заявил, однако, о недопустимости ставить позицию партии в отношении выборов в зависимость от положительного или отрицательного ответа Престеса, требуя проявлять большую независимость в отношении политики революционной мелкой буржуазии, выдвигая на выборах собственных кандидатов и собственную программу, увязывая в ней первоочередные требования с фундаментальными задачами: земля — крестьянам и рабоче-крестьянское правительство. «Это мелкая буржуазия должна определиться, а не наша партия, — заявил Эмбер-Дро делегатам PCB. — Во всех наших действиях мы должны стремиться к следующему: если мелкая буржуазия поддерживает наших кандидатов — хорошо, если она их не поддерживает, наша ясная и четко определенная программа лучше программы мелкой буржуазии. Пусть Престес представит массам программу, отличающуюся от нашей, чтобы реализовать ту политику, о которой я гово-рю»9. Его поддержал глава ЮАСКИ Кодовилья, расценивший позицию партии в отношении тенентистов как опасную, полагая, что «речь идет о настоящем подчинении нашей партии политике мелкой буржуазии, ибо каждый раз, когда нам нужно будет осуществить какое-либо интенсивное революционное действо, мы тут же задаемся вопросом, а что по этому поводу подумает колонна Престеса?».
Вершители судеб латиноамериканского коммунистического движения усматривали в стратегических установках бразильских товарищей «ошибочное предположение» о необходимости осуществления революции мелкой буржуазией и вытекающий из этого тактический просчет при создании совместного с тенентистами Военного комитета, лидером которого оставался «Рыцарь надежды» (Л.К.Престес). Эмиссары Москвы не допускали возможности сохранения руководства повстанческим движением в руках мелкой буржуазии. Престесу был брошен упрек в то
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.