научная статья по теме СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ»

П. А. Гук

СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи, заметим, что основной источник права - закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. В таких случаях важная дополнительная регулирующая роль ложится на решения высших судебных инстанций, их правовые позиции.

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но функцию своеобразного судебного нормотворчества.

Если практика судебного нормотворчества проявляется в непосредственной деятельности высших судебных органов (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший арбитражный РФ), то общетеоретические аспекты судебного нормотворчества1 ещё недостаточно восприняты практикой, хотя такая деятельность судебных органов является составной частью развития правовой системы.

Нормотворческая деятельность судов в юридической литературе не всегда находит од-

1 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007;

Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. М., 2004 и др.

нозначное понимание, одни признают за высшими судебными органами нормотворческую деятельность, другие отрицают. Но как показывает практика, высшие судебные органы вырабатывают правовые позиции, тем самым создают судейскую норму для преодоления пробелов в нормативных актах и регулирования общественных отношений, правовых споров, вырабатывают принципы, дают судебное толкование нормам права (правовые позиции КС РФ, судебная практика ВАС и ВС РФ, прецеденты ЕСПЧ).

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные статьи в гл. 51 УПК РФ, касающиеся вопроса о применении к лицам, признанных невменяемыми и совершивших общественно опасные деяния, принудительных мер медицинского характера. Суд сформулировал правовую позицию, в которой содержатся правила рассмотрения таких дел судебными органами, а именно: лицо, в отношении которого проводится предварительное следствие, может лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.2

Другой пример. Постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.3 Судом выработаны правовые положения, регулирующие порядок заключения под стражу в качестве меры пресече-

2 РГ. 2007. 28 ноября.

3 РГ. 2005. 1 апреля.

ния на подготовительной стадии уголовного судопроизводства, по результатам которой суд применяет соответствующее решение. Данные судейские нормы регулируют порядок рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве.

Р.З. Лившиц справедливо отмечает, что «уже сейчас, на первых этапах движения к правовому государству, есть основания признать, что суды создают нормы права или, другими словами, судебная практика является источником права. На нынешнем этапе этот тезис охватывает судебную практику в обобщённом виде, в виде постановлений вышестоящих судебных органов. В перспективе сила и авторитет правовой нормы будут признаны и за отдельными судебными решениями»1.

Данная точка зрения о выработке судебными органами норм, способных регулировать отдельные виды общественных отношений, находит поддержку у учёных и практиков2, а также подтверждается самой судебной практикой высших судебных органов, которую всё труднее становится отвергать и игнорировать.

В современных условиях происходит динамичное развитие двух правовых систем континентального и общего права: «Между тем, право уже давно не идёт по пути чистого разделения двух традиций, особенно в современный период глобализации мирового сообщества. Мы являемся свидетелями постепенной конвергенции двух правовых систем»3. Следовательно, практика предлагает нам новые формы судейского права, присущие и нашей правовой системе, которые требуют теоретического обоснования.

Выступая на III Ежегодной международной научной конференции «Теоретические и практические проблемы правопонимания», про-

1 Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001. С. 110.

2 Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. № 12; Спектор Е.И. судебный прецедент как источник права // Журнал росс. права. 2003. № 5; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда РФ // Журнал росс. права. 2004. № 12; Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал росс. права. 2006. № 10; Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2002; Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002 и др.

3 Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильин-

ки. М., 2007. С. 114.

ходившей в 21-23 апреля 2008 г. в Российской академии правосудия г. Москва, судья Высшего арбитражного суда РФ, профессор Т.Н. Неша-таева справедливо отметила, что главное назначение суда состоит не столько в разрешении споров, сколько в формировании права и правовой политики. Нормотворчество судьи, которое носит «точечный» характер, является столь необходимым процессом, как и законотворчество. И только в совокупности оба этих процесса образуют правотворчество. Внешне это может выглядеть произвольным, однако, по убеждению докладчика, произвол начинается тогда, когда нет прецедента. Настоящий произвол возникает тогда, когда суд лишён этой функции. Поэтому настало время начать теоретическое осмысление процесса формирования права судьёй.4

Думается такой новаторский подход к теоретической проблематике создания судейской нормы поддерживается многими учёными, но есть и противники судебного нормотворчества, их меньшинство. Следовательно, теоретическое исследование судейской нормы, процесса формирования судьёй права должно развиваться с учётом всех положительных взглядов на данную проблему.

Так, профессор Н.М. Марченко рассматривает формы судейского права через специфические признаки и черты, которые формируют общее представление, понятие о них. Один из них имеет позитивистский характер форм и содержащихся в них норм судейского права. Изложенные особенности характеризуют форму судейского права. Если, как отмечает автор, форма судейского права содержит норму судейского права, то последней должны быть присущи признаки и черты, которыми обладает форма судейского права. К ним относятся такие особенности, как «содержание в актах (формах) судейского права не только общеобязательных норм, но и правовых принципов», «возникновение и развитие форм судейского права на основе юридически установленных и иных жизненных фактов», «ретроспективный характер форм судейского права и их содержания» и др.5

Следует признать, что суд не законода-

4 Российское правосудие. 2008. № 7. С. 104-106.

5 Марченко М.Н. Судейское правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 85-99.

тель по своей природе, поскольку у законодателя совсем иные цели, задачи, процедура в принятии нормативных актов в отличие от судебных органов. «Задача судов заключается в том, чтобы, решая дела и обнаружив отсутствие нормы, восполнять пробелы в праве. Судьи устанавливают нормы не только в случае пробелов в праве, но и тогда, когда норма имеется, но, по мнению суда, устарела или является неопределённой. В таком случае суд вправе отойти от неё и установить новую норму»1. Такое положение прослеживается в современной России, в основном это относится к деятельности Конституционного суда РФ, а также Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. В этом случае, справедливо отмечает И.И. Шувалов, «обе власти - законодательная и судебная -занимаются постоянно как установлением, так и применением права»2.

Суд как один из органов государственной власти имеет право применять тот или иной нормативный акт к спорным ситуациям, давать толкование закону, вырабатывать рекомендации, правила, разъяснения, принципы, дефиниции на основе обобщённой судебной практики, признавать нормативный акт не конституционным, то есть в процессе применения, толкования, развития права и судебного нормо-контроля происходит формирование судейской нормы. В процессе такой деятельности вырабатывается правовая аргументация по делу, формулируется правовая основа и закрепляется в судебном решении в виде правовых позиций, положений, принципов, толкования.

Рассматривая проблему судебного нор-моконтроля и функцию суда, как позитивного законодателя, А.Н. Верещагин отмечает, что если суд (конституционный или иной) лишает силы определённую норму, то это зачастую ведёт к её автоматической замене другой нормой. Характер вновь появившейся нормы отражает природу той, которая была отменена. Таким образом, мы имеем своего рода «нормативную симметрию», где нормы определённых типов коррелируют друг с другом. Нормы могут быть сформулированы различными образом (запре-

1 Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 45.

2 Шувалов И.И. Правотворч

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»