Административное право
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ КАК ИСТОЧНИК АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
ОРДИНА Ольга Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Волго-Вятского института (филиала)
Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: ordinolga@yandex.ru; сот. тел.: 8-962-893-47-21
Краткая аннотация: подвижность системы источников административного права, которая задается изменениями в правовой и организационной системе государства, обусловливает необходимость решения вопроса о месте и роли вновь образуемых источников административного права, каковыми являются судебные решения.
The mobility of the system of the sources of administrative law, which is assigned by changes in the lawful and organizational system of state, causes the need for resolution of a question about the place and the roles of the newly formable sources of administrative law, the judicial solutions are such.
Ключевые слова: источники права; административное право; норма права; решение суда.
Sources of law; administrative law; rule of law; court.
Отсутствие официального и нормативного признания судебных актов источниками российского права приводит к их неоднозначной трактовке в научной литературе. Некоторые современные ученые-административисты признают судебные акты источниками права, а другие отвергают их в таком качестве.
Среди ученых, признающих правотворческое и нормативное значение судебных актов, не выработано единой позиции1. Р.А. Ромашов, например, к источникам административного права относит прецеденты толкования или нормативные интерпретационные акты (постановления Президиума Верховного Суда, интерпретационные акты Конституционного Суда России). Он полагает, что эти акты обладают признаками нормативности, но не являются самозначимыми и действуют до тех пор, пока действует акт, с интерпретацией которого связаны соответствующие прецеденты2. Ю.А. Тихомиров к источникам административного права относит решения судебных органов (Конституционного Суда Российской Федерации при-
1 Тоненкова О.А. Судебная практика как источник административного права // Административное право и процесс. 2010. № 2. С. 42-44; Соловьева Т.В. К вопросу об обязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Современное право. 2010. № 12. С. 96-99 и др.
2 Ромашов Р.А. К вопросу о предмете и источниках административного права // Административное право и процесс. 2006. № 3. С. 15.
менительно к спорам о компетенции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - к спорам административного характера, в будущем - решения органов административной юстиции) . А.Л. Бурков полагает, что все суды, за исключением мировых судей, имеют право на осуществление нормоконтроля4. Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов считают, что источниками административного права являются: во-первых, акты судов общей компетенции (в том числе военных) и арбитражных судов, которые могут признать подзаконные акты не соответствующими закону или решениям вышестоящих органов вплоть до постановлений Правительства России; во-вторых, акты правосудия, которые признаны источниками административного права, - постановления Конституционного Суда России5. М.Л. Романов обосновывает положение о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются источником административного права6.
3 Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. 1998. С. 120.
4 Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источники административного права: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. С. 4.
5 Административное право: Учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М., 2008. С. 121.
6 Романов М.Л. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник административного права: Дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
П.И. Кононов полагает, что в качестве источников административного права в России могут выступать не любые акты органов судебной власти, а только те из них, которые принимаются по результатам рассмотрения дел о соответствии нормативных правовых актов, регулирующих отношения в административно-публичной сфере, Конституции России, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации, а также федеральным законам и законам Российской Федерации и влекущие прекращение действия названных актов полностью или частично. Такие судебные акты, по его мнению, прекращают действие административно-правовых норм и, следовательно, имеют силу источников административного права1.
Другая группа ученых высказывает мнение, согласно которому отнесение к системе источников административного права актов правосудия недопустимо. Так, Ю.А. Дмитриев, А.А. Евтеева и С.М. Петров убеждены, что правовые акты судебной системы Российской Федерации не носят нормативного характера: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации и других судов, признающие подзаконные нормативно-правовые акты не соответствующими Конституции Российской Федерации или другим законам ... не являются нормативными, поскольку лишь в силу специальной нормы административного права влекут за собой последствия в виде прекращения такого акта в целом или его части»2.
Представление о судебном прецеденте как источнике административного права можно составить при выявлении его признаков, которыми являются следующие: создание только высшими судебными инстанциями; нормативный характер, проявляющийся в создании, изменении и отмене норм административного права; общеобязательный характер; опубликование; вторичный характер по сравнению с законом.
На наш взгляд, нормативный характер имеют решения Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда
1 Административное право России / Под ред. П.И. Кононова. М., 2009. С. 49-50.
2 Дмитриев Ю.А., Евтеева А.А., Петров С.М. Административное право. С. 81.
России, в которых: а) содержится конкретизация административно-правовых норм; б) разрешаются комплексы сложных проблем, не имеющих однозначного законодательного решения; в) восполняются пробелы административного законодательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда России обязательны на всей территории Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что при вынесении решения судом общей юрисдикции следует учитывать постановления Конституционного Суда, постановления Пленума Верховного Суда России, постановления Европейского суда по правам человека3.
На основании ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из оснований рассмотрения дела в Суде является неопределенность в понимании положений Конституции России. Разрешая такую неопределенность, Конституционный Суд либо формулирует новое предписание, либо устанавливает один из нескольких возможных вариантов ее понимания, либо создает конкретизирующее Конституцию нормативное положение4. Общеобязательность и «коррекция» содержания отраслевых норм имеет нормативное значение, позволяющее считать решения Конституционного Суда России источником права «позитивных» норм5, в том числе административно-правовых.
Приведем пример постановления Конституционного Суда России. Но следует отметить, что по ним в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты до сих пор не внесены.
Постановление от 25 апреля 2011 г. № 6-П6 по делу о проверке конституционности ч. 1
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
4 Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции РФ: возможность и неопределенность // Журнал росс. права. 2003. № 11. С. 28; Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2012. С. 134-136.
Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. С. 148.
6 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой
ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Резолютивная часть: «Признать положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 1 и 3), ст. 46 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении».
Приведенный пример и содержащаяся в нем правовая позиция показывает возможность использования постановлений Конституционного Суда России как важных источников административного права т.к. они обладают признаками общеобязательности и нормативности.
Судебная практика Верховного Суда России и Высшего Арбитражного суда России объективируется в форме постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда и в судебных решениях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам1, поэтому вопрос о возможности признания этих актов источниками административного права следует решать раздельно.
Полномочия Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России на дачу разъяснений по вопросам судебной практики установлены в Конституции России (ст. 126, 127), Федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»2, от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (п/п. 1 п. 4 ст. 14) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» , но в них нет указания на обязательность постанов-
общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"» от 25 апреля 2011 г. № 6-П // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2769.
1 Ображиев К.В. Формальные (юридические) источник
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.