ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 10, с. 112-115
СУДЫ И СУДЬИ ГОСУДАРСТВ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
© 2015 г. Рамин Афад оглы Гурбанов1
Аннотация: статистика по эффективности и качеству судебных систем государств - членов Совета Европы неоднозначна. Более того, различия в структуре и принципах функционирования судебных систем не позволяют провести полноценный сравнительный анализ и сделать корректные выводы. Аналогичное заключение можно сделать и при анализе судебных систем восточноевропейских государств, как их называют в Европе, или постсоветских, как принято у нас (Азербайджана, Армении, Грузии, Латвии, Литвы, России, Украины, Эстонии), несмотря на тот факт, что совсем недавно судебная система и правопорядки данных государств в основном были одним целым в рамках СССР. Действительно, еще недавно в этих государствах существовали аналогичные институты судебной власти: де-факто централизованная судебная система, несмотря на федеральное устройство Советского государства. На сегодняшний день статистические данные, рассмотренные в данной работе, демонстрируют, что между указанными государствами в настоящее время уже нет единства в организации судебной власти, несмотря на существование в недавнем прошлом единых стандартов и принципов судебного устройства.
Annotation: statistics on the efficiency and quality of the judicial systems of the Member States of the Council of Europe is mixed. Moreover, differences in the structure and principles of functioning judicial systems do not allow for a full comparative analysis and make correct conclusions. A similar conclusion can be made in the analysis of the judicial systems of Eastern European States, as they are called in Europe, or the post-Soviet, as they have (Azerbaijan, Armenia, Georgia, Latvia, Lithuania, Russia, Ukraine, Estonia) despite the fact that recently the judiciary in particular and order of these countries as a whole were one within the USSR. Indeed, more recently, in these countries there similar institutions of the judiciary: the de facto centralized judicial system, despite the federal structure of the Soviet state. To date statistical data discussed in this paper demonstrate that between the States at the moment there is no unity in the organization of the judiciary, despite the existence in the recent past, the general common standards and principles ofjudicial organization.
Ключевые слова: эффективность правосудия, Совет Европы, комиссия Совета Европы, постсоветское пространство, судебная система, оценка эффективности, количественные показатели, информационные технологии в суде.
Key words: efficiency of justice, Council of Europe, Commission of the Council of Europe, the post-soviet space, judicial system, performance evaluation, quantitative, information technology in courts.
Анализ судебных систем государств постсоветского пространства за определенный период позволяет охарактеризовать качество судебных систем этих государств и структурные изменения, вызванные их реформированием. Данный анализ в первую очередь использует такие показатели, как количество судов различных инстанций и юрисдикций, созданных в том или ином государстве, а также изменения в их количестве за определенный период. Следует отметить, что эти данные касаются достаточно "малоподвижных" элементов судебной системы любого государства, что позволяет охарактеризовать их как стабильные по своей природе. Создание или упразднение суда является сложным процессом, в котором принимают участие различные органы законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Как следствие, изменения количества судов первой инстанции (как общей, так и специальной юрисдикции) редки и незначительны. Единственным значимым фактом стало серьезное сокращение количества судов первой инстанции в Грузии (более чем на 50% за период с 2008 по 2012 г.), что было связано с серьезной реорганизацией судебной системы данного государства, в рамках которой было объединено 30 судов
1 Судья Ясамальского районного суда г. Баку, ведущий научный сотрудник, докторант Института философии и права Национальной академии наук Азербайджана, кандидат юридических наук (E-mail: ramingurbanov@yahoo.com).
первой инстанции. В России и на Украине изменения за этот же период не были столь радикальными, количество судов первой инстанции было незначительно уменьшено. Лишь в Азербайджане количество судов за этот же период было увеличено, тогда как общим трендом в Европе остается сокращение количества судов, что отчасти вызвано совершенствованием современных средств коммуникации и транспорта.
Общее количество судов
Данные об общем количестве судов довольно разнородны, что не позволяет сделать достоверных выводов. Это связано не только с неодинаковым количеством населения в государствах, но и с различными функциями и полномочиями, вменяемыми в компетенцию судов первой инстанции. Аналогичные заключения можно сделать и в отношении специализированных судов первой инстанции, параметры функционирования которых также не отличаются однородностью.
С точки зрения количества судов на душу населения (из расчета на 100 тыс. чел.) анализ представляет больший интерес в рамках сравнительного исследования. Количество судов на душу населения также различно. Так, например, количество судов общей юрисдикции на душу населения в Российской Федерации (6.5) в разы выше, чем в среднем по другим странам Восточной Европы. В то же время в Эстонии и закавказских государствах количество судов на душу населения наиболее низкое (менее одного).
Более однородны показатели суммарного количества судов как общей, так и специальной юрисдикции. В основном они колеблются в количестве от одного до двух (2.1 - в России), но в закавказских республиках они все же ниже средних показателей (0.6 - в Грузии). Количество судов первой инстанции по отдельным категориям дел (гражданско-правовые и уголовно-правовые) подтверждает данную статистику. Действительно, количество судов различных юрисдикций остается ниже среднего во всех закавказских государствах и, напротив, довольно высоким (даже по отношению к общеевропейским средним показателям) - в странах Балтии и в России.
Количество судов первой инстанции, ответственных за рассмотрение так называемых незначительных дел, варьируется от одного государства к другому в зависимости от финансовой оценки незначительности дела. Так, например, к незначительным делам, рассматриваемым первыми инстанциями в Чехии, относят иски на суммы, равные или меньшие 398 евро, тогда как в Румынии незначительными считаются иски на сумму до 45 351 евро. Как следствие, количество дел, рассматриваемых первыми инстанциями, зависит и от данного критерия. В большинстве стран постсоветского пространства критерий незначительности иска не применяется. Исключением являются прибалтийские государства, в которых данный критерий равен среднеевропейскому.
Использование коммуникационных технологий
Использование современных коммуникационных технологий судами значительно изменило функционирование последних. В целом их внедрение способствует увеличению доступности для граждан услуг судебной системы и повышению уровня защиты их прав. Это осуществляется посредством оснащения сотрудников судебной системы современными средствами коммуникации; созданием электронных систем судебного делопроизводства и систем цифрового обмена информацией и документами между участниками судебного процесса и судом.
Значительных успехов достигли государства постсоветского пространства в сфере внедрения коммуникационных технологий в деятельность судов, существенно опередив западноевропейские страны.
Так, например, суды и судьи большинства государств постсоветского пространства оснащены электронными средствами коммуникации, программным обеспечением, доступом в Интернет и к электронной почте. Небольшим исключением является Украина, где на настоящий момент данными средствами оснащены не все судьи.
Ситуация менее однозначна с применением современных электронных средств в обработке дел и администрировании судебной деятельности. Так, например, отдельные средства коммуникаций (например, видеоконференция) не используются в Грузии и Армении, а в других государствах используются лишь ограниченно (в России и на Украине), тогда как страны Балтии используют данные средства в более полном объеме.
Использование современных средств коммуникаций с целью общения участников судебного процесса и судов также неравномерно. Так, наименее развито использование современных технологий на Украине, где оно ограничивается созданием веб-сайтов судов и размещением на них отдельных форм процессуальных документов. В Грузии и Армении использование средств коммуникаций более развито, так как обработка отдельных процессуальных документов здесь происходит в цифровой форме (Армения) и частично при-
меняются средства видеоконференции (Грузия). В Азербайджане и России используются практически все известные современным судебным системам новейшие технологии, но все же не в полном объеме. Здесь опять же наиболее показательным является опыт прибалтийских государств, где существует электронный документооборот, применяются новейшие коммуникационные технологии при проведении судебного процесса через веб-сайты судов, а также всевозможная обработка процессуальных документов прямо на сайте суда.
Следует отметить, что тенденции в работе постсоветских судов с использованием современных технологий также неоднозначны. Так, например, в странах Балтии, а также в России и на Украине ярко выражена тенденция интенсивного внедрения данных средств в работу судов. В Азербайджане и Армении имплементация современных технологий в работу судов проходит медленнее, а Грузия значительно отстает в данном вопросе.
Критерии оценки качества и эффективности деятельности судов
Сегодня критерии оценки качества и эффективности деятельности судов являются довольно распространёнными механизмами улучшения качества работы судов. Так, например, в Азербайджане, России, Грузии, Эстонии и Латвии существуют общие стандарты качества системы правосудия. На общеевропейском уровне
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.