Славяноведение, № 6
© 2014 г. Е.П. АКСЕНОВА
Т.Г. ШЕВЧЕНКО И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДЪЕМ УКРАИНСКОГО НАРОДА ВО ВЗГЛЯДАХ А.Н. ПЫПИНА
В статье рассматриваются взгляды А.Н. Пыпина на творчество Т.Г. Шевченко в контексте развития украинской культуры и подъема национального движения, а также в сравнении с аналогичными процессами возрождения других славянских народов.
The article treats the opinion of Alexandr Pypin about the work of Taras Shevchenko in the context of rise of the Ukrainian culture and Ukrainians' national movement, in comparison with similar processes among other Slavic nations.
Ключевые слова: Т.Г. Шевченко, А.Н. Пыпин, история литературы, украинское национальное возрождение, украинофильство.
Выдающийся ученый второй половины XIX в. Александр Николаевич Пыпин (1833-1904) известен капитальными трудами по истории русской и славянских литератур, истории этнографии, истории общественной мысли и общественного движения, истории культуры, истории науки и др. Пыпин внес большой вклад в развитие отечественного славяноведения [1]. На протяжении всей научной деятельности он уделял особенно пристальное внимание такому масштабному явлению в истории XIX в., как славянское возрождение. При этом ученый анализировал процессы национального и культурного подъема не только зарубежных славян, но и украинского и белорусского народов, входивших в Российскую империю. Пы-пин, в частности, указывал на то, что украинские национальные проблемы аналогичны тем, какие возникали у других славянских народов - в данном случае речь также шла прежде всего «о степени отдельности и автономии малороссийской народности, языка и литературы» [2. С. 206]. Украинский национальный подъем, отмечал ученый, базировался на глубоком интересе к своему народу и выражался, прежде всего, в обращении к истории и этнографии, в создании литературы на родном языке, что в целом способствовало развитию национального самосознания [3. С. 4, 9]. Среди писателей, внесших немалый вклад в подъем украинской культуры, Пыпин выделял Тараса Григорьевича Шевченко (1814-1861), которого считал «талантливейшим представителем малорусской литературы», «малороссийским патриотом и демократом», чуждым «всякой религиозной и национальной нетерпимости» и «крайних национальных увлечений». Благодаря этим несколько идеализированным качествам Пыпин оценивал украинского поэта как «самое сильное и характерное явление малорусской литературы [...] вообще» [2. С. 225; 4. С. 367-370].
Аксенова Елена Петровна - канд. ист. наук, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН.
Казалось бы, следовало ожидать, что Пыпин будет анализировать поэзию и прозу Шевченко с литературоведческой точки зрения. Однако этому аспекту он уделял не так много внимания, рассматривал творчество поэта преимущественно в общественно-историческом ракурсе (при этом облекая свои рассуждения в форму историко-литературного, историко-культурного исследования).
Трудно сказать, когда Пыпин впервые познакомился с творчеством Шевченко -это, возможно, могло произойти во время учебы в гимназии, где его другом был Д.Л. Мордовцев (Мордовець-Слшченко, 1830-1905), впоследствии известный русский и украинский писатель, историк и публицист, в конце жизни написавший в воспоминаниях («Из минувшего и пережитого», 1902) о своих встречах с Шевченко. Более вероятно знакомство Пыпина с произведениями Шевченко в студенческие годы. В Петербургском университете вокруг профессора И.И. Срезневского образовался кружок из учеников, интересовавшихся славистикой. В этот кружок входили и Пыпин с Мордовцевым. Пыпин вспоминал: «Мордовцев был у нас проводником малорусской литературы и того, что, пожалуй, можно было бы назвать начатками украинофильства», которое Пыпин воспринимал «с симпатией». Если, рассуждал он, для западных и южных славян «новые славянские литературы возможны были только на родном языке, и развитие этого языка составляло для всех славянских патриотов первую цель», то такое же «нравственное право» на существование было и у «нашей малорусской литературы» [5. С. 112115]. В мемуарах Пыпин лишь однажды упоминает Шевченко среди писателей, вернувшихся в конце 1850-х годов из ссылки, в том числе по делу Кирилло-Ме-фодиевского общества: «С ними, - замечал он, - вступали в литературу новые крупные силы» и для них «открылась именно теперь главная, основная пора их деятельности», которая соединялась «с новыми порывами общества» [5. С. 148].
На первом этапе национального «литературного движения», когда и Шевченко выступил с ранними произведениями, малорусская литература (как и другие славянские литературы), по словам Пыпина, «начиналась полусознательным обращением к народному языку и преданию», а «исторические воспоминания оживляли настоящую деятельность и прикрашивали прошедшее» [4. С. 367]. Желание «воссоздать любимую старину» приводило к появлению фальсификатов. Такой подделкой старинной рукописи являлась написанная в начале XIX в. «История руссов», которой, как указывал Пыпин, многие, в том числе Шевченко, пользовались как авторитетным источником [6].
Вхождение Шевченко в украинскую литературу пришлось на конец 1830-х -начало 1840-х годов - «плодовитое время», как назвал его Пыпин, когда деятельность представителей украинской культуры была «наиболее отмечена ревнивым стремлением народности заявить свою отдельность и право на независимое культурное развитие» [2. С. 224].
Об участии Шевченко в Киррилло-Мефодиевском обществе Пыпин упоминал вскользь, а порой лишь намеками. Так, в «Обзоре истории славянских литератур» он указывал, что в конце 1850-х годов, после десятилетней ссылки Шевченко возобновил литературную деятельность [2. С. 225]. В «Истории славянских литератур» Пыпин писал, что в 1847 г. была прервана деятельность некоторых писателей, в том числе и Шевченко, который был одним из тех, кто возглавлял Кирилло-Ме-фодиевское общество. Художник и поэт, автор «Кобзаря» (1840), «талантливейший поэтический представитель новых стремлений южнорусской литературы», был осужден и отдан в солдаты. Пыпин не указывал на наличие различных направлений в обществе и отличие взглядов Шевченко от других представителей общества - ученый акцентировал внимание на «гуманных, просветительных» основах и «мирных» методах общества [4. С. 367-368, 376]. Но он, безусловно, знал больше, чем писал. История Общества в то время еще не была подробно исследована и представлена общественному мнению: «Мы не уполномочены
пользоваться своими личными сведениями, - признавался Пыпин, - и излагаем то, что уже было рассказано в печати», лишь в более поздней работе «Из истории панславизма» ученый отметил, что благодаря изданным документам, проливающим свет на деятельность кирилло-мефодиевцев, можно говорить о различных редакциях программы общества - более умеренной и более радикальной [7. С. 271]. Основателей общества - Н.И. Костомарова, П.А. Кулиша, Т.Г. Шевченко -Пыпин в работе «Панславизм в прошлом и настоящем» назвал «замечательными людьми», имеющими «теплые и идеальные сочувствия к народности», мечтающими «об очищенном идеальном христианстве [...] которое стоит за правду и народность», и желающими действовать «как для внутреннего развития украинского народа, так и для распространения идеи славянской взаимности» [8. С. 9496]. Идеи уничтожения крепостного права, создания федеративного государства, широкого просвещения народа и другие после десяти лет «вынужденного молчания», писал Пыпин, вновь нашли отражение в «Основе» (1861-1862) и трудах ее главных авторов [4. С. 376, 380]. Среди основателей украинофильского журнала был и Шевченко, однако он умер вскоре после начала издания этого органа, но во всех номерах журнала печатались его произведения.
Упоминание об одном из произведений Шевченко встречается уже в 1857 г. в рецензии Пыпина на «Записки о Южной Руси» П.А. Кулиша. Не умаляя достоинства поэмы «Наймичка», рецензент вместе с тем не мог согласиться с мнением Кулиша, что в европейской литературе нет ничего равного этой поэме «по наивности и трогательности содержания» [9. С. 14].
Среди первых откликов Пыпина на творчество Шевченко можно отметить рецензию в «Современнике» на изданный в 1860 г. П.А. Кулишом сборник «Хата» [10]. Отмечая, что Кулиш поместил в сборнике произведения Шевченко и других деятелей «возродившейся малорусской литературы», Пыпин высказал предположение, что эта «литература примет, наконец, правильное движение», которое началось в 1840-х годах, а затем наступило время, «в продолжение которого она совершенно смолкла». Цель этой литературы - «народность». По мнению Пыпина, пока еще рано придавать малорусской литературе «общечеловеческое значение» и помещать Квитко и Шевченко в один ряд с Шекспиром, Шиллером, Пушкиным и др. При этом рецензент нисколько не принижал значения «такого великого таланта, как Шевченко», и появление других «сильных талантов, чисто малорусских», которые «обнаруживают действительную народную потребность». В центре внимания украинской литературы - народный быт, «форма ее недалека от песенного склада», и читатель ее сам народ. Но это только начало, и Пыпин высказал сомнения, хватит ли «чумацкой жизни и гайдамацких воспоминаний для дальнейшего обширного развития» литературы, которую можно было бы сравнить с лучшими мировыми образцами [10. С. 115, 116, 117].
Прошло около двух десятилетий со дня смерти Шевченко; украинское национально-культурное движение развивалось, преодолевая немалые трудности; появлялись новые деятели литературы и науки, но для Пыпина значение Шевченко в процессе подъема самосознания украинского народа осталось неизменным. В «Истории славянских литератур», посвятив несколько страниц творческой биографии поэта, Пыпин, как и прежде, назвал его «замечательнейшей поэтической силой всей южнорусской литературы» [4. С. 367]. Крепостной помещика П.В. Энгельгардта, выкупленный в 1838 г. К.П. Брюлловым и В.А. Жуковским, Шевченко хорошо знал жизнь народа. После выхода «Кобзаря» он «признан был (и остался доселе) сильнейшим южнорусским поэтом. Эти первые произведения обнаружили в нем глубокое поэтическое чувство народной ж
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.