УДК 327
VIATCHESLAV PETROVICH ZIMONIN
Doctor of History, Professor, Honored Scientific Researcher of the Russian Federation,
Professor of the Military University (Moskow), Chief of Section «Military History» of RARAS, Vice Chief of Section «Military History and Theory» of RANS Теl.: 8 (916) 528-19-55; 8 (495) 319-65-51 e-mail: vp-zimonin@mail.ru
The Dark and the Light Sights of Military-Historical Science
The latest attempts in foreign and domestic mass media to humiliate the historical image of our country not only intensifying but a new tendency has appeared - to undermine the trust in our military-historical past through distortion of contribution to its research by some prominent historians. The article emphasizes the selfless role in the development of national military history of professor Pavel Zhilin and realization of his ideas in modern researches, among them in the fundamental issue «The Great Patriotic War, 1941-1945» in 12 vols. Autor states his viues on the morden problems of the military history and the ways to their decision, aimed to successful realization of the mission of the Russian Armed Forces.
Key words: falsification, history, Motherland, military history, Zhilin, achievements, followers, the present
ВЯЧЕСЛАВ ПЕТРОВИЧ ЗИМОНИН
доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации профессор Военного университета (Москва) руководитель секции «Военная история» РАРАН заместитель председателя секции «Военная история и теория» РАЕН
В последние годы в зарубежных и отечественных СМИ не только усилились попытки принизить исторический облик нашей страны, но стала проявляться и новая тенденция - подорвать веру в наше военно-историческое прошлое через оболгание и опошление вклада в его исследование ряда крупных историков. В статье в противовес этому раскрывается подвижническая роль в развитии отечественной военно-исторической науки профессора П.А. Жилина и степень реализации его идей в современных исследованиях, в том числе в фундаментальном многотомном труде «Великая Отечественная война 1941-1945 годов». Излагаются взгляды автора на имеющиеся в военно-исторической науке проблемы и пути их решения в интересах успешного реализации задач, стоящих перед Российскими Вооруженными силами.
Ключевые слова: Фальсификация, история, отечество, военная история, Жилин, достижения, последователи, современность.
Темное и светлое в военно-исторической науке
ЧАСТЬ 1. Нападки на отечественную военно-историческую науку Темное, или Как опошляются достижения предшественников
В последние годы только ленивые недоброжелатели нашего Отечества не доставляли себе удовольствия плюнуть в его историческое прошлое, замутить, если не попытаться отравить, этот живительный колодец, родник, из которого черпается сила, достоинство и духовное богатство россиян. Были, конечно же, в нашей истории не только победы, но и периоды трагических испытаний, не раз ставившие перед нашими народами вопрос: быть или не быть суверенному Государству Российскому. Но всегда, во все времена в народной толще находились подвижники, патриоты Отечества, с честью выводившие страну из суровых испытаний на путь прогрессивного развития.
Нам есть чем гордиться: никогда в нашей истории не было рабовладельческого строя, никогда наша страна не ставила перед собой цели завоевать мировое господство, навязать силой другим народам ценности славянской православной цивилизации, нашего образа жизни. И наоборот, именно с именем России, нашего Отечества связаны истощение сил и провалы намерений мировых завоевателей разных мастей покорить и поработить народы Евразии, будь то походы крестоносцев, золотоордынское варварство, отнюдь не отличавшееся благородными целями наполеоновское нашествие или нацистский геноцид.
Все это позволяет утверждать о мощном позитивном вкладе нашего Отечества в мировую историю, подорвать
ценности которого не дано никому, каким бы нападкам и фальсификациям ни подвергалось российское историческое прошлое.
Однако совсем недавно стала проявляться новая тенденция - подорвать веру в наше военно-историческое прошлое через оболгание и опошление вклада в описание и сохранение в памяти народной его чистоты и величия отдельных историков и целых коллективов авторов исторических трудов. Причем в отличие от предыдущих периодов нападок на отечественную историю, где тон задавали за небольшим исключением (типа изменившего Родине и дважды судом приговоренного за измену и предательство В. Резуна-Суворова), зарубежные подельники от исторической науки, незавидную миссию подрыва веры в отечественную историческую, в том числе военно-историческую науку решили возложить на себя некоторые авторы, взращенные на российских хлебах. При этом под предлогом выражения обеспокоенности недостатками в сферах изучения и пропаганды военно-исторического прошлого страны «удары наносятся по главным штабам» и признанным лидерам военно-исторической науки.
Благом является, когда серьезным анализом успехов и недостатков в организации и ведении научных исследований в области военной истории занимаются солидные специализированные научные издания и крупные авторитеты исторической науки. И таких аналитических материалов в журналах «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», «Военно-исторический журнал» как в советский период, так и в последние несколько лет великое множество.
К сожалению, однако, за это берутся авторы и руководители некоторых изданий, специализирующиеся совсем в других областях военного дела, при этом подлинный анализ подменяется в них ничем не обоснованными броскими и нарочито хлесткими обвинениями в несовершенных грехах.
Еженедельно покупаю и с интересом и чувством удовлетворения читаю глубокие по содержанию статьи номеров крупной общероссийской еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» (ВПК), возглавляемой главным редактором ярким публицистом и высокопрофессиональным военным М.М. Ходаренком, посвященные анализу достижений и вскрытию проблем в военно-промышленном комплексе - важнейшей отрасли российской экономики. В газете выступают крупные военачальники, корифеи в области организации и ведения отечественных НИОКР в сфере военной науки и техники, тонкие аналитики достижений в создании в России и за рубежом ВВТ.
Вместе с тем удивляют и обескураживают периодически появляющиеся в «ВПК» с претензией на новое слово в военно-исторической науке статьи, построенные на непроверенных, а зачастую и недостоверных источниках, некорректных расчетах, личных умозаключениях и ссылках на мнения сомнительных по квалификации исследователей. Однако более всего возмутили несколько последних статей самого М.М. Ходаренка, где практически нет корректных ссылок на конкретные примеры, но в изобилии присутствует обвинительная риторика в адрес отечественной военно-исторической науки. Достаточно привести следующую цитату из его статьи «Сталинградский успех изначально не планировался» в номере за 21-27 января 2015 г.: «Советская военная история обладает множеством неискоренимых недостатков. Однако главные из них - преднамеренная бессистемность (возведенная в абсолют) и полная безликость. Об отсутствии элементарной логики я уже не говорю. Да и в целом это не история, а некая разновидность спецпропаганды. Остановимся пока на безликости. Что в шеститомной, что в двенадцатитомной, что в новой десятитомной версии истории Великой Отечественной войны за путаными изложениями боев, сражений и операций совершенно не видно людей - командующих фронтами, армиями, корпусами и дивизиями...» [1, 2015. № 2]. Мало того, что это, мягко говоря, абсолютная неправда. Автор, видимо, не держал в руках названные им фундаментальные труды, иначе он бы знал, что 12-томник советского времени был посвящен истории Второй мировой войны [2], а нынешнее исследование, действительно посвященное истории Великой Отечественной войны, разработано не в 10, а в 12 томах [3]. Кроме того, как человек, в течение нескольких лет прослуживший в ранее существовавших органах специальной пропаганды, смею разъяснить автору, что спецпропаганда (от любви или от неуважения к этой, к сожалению, ушедшей в историю специальности Михаил Михайлович еще дважды и опять невпопад обращается и в статье «Военно-историческое беспамятство» [1, 2015. № 4. 4-10 февраля] занималась работой среди войск и населения противника, и то в военное время, а названные военно-исторические труды рассчитаны в первую очередь на отечественного читателя.
Залихвастски, но бездоказательно выглядят рассуждения автора типа «не поверю никогда и ни при каких обстоятельствах» по поводу интерпретации военными историками тех или иных событий, как то: «Если бы под Сталинградом действительно планировался коренной перелом в войне, то в полевых управлениях всех сталинградских фронтов было бы полным-полно командированных центрального аппарата РККА и представителей
от всех возможных по этому случаю наркоматов (не говоря уже о Генштабе, Ставке ВГК и ГКО)» [1. 2015. № 2. 21-27 января]. Автор подтверждает свое умозаключение тем, что там в таком случае обязан был быть Г.К. Жуков, а маршала, по его данным, там не было, что не вполне соответствует действительности. Широко известно, что и Г.К. Жуков, и начальник Генерального штаба РККА А.М. Василевский непосредственно занимались разработкой замысла и плана операций Красной армии в районе Сталинграда и, как вместе, так и по отдельности, докладывали свои предложения Верховному Главнокомандующему, а на Василевского, который почти безвылазно находился на действующих фронтах, как на представителя Ставки ВГК была возложена полная ответственность за ход и исход сражений под Сталинградом, тогда как Г.К. Жуков имел не менее сложную задачу уничтожения мощных группировок отборных сил вермахта на ржевском направлении, способных создать угрозу как Москве, так и Сталинграду, и успешно справился с этой важнейшей задачей, хотя и стоившей советским войскам огромных, но неизбежных жертв, ведь противник был, безусловно, силен. И справиться с этой миссией мог, очевидно, только (и И.В. Сталин это хорошо понимал) маршал Жуков
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.