РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2010, № 2, с. 39-50
"ТЕМНЫЕ ВЕКА" ЭПОХИ БРОНЗЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ
© 2010 г. А.В. Епимахов
Южно-Уральский филиал Института истории и археологии УрО РАН, Челябинск
Южное Зауралье, с точки зрения археологии, является достаточно хорошо изученной территорией. Усилиями специалистов создан значительный фонд источников по бронзовому веку, хотя говорить о полной ликвидации "белых пятен" по-прежнему не приходится. Если послевоенные годы XX в. прошли под знаком острых дискуссий по андроновской проблематике, то, начиная с середины 70-х (и особенно в 80-е годы), на первый план постепенно выходят проблемы изучения синташтинских и петровских памятников. В тени оказываются исследования по поздней бронзе, особенно ее завершающим векам. Между тем этот период представляет несомненный интерес в связи с проблемами формирования культур раннего железного века и некоторыми другими.
Южное Зауралье является пограничной территорией в географическом, климатическом и культурном аспектах. Если западная "граница" может быть проведена по естественным рубежам, то с востока и юга регион таковых не имеет. Культурная проницаемость границ очевидна для всех периодов бронзового века (Черных, 2007. С. 35, 36), и его финальная часть - не исключение. В ландшафтном отношении рассматриваемый участок (верхнее течение р. Урал и Среднее Притоболье) может быть разделен на степную и лесостепную зоны, однако строгость такого деления относительна. Еще тысячу лет назад степное Зауралье представляло собой лесостепь, где были широко представлены сосновые и лиственные леса (Левит, Миронычева-Токарева, 2005. С. 65). Существенными были и климатические колебания, сопровождавшиеся изменениями растительности.
В последней фазе суббореального периода ^В 3) в степи происходит переход от термического максимума к довольно длительному похолоданию, которое сопровождалось в Зауралье повышенной увлажненностью (Лаврушин, Спиридонова, 1999. С. 102). По другим оценкам в конце II тыс. до н.э. количество осадков было близко современному (Таиров, 2003. С. 31). В лесостепном Среднем Притоболье относительно засушливая эпоха SB 2 (сопровождавшаяся распространением степных ценозов) продолжалась, правда, острота несколько снизилась (Зах, Рябогина, 2005. С. 93). Смещение
к югу ландшафтов подтаежного типа и северной лесостепи, по мнению этих же авторов, стимулировало изменение хозяйственной деятельности и миграционную активность. Однако детальные реконструкции по интересующему нас периоду в предгорной части Зауралья отсутствуют, смещение же ландшафтных зон здесь могло происходить не только по линии север-юг.
Культурная принадлежность рассматриваемой группы неоднократно корректировалась, начиная с выделения К.В. Сальниковым (1967) замараев-ского этапа андроновской общности. В качестве вариантов атрибуции сегодня фигурируют культуры саргаринско-алексеевская (преимущественно в степной части), межовская и бархатовская (в лесостепной) (Григорьев, 2000; Обыденнов, Шорин, 1995; Стефанов, Корочкова, 1984; Аношко, 2007). Солидарны авторы лишь в вопросе об отнесении данной группы памятников к периоду существования общности культур валиковой керамики (ОКВК) (Черных, 1983).
Основные источники
Как уже отмечено, длительная история изучения не дала пока прямых ответов на ряд вопросов, виной чему ущербность источниковой базы, представленной поселениями, погребениями и случайными находками (рис. 1). Каждая из категорий памятников имеет свои преимущества и проблемы интерпретации. Нами сделан акцент на погребения, рассеянные по небольшим публикациям (Костюков и др., 1996; Гарустович, 2000; Костюков, Ражев, 2004; Шорин, 2004) либо еще не опубликованные.
Поселения в сравнении с погребальными памятниками к настоящему времени известны несколько лучше. Их более тридцати (без учета бархатовских памятников Тюменского Притоболья), правда, исследованная площадь некоторых насчитывает десятки квадратных метров. Среди наиболее широко раскопанных памятников Алексеевское (Кривцова-Гракова, 1947); Кинжитай (Vinogradov, Yepimachov, 2000), Берсуат XVIII (Малютина и др., 2006), Мо-чище (Григорьев и др., 2007); Кизильское (Стоко-лос В.С., 2004), ряд поселений лесостепного Притоболья (Потемкина, 1985), горно-лесного Зауралья
Рис. 1. Схема расположения основных памятников финала бронзового века Южного Зауралья и сопредельных территорий (а -могильник; б - одиночный курган; в - погребение; г - поселение; д - городище). 1 - Шатрово-1; 2 - Мочище 1; 3 - Сосновский; 4 - Черняки; 5 - Миасское; 6, 7 - Березки Уг; памятники Аргазинского водохранилища; 8 - Малоказакбаева; 9 - Черкаскуль II; 10 - Баборыкино II; 11 - Палкино II; 12 - Коловское, Красногорское; 13 - Щетково 2; 14 - Заводоуковское 9 и 10, Ук 1 и 3; 15 - Камышное II; 16 - Усть-Утяк-1; 17 - "У поворота..."; 18 - Дружный Х!Уа; 19 - Дружный I; 20 - Кинжитай; 21 - Соколок; 22 - Верблюжьи Горки; 23 - Сарбулат-2; 24 - Журумбай-2; 25 - Ильясский II; 26 - Кизильское (поселение и могильник); 27 -Черкассы II: 28 - Синташта (поселение и погребение): 29 - Малая Березовая 4; 30 - Берсуат XVIII; 31 - Сукраковский II; 32 -Макан-1; 33 - Белоключевка-7.
(Петрин и др., 1993) и др. Качество информации варьируется весьма существенно. Во многих случаях материалы завершающих веков эпохи бронзы удается выделить только типологически или плани-графически (Евдокимов, 1975). К тому же заметная доля керамики данного периода не орнаментирована либо орнаментирована минимально, что создает проблемы ее диагностирования в составе разнокультурных коллекций, другие же находки редки.
Кроме проблем, связанных с рассмотрением памятников с длительной историей функционирования, есть и другие трудности. Даже для поселений с достоверно "кратким" периодом существования
исследователи часто выделяют ряд типов керамики, относимых к разным археологическим культурам. Более того, для той части посуды, которая не имеет прямых аналогов, приходится выделять самостоятельный культурный тип. Последним по времени стало предположение о существовании и берсуатского типа (Малютина и др., 2006).
Погребальные памятники рассматриваемого периода не имеют "изъянов", связанных с длительностью формирования, но они малочисленны особенно, если исключить некоторые из плохо документированных результатов раскопок близ Челябинска начала XX в. (Сальников, 1951. С. 118, 119).
Рис. 2. Погребальная обрядность финальной бронзы Южного Зауралья. 1 - Шатрово-1 (кург. 5, мог. ямы 2 и 3); 2 - ориентировки погребенных; 3 - Верблюжьи Горки, кург. 2; 4 - Белоключевка-7, мог. ямы 2 и 1 (по: Гарустович, 2000; Костюков, Епимахов, 2005; Костюков, Ражев, 2004).
По самым оптимистичным оценкам в нашем рас- что часть покойных, не снабженных инвентарем, поряжении не более 30 могильных ям (рис. 2). Они просто не вычленена из состава разновременных распределяются следующим образом: три случая по могильников. Во всех хорошо документирован-два кургана в могильнике (по 1-2 могильных ямы); ных случаях размеры подкурганного сооружения 11 одиночных курганов (1-3 ямы); пять погребений были минимальны и рассчитаны только на поме-совершены на территории поселений либо впуще- щение покойного. Эта черта хорошо гармонирует ны в курганы более раннего времени. Вполне веро- с более чем скромными размерами надмогильных ятно, что приведенный список неполон ввиду того, конструкций, отличавшихся простотой исполнения
Рис. 3. Погребальная посуда. 1-3 - Шатрово-1 (кург. 5, мог. ямы 1 и 2; кург. 1, мог. ямы 2); 4 - Сарбулат-2 (кург. 2, погр. 2); 5 -Черняки (кург. 36); 6 - Дружный ХГУа; 7 - Кизильский (кург. 3, мог. яма 3); 8, 9 - Белоключевка-7 (мог. ямы 1 и 2); 10 - Макан I; 11 - Малоказакбаева (кург. 3); 12 - Ильясский II; 13, 14 - Соколок; 15 - "У поворота." (кург. 1, мог. яма 1) (по: Гарустович, 2000; Костюков и др., 1996; Костюков, Епимахов, 2005; Сальников, 1967; Стоколос В.С., Стоколос Г.И., 2004; Таиров, 2006; Шорин, 2004).
(земляная, редко каменная или каменно-земляная насыпь). Единственным исключением можно считать курган Белоключевка-7 (рис. 2, 4) со сложной надмогильной конструкцией (Костюков, Епимахов, 2005).
В обряде захоронения решительно преобладает ингумация, правда, с вариациями в положении покойного на правом либо левом боку, а также в степени скорченности. Погребения, как правило, индивидуальны, но есть два примера парных ли-
цом друг к другу, а также женское погребение с ребенком. В качестве парных могут, в принципе, рассматриваться и одновременно сооруженные могилы с индивидуальными захоронениями (Бе-лоключевка-7, Шатрово-1) (рис. 2, 1, 4). Объединяющими чертами являются доминирование правобочного расположения покойных (более половины), резкое преобладание ориентировки в южном секторе (до 70%) (рис. 2, 2), сильная степень скорченности (до 70%). Минимум дважды имела место посмертная фиксация. Отклонения от двух последних показателей (меридианальная ориентировка и слабая степень скорченности), как будет показано ниже, имеют хронологический характер. При исключении памятников, отличающихся по названным обрядовым чертам - Верблюжьи Горки (рис. 2, 3) и Макан 1 - картина становится гораздо монолитней. Названные комплексы отличаются также большей глубиной и удлиненными пропорциями могильных ям. Удлиненные пропорции могилы (как следствие вытянутого положения покойного) характеризуют также могильник Березки Уг (Петрин и др., 1993).
Для остальных комплексов список признаков может быть пополнен строгим следованием традиции помещения единственного сосуда близ головы покойного (в границах могилы или за ее пределами) в сочетании с минимальным количеством другого инвентаря (сферические бляшки с петлей на обороте, кольца и серьги из проволоки, каменный оселок, кости животных). В комплексах Верблюжьи Горки и Макан-1 (Костюков, Ражев, 2004; Гарустович, 2000), имеющих, по нашему мнению, более позднюю хронологическую позицию, обнаружены также железные ножи и костяные втульчатые наконечники стрел. Наряду с общими чертами имеются и особенные - вторичные захоронения (Сарбулат-2); положение скорченно на спине. Изредка встречаются следы огненных ритуало
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.