Теоретико-методологические аспекты проектирования системы внутрипроизводственной профессиональной подготовки
Л.Р. Кочетова,
канд. пед. наук, доцент кафедры «Экономики и управления в промышленности», Нижнетагильский технологический институт, филиал в г. Нижний Тагил, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина; докторант, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (622031, Россия, г. Нижний Тагил, Свердловская область, ул. Красногвардейская, 59; e-mail: lar6592@yandex.ru)
Аннотация. В статье обоснована необходимость разработки методологии проектирования внутрипроизводственной профессиональной подготовки как эффективно функционирующей системы. Сформулированы принципы проектирования системы внутрипроизводственной профессиональной подготовки, определены ее ключевые свойства. Представлены методический инструментарий и авторское понимание терминов «проектирование», «система внутрипроизводственной профессиональной подготовки».
Abstract. The article validates the need to develop methodological background to the design of the system of intraindusrial professional development as an efficient functional system. Principles of intraindustrial professional development design have been determined, its key features have been identified. Author's definitions of the terms "design", "system of intraindustrial professional development" have been given along with some methodological tools.
Ключевые слова: «проектирование», «система внутрипроизводственной профессиональной подготовки», методический инструментарий проектирования.
Keywords: design, system of intraindustrial professional development, methodological tools of design.
Инновационные преобразования, происходящие в ключевых отраслях промышленности, обусловили необходимость модернизации системы профессиональной подготовки кадров для промышленных предприятий. «Дефицит высококвалифицированных рабочих и техников стал одним из факторов, сдерживающих экономическое развитие целых отраслей и регионов» [9, с.1].
Решение данной проблемы повлекло создание, как государственных инновационных образовательных структур (федеральные, региональные площадки), так и образовательных структур частно-государственного партнерства (средние профессиональные образовательные учреждения в рамках кластера) в системе профессионального образования [23, 27]. Формирование инновационной инфраструктуры в системе профессионального образования полностью не решит проблему кадрового обеспечения промышленных предприятий, поскольку многие промышленные предприятия, например, металлургической отрасли используют уникальное производственное оборудование, не имеющее аналогов и, соответственно испытывают потребность в кадровом обеспечении рабочих специальностей, востребованных только на конкретном предприятии и только в рамках конкретного структурного подразделения. Так, например, на одном из крупнейших металлургических предприятий Уральского федерального округа ОАО «ЕВРАЗ НТМК» функционируют, такие ключевые рабочие специальности, отражающие специфику доменного производства, как: газовщик горновой, ковшевой доменной печи и др.
Профессиональную подготовку по таким рабочим специальностям невозможно осуществить ни в рамках федеральной, региональной инновационной площадки, ни в условиях образовательных учреждений, входящих в какой-либо промышленный кластер, поскольку обучение
предполагает как работу на самом оборудовании, так и освоение технологии производства, являющейся охраняемым ноу-хау предприятия. Профессиональная подготовка по таким рабочим специальностям осуществляется различными структурами только системы внутрипроизводственной профессиональной подготовки, например, институтом наставников; центрами подготовки, отделами подготовки персонала [26].
Корпоративные университеты, создаваемые некоторыми промышленными предприятиями в рамках частно-государственного партнерства, являются образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку управленческих кадров для предприятия и базовую профессиональную подготовку по наиболее востребованным на предприятии рабочим профессиям [11,16].
В корпоративных источниках, доступных для анализа, внутрипроизводственная профессиональная подготовка рабочих кадров на промышленных предприятиях, представлена не как целостная система эффективно функционирующих подсистем, а как совокупность различных видов внутрипроизводственного обучения, между которыми не установлена четкая взаимосвязь, соответственно не разработан методический инструментарий управления системой внутрипроизводственной профессиональной подготовки [11,16,26].
В научных работах по управлению персоналом, трудовыми ресурсами большее внимание уделяется видам, формам, методам и средствам внутрипроизводственного профессионального обучения, разработка методологии управления внутрипроизводственной профессиональной подготовкой не является предметом исследований [8,12,14,15,17,19,21].
Функционирование на металлургических промышленных предприятиях организационных структур, осуществляющих внутрипроизводст-
венную профессиональную подготовку, не рассматриваемых ни в научных работах, ни в практике управления промышленными предприятиями, как системную совокупность, а значит и не осуществляющих согласованную деятельность, обуславливает необходимость разработки методологии проектирования внутрипроизводственной профессиональной подготовки как целостной экономически эффективной системы.
Проектирование внутрипроизводственной профессиональной подготовки как целостной эффективно функционирующей системы обуславливает необходимость осмысления данного понятия с целью определения его сущности и выделения основных структурных элементов. В научных работах понятие «проектирование» трактуются неоднозначно. Так, коллектив ученых Т.В.Александрова С.А.Голубев. О.В.Колосова, Н.Б.Культин, С.П.Некрасов, Ю.Р.Нурулин, И.Л.Туккель, В.С.Черняк рассматривают «проектирование» как «набор инструментальных средств, позволяющих осуществлять быструю генерацию системы под конкретный заказ» [1, с.11].
В. М. Балыбин, В. С. Лунев, Д. Ю. Муромцев, Л. П. Орлова под «управлением проектом понимают «профессиональную творческую деятельность, основанную на использовании современных научных знаний, навыков, методов, средств и технологий, и ориентированную на получение эффективных результатов в созидательной деятельности путем успешного осуществления проектов, как целенаправленных изменений [4, с.77].
Л.Н Банникова, Л.Н Боронина считают, что «проектирование» можно рассматривать и как процесс и как деятельность. «Проектирование» как процесс представляет собой «создание прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта, состояния и процесс перехода к новому состоянию [5, с.70]. «Проектирование» как деятельность -«синтезирующее переосмысление того, что должно быть и, одновременно, развёртывание процессов реализации [5, с.6-7].
А.И. Семененко., В.И. Сергеев трактуют «проектирование» как «создание конкретных образцов будущего, конкретных деталей разработанных программ» [25, с.518].
В представленных научных точках зрения относительно термина «проектирование» не определены субпроцессы, раскрывающие процедуру проектирования, что обуславливает необходимость формирования собственного понимания термина «проектирование».
Формирование собственного понимания термина «проектирование» целесообразно начинать с выбора методологических подходов, не только задающих общую логику проектирования, но и позволяющих более точно идентифицировать объект проектирования, выделить его объектные особенности.
В качестве методологических подходов к проектированию внутрипроизводственной профессиональной подготовки как эффективно функционирующей системы выступили системно-процессный, институциональный подходы, теория проектов, экономического анализа, экономико-математического моделирования. Использование данных методологических подходов обуславливает целесообразность осмысления
практики их применения в научных работах, посвященных схожей тематике, а именно проблемам профессиональной подготовки кадров для предприятий различных отраслей.
Основные принципы, положения и методы, например, системного подхода нашли успешное применение в научных работах Антропова В.А., Дмитриенко Н.В. при разработке инновационных подходов совершенствования системы работы с молодыми специалистами ОАО «РЖД» [2]; Антропова В. А., Нестерова В. Л. при разработке теоретико-методологических и организационных основ кадрового обеспечения железнодорожной отрасли [3]. В диссертационном исследовании Нежевенко Е.А. при разработке методических подходов к обеспечению конкурентоспособности машиностроительного предприятия на основе формирования его образовательного потенциала используется системный подход и теория конкурентоспособности [20]. В диссертационном исследовании Горшенина В.П. при формировании механизма управления инновационным потенциалом персонала корпорации нашли применение системный, деятельностный, аксиологический, антропологический подходы [6].
Таким образом, в работах, доступных для анализа, посвященных проблемам профессиональной подготовки кадров для промышленных предприятий, интеграция системно-процессного, институционального подходов, теории проектов, экономического анализа и экономико-математического моделирования не выступает в качестве методологии проектирования.
Проектирование системы внутрипроизводственной профессиональной подготовки на основе интеграции перечисленных методологических подходов обуславливает необходимость разработки методического инструментария их применения. В соответствии с базовым понятием «методика» под «методическим инструментарием» проектирования системы внутрипроизводственной профессиональной подготовки автор статьи понимает совокупность принципов, методов, последовательных взаимосвязанных операций, процессов, обеспечивающих практическое применение интеграции выбранных методологических подходов, а также толкование ключевых терминов.
Методический инструментарий проектирования внутрипроизводственной профессиональной подгот
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.