дискуссионная
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ КРИТЕРИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Для того чтобы наказание давало максимальный эффект, оно должно соответствовать как опасности преступления, так и опасности личности преступника, т.е. быть справедливым. Соответствие наказания преступному деянию обеспечивает воспитательное воздействие на преступника и других неустойчивых лиц1.
А.Г. Ковалев об этом пишет так: «Когда наказание оказывается не соответствующим проступку, то есть по существу является несправедливым, оно вызывает гнев и ненависть не только к тому, кто наказывает, но и ко всей исправительной системе. При этом наказание не выполняет положительной функции, а наоборот, закрепляет отрицательное отношение правонарушителя к обществу и отдельным людям»2. Только то наказание будет индивидуализировано, которое назначено в соответствии с особенностями данного конкретного случая и данным конкретным субъектом преступления.
В судебной практике при назначении наказания, несомненно, учитывается психология преступника. Суд (в меньшем или большем объеме) всегда устанавливает образ жизни виновного, его поведение в быту, в коллективе, его отношения с окружающими и проч., а это и есть выявление психологии человека.
В этом отношении интересны данные анкетного опроса сотрудников суда и правоохранительных органов г. Рязани и ряда других городов РФ, проведенного автором в 2003 г., во время которого было опрошено 150 респондентов. На предложенный вопрос: считаете ли вы достаточными сведения о личности преступника, которые обычно имеются в материалах уголовных дел, 88% опрошенных ответили отрицательно. На вопрос о том, учитываются ли на практике черты характера преступника и как именно, были даны такие ответы: принимаются во внимание правдивость и склонность подпадать под влияние; скромность, искренность, развязность, равнодушие, злобность, увертливость, эгоизм, корыстность, нежелание трудиться3. Кроме того, результаты исследования еще раз подтвердили справедливость выводов В.Н. Бур-лакова о недостатке информации о личности виновного, которая содержится в приговоре (как правило, не более трех характеризующих обстоятельств)4.
В содержание понятия «восстановление социальной справедливости», рассматриваемого как реакцию на преступление, входят еще и такие аспекты, как корректировка действующего законодательства, устанавливающего преступность и наказуемость деяния; принятие профилактических мер воспитательного и организационного характера и др. Однако они к характеристике реализованного наказания непосредственно не относятся, поэтому их рассмотрение в качестве критериев в нашем случае неуместно.
Таким образом, выявляются три критерия, по которым можно судить о факте восстановления социальной справедливости: возмещение вреда, реализация справедливого наказания и уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям. В соответствии с их ролью назовем их основными критериями. Установление данных критериев позволяет нам утверждать необходимость не просто их учета на всех стадиях процесса восстановления социальной справедливости, но и требовать их обеспечения, ведь они соответствуют целям, конкретизирующим анализируемое нами явление как цель наказания. Рассмотренные до настоящего момента в общем виде условия предполагали обобщенные обстоятельства совершения преступления и реализации наказания.
Однако при дальнейшем углублении в интересующую нас проблему возникает еще ряд трудностей, а именно: при рассмотрении ситуаций особого рода, когда наказание фактически является несправедливым, или вред не возмещается, или осужденный вновь совершает преступление, или же когда мы пытаемся уяснить смысл понятий «возмещение вреда» и «справедливое наказание».
В современной теории права сохраняется неопределенность в отношении используемой терминологии. Так, для характеристики того, что последовало за преступлением, в специальной литературе может использоваться как понятие «последствия», так и понятие «вред», между которыми не проводится отличия5.
Но для установления значения термина «возмещение вреда» необходимо разграничение указанных понятий. Поскольку нас сейчас интересует вопрос о критериях восстановления социальной справедливости, оставим в стороне эти и другие проблемы и лишь обозначим, что под понятием «вред» мы будем понимать совокупность неблагоприятных последствий имущественного, физического и морального характера, непосредственно причиненных преступлением другим субъектам права, что согласуется со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Итак, вернемся к предмету нашего интереса — возможно ли восстановление социальной справедливости, когда один из основных критериев не соблюден; и если это возможно, то каковы критерии восстановления социальной справедливости в этом случае6.
Выясним, о чем идет речь, когда не возмещен вред. «В обязательствах из причинения вреда, — пишет Н.С. Малеин, — возмещение вреда должно означать восстановление того материального положения, которое имел бы потерпевший, если бы не было правонарушения». Если опереться на такую формулу и учесть, что ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предписывает обязанность возмещения вреда, причинен-
дискуссионная täfturfqHa
ного личности и имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме, можно определить, что невозмещение вреда означает несоответствие социальной ситуации, сложившейся в результате совершения преступления, той ситуации, которая предшествовала его совершению.
При этом речь должна идти не о тождестве сравниваемых ситуаций, поскольку это и невозможно и неправильно, а о приведении их соотношения в соответствие с представлениями о должном, вытекающими из образа социальной справедливости. Рассматриваемое несоответствие имеет место при наличии отклонения характеризуемой ситуации от той, которая должна быть, хотя бы по одному существенному признаку. Эти признаки выггекают из понятия вреда: материальная эквивалентность, включающая упущенную выгоду; материальная компенсация физического вреда и моральная удовлетворенность потерпевшего (которую необходимо отличать от корыстной удовлетворенности).
Кроме того, нас интересует, возможно ли восстановление социальной справедливости в случае, когда наказание является несправедливым. Под несправедливым наказанием мы понимаем такое, которое не соответствует признаваемым критериям справедливого наказания. И наконец, следует вышснить, возможно ли восстановление справедливости в случае, когда виновный при реализации наказания совершил новое преступление или вообще любое правонарушение7.
Из обозначенных вопросов видно, что просчитать количество возможных конкретных вариантов, когда одно или несколько обстоятельств будут отличаться от обобщенных условий, о которых мы вели речь ранее, практически невозможно. И тем более нет возможности выработать в зависимости от этого конкретные критерии восстановления социальной справедливости8.
Оценивая фактические ситуации, в которых хотя бы один из основных критериев не соблюден, можно классифицировать их следующим образом: 1) виновный сам стремится к восстановлению социальной справедливости и делает для этого все от него зависящее; 2) виновный пассивно относится к обозначенной цели; 3) виновный негативно относится к указанной цели. В отношении каждой из приведенных ситуаций можно предусмотреть еще по семь видов вариантов ситуации, если в различном порядке сочетать соблюдение основных критериев.
Таким образом, количество возможных вариантов, когда один из основных критериев не соблюден, посредством умножения оказывается равным двадцати одному. Оставляя в стороне описание каждого из вариантов, поясним, что в некоторых из них восстановление социальной справедливости считаем возможным при наличии определенного рода обстоятельств. Данные обстоятельства могут замещать отсутствие определенного основного критерия восстановления социальной справедливости, если по-особому характеризуют взаимосвязь элементов, на реализацию которой направлен соответствующий критерий.
В результате оценки каждой из вышеуказанных ситуаций мы пришли к выводу, что для констатации восстановления социальной справедливости критерий «уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям» не может быть замещен ни при каких обстоятельствах. При невозмещении вреда и реализации несправедливого нака-
зания в некоторых случаях восстановление социальной справедливости констатировать возможно.
Обязательность обеспечения для восстановления социальной справедливости критерия «уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям» обосновывается тем, что отрицание уважения является одним из факторов совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, и свидетельством отрицания справедливости. Вместе с тем уважение как правовая ценность абсолютного характера не может быть замещена иными ценностями, кроме как ценностью самой справедливости. Но не логично определение последней через саму себя. Поэтому мы утверждаем, что наличие данного критерия для констатации восстановления справедливости является в любой ситуации обязательным9.
Допущение возможности замещения критериев возмещения вреда и реализации справедливого наказания вытекает из признания следующего. Во-первых, для моральных переживаний ведущую роль играют не внешние обстоятельства какой-либо ситуации, а ее внутренняя характеристика. При этом на первое место выступают мотивы действующих в ней лиц10, которые посредством практической деятельности утверждают в общественной жизни ценности, через которые определяется смысл их жизни. Во-вторых, данные критерии не имеют абсолютного характера, т.е. можно представить ситуации, когда на первое место по значимости могут выйти иные обстоятельства. Отличием данных критериев от предыдущих является их более явная зависимость при реализации от обстоятельств внешнего характера.
A.B. АРЕНДАРЕНКО, кандидат юридических наук
1 Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Сов. юстиция. 1980. № 1. С. 19.
2 Ковал
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.