© 2011 г.
О.В. КИМ
ТЕОРИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДНЫЕ ОБЩЕСТВА РАННЕГО НОВОГО ВРЕМЕНИ
В исторических исследованиях раннее Новое время (РНВ) представлено в основном как эпоха "моделей развития" (в духе "вызов" - "ответ"), нередко - как переходная эпоха. С тем, что "в Западной Европе ХУ1-ХУ111 вв. произошли качественные перемены", согласны все, но далеко не все разделяют парадигму эволюционного перехода. В ряде естественнонаучных и гуманитарных теорий описывается динамика сложноор-ганизованных систем как революционная, когда они изменяют состояния быстро, катастрофически проходя через точки или каскады бифуркации. Это означает, что общество и культура долго производят, заимствуют, адаптируют и накапливают инновации, количественные изменения. Парадигмы существования остаются неизменными до наступления "катастрофы". В период катастроф развитие новых элементов носит взрывной характер, "старый порядок" как целостность исчезает, складываются новое общество и цивилизация.
Так описывается макроисторическая динамика в детерминистских теориях исторического процесса. В формационной парадигме Средневековье отделено от Нового времени социальными, "буржуазными" революциями. Они стали инструментами фор-мационного перехода от определенно феодального этапа к определенно капиталистическому. В многофакторных моделях акцент с социальной революции может быть перенесен на военную революцию, технологический переворот, демографический переход. Но переходные периоды здесь отмечаются скорее внутри интерциклов развития, чем между макроисторическими эпохами1. Надлом цивилизации, описанный А.Дж. Тойнби, носит катастрофический характер. Стагнирующая, утратившая порыв и способность к самодетерминации цивилизация гибнет под ударами внешнего и внутреннего пролетариата - ее наследники заимствуют ряд матриц, но существовать последние будут в совершенно ином теле2. И, наконец, период ХУ1-ХУ111 вв. оспаривается медиевистами и новистами как "преимущественно их" время на серьезных основаниях с обеих сторон. Говоря о факторах развития общества РНВ, сторонники концепции "Старого порядка" более доверяют "технологической цепочке" фундаментальных открытий и новациям в сфере культуры, чем моделям макроисторической динамики в духе "Перехода"3.
Кому "нужно" раннее Новое время? Идея особого периода между Средневековьем и Новым временем востребована там, где историки хотят показать комплексный процесс исторической эволюции. Раннее - потому что это доиндустриальная, аграрная эпоха, сословное общество, в котором еще господствуют средневековые типы социальной связи и менталитета. Новое - потому что в этом обществе уже укоренены новые модели сознания и поведения, в нем происходят революционные изменения в технологиях (порох, книгопечатание, кораблестроение), развивается регулярное государство, ускоряются обмены, происходят демографические перестройки. Отсюда происходят такие "атрибуты" РНВ "транзитного общества", как многоукладность, синтез тради-
Ким Олег Витальевич - кандидат исторических наук, доцент Кемеровского государственного университета.
1 См., напр.: Нефёдов С.А. Война и общество: Факторный анализ исторического процесса. М., 2008.
2 Тойнби А.Дж. Постижение истории. Избранное. М., 2001, с. 315-316, 319.
3 См., напр.: История Нового времени. 1600-1799 годы: учеб. пособие. Под ред. А.В. Чудинова, П. Ю. Уварова, Д. Ю. Бовыкина. 2-е изд. М., 2009.
ций и инноваций4. Этот "идеальный тип" надо встраивать в глобально-исторический контекст, объяснять региональные отличия, многолинейность развития. Нужна парадигма, переброшенная как мост между Средневековьем и Новым временем. В качестве примера подобной теории переходного общества можно привести теорию торгового капитализма, занимавшую историков, социологов и экономистов в первой трети XX в.
Интерес к сущностной динамике капитализма был вызван критической рецепцией идей К. Маркса и Ф. Энгельса о стадиях развития капитала. В сочинениях Ю. Борхард-та, В. Зомбарта, А.А. Богданова была сформирована, а в дальнейших исследованиях И.М. Кулишера, И. Пригожина, В.Д. Преображенского, М.Н. Покровского и др. была представлена эволюционная схема развития, включавшая политэкономию Средневековья. Переход от натурального хозяйства к меновому вызвал эрозию "крепостничества". Этот процесс был взаимообусловлен развитием городов, распространением кустарной промышленности и централизаторской политикой государства. С первой фазой "торгового капитализма" связывали формирование цехового строя, развитие рынков и рыночных отношений, рост классовых антагонизмов (например, конфликт мастеров и подмастерьев) и зарождение абсолютизма. Последующая фаза "мануфактурного капитализма" продолжалась до Французской революции. Общий период охватывал историю Европы примерно с Х11-ХШ вв. по 1789 г. А XIX в. в целом рассматривался как эпоха промышленного и финансового капитала. Это теоретическое направление было признано несостоятельным по теоретико-методологическим и политическим причинам на рубеже 20-30-х годов ХХ в. У модели переходной эпохи "торгового капитала" были следующие характеристики: 1) многоукладность на фоне господства феодальной организации общества; 2) генеральная линия развития капитализма от примитивных форм обмена в рамках натурального и поместного хозяйства к кустарному производству и мануфактуре; 3) союз интересов феодального государства и торгового капитала в виде абсолютистского государства; 4) выраженный акцент на растущей динамике социальных отношений и социальных антагонизмов.
Появившаяся во второй половине XX в. теория модернизации также имела определенные коннотации с идеями транзитного общества и переходной эпохи. В ее основе лежит представление о трансформации традиционного общества в индустриальное. Особую "западническую" интонацию этой теории придала интерпретация Т. Парсонсом взглядов М. Вебера в духе универсальности капитализма западного образца, необходимости принятия его самого и его социокультурных производных всеми странами мира5.
Теория модернизации не представляла единого фронта исследований, и мы можем говорить о нескольких серьезно отличавшихся ее редакциях. Признавая существование разветвленного "горизонтального" разделения концептуальных направлений, выделим три хронологических этапа, отразивших три существенно разных состояния этой теории (точнее групп теорий): 1) линеарные, европоцентристские теории 1950-1960-х годов, которые сформировали саму парадигму; 2) последующий, в 1970-1980-е годы, этап критической ревизии теории, способствовавший ее историзации и социологизации; 3) осмысление теории модернизации и ее адаптация российскими исследователями в современный период.
Чтобы разобраться в сильных и слабых сторонах теории модернизации, в том, что она нам может дать для понимания природы процессов РНВ - нам необходимо коснуться происхождения теории модернизации. А затем рассмотреть процесс ее дальнейшей историзации и адаптации к актуальным задачам современной исторической науки и образования6.
4 Комплексное понимание РНВ как переходной эпохи см.: Ким О.В. Синтез традиции и инноваций в переходных обществах раннего Нового времени. - Полидисциплинарные технологии исследования модернизационных процессов. Томск, 2005, с. 262-284.
5 Parsons T. The Social System. Glencoe, 1964 (reprint from ed. 1951).
6 Фундаментальное исследование развития различных направлений теории модернизации выполнено И.В. Побережниковым. См.: Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: Теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.
Выступавший на конференции Г. Дерлугьян справедливо отметил, что между теорией модернизации и теорией научного коммунизма есть немало общего как у идеологических соперников. Ранние версии модернизации отличал тот же дух позитивизма, линеарное, стадиальное видение глобального, прогрессивного исторического развития, технологический и экономический детерминизм. Обе теории указывали путь окончательной конвергенции всех обществ в мире всеобщего блага, равенства социальных возможностей.
Концепция модернизации соединяла в единую парадигму весь комплекс представлений о трансформации традиционного, аграрного общества в капиталистическое, индустриальное. Развитие теории индустриального общества обычно относят к 40-60-м годам ХХ в. и связывают с именами П. Дракера, У. Ростоу, Р. Арона, Дж. Гэл-брэйта. Отметим важное обстоятельство - первым автором, противопоставившим "новую индустриальную систему" феодальному "Старому порядку" был философ и французский социалист-утопист Анри де Сен-Симон. Классовая структура нового общества (класс "индустриалов", задействованный в непосредственном процессе производства и класс "стерильных", обслуживающих функционирование системы) противопоставлялась сословной структуре дореволюционной Европы. В.П. Илюшечкин отмечал особый вклад Сен-Симона в развитие позитивистских, линеарных представлений о прогрессивном чередовании стадий развития человеческого общества, основанных на специфических формах эксплуатации. Советский востоковед В.П. Илюшечкин также связывал с Сен-Симоном формирование эталонного подхода, в соответствии с которым образцом для изучения истории восточных обществ брались "чистые" модели европейской античности и средневековья7.
Этот процесс рассматривался как всеобщий и, по сути, неизбежный этап для всех развивающихся стран, стремившихся преодолеть отсталость и пережитки колониальной эпохи. Модернизация воспринималась как процесс системных изменений, с кумулятивным эффектом во всех сферах общественной жизни. Идеологема модернизации определялась установками, которые закладывали в нее первые разработчики - Т. Пар-сонс и Э. Шилз. Они верили в то, что традиционализм препятствует экономическим и социальным изменениям, а демократическое устройство способствует прогрессу, считали возможным однолинейное, в том числе направляемое извне развитие стран "третьего мира"8.
Особый вклад в формирование представлений об этапах и траекториях модернизации внесли исследования У. Ростоу и Р. Арона. Книга "Стадии экономического роста" стала прорывом в
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.