© 2012 г.
М.Дж. КАРЛ ЕЙ (Канада)
"ТОЛЬКО СССР ИМЕЕТ... ЧИСТЫЕ РУКИ": СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, КОЛЛЕКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ЕВРОПЕ И СУДЬБА ЧЕХОСЛОВАКИИ (1934-1938 годы)
Когда в конце сентября 1938 г. закончился чехословацкий кризис, народный комиссар иностранных дел СССР М.М. Литвинов находился на заседании Лиги Наций в Женеве. Там он до последнего момента пытался организовать помощь Праге, которая столкнулась с притязаниями Германии на ее территорию и предательством со стороны своего союзника, Франции. Казалось, Европа балансировала на грани войны, когда британский министр иностранных дел лорд Галифакс отправил своих представителей в Женеву, чтобы те узнали у Литвинова, что будет делать Советский Союз, если начнется вооруженная борьба. Этот вопрос, наверное, уже не раз задавался наркому, который знал, что британское правительство и особенно его глава Н. Чемберлен не будут бороться за Чехословакию. Тем не менее английская делегация нашла Литвинова, который не замедлил обвинить Великобританию и Францию в потворстве Гитлеру. "Только СССР имеет, - сказал он, - ...чистые руки" в отношениях с Чехословакией1.
Многие историки считают это заявление неубедительным. Мы до сих пор живем стереотипами времен "холодной войны", которые мешают открыть широкий доступ к архивным материалам о советской внешней политике. Напротив, издано много исследований по английской и французской дипломатии во время мюнхенского кризиса. Мнения в них разнятся от традиционных обвинений ("преступники", которые продали Чехословакию) до сочувствия и понимания действий так называемых "реалистов", которые осознавали, что их страны (Великобритания и Франция) в 1938 г. не имели ни денег, ни оружия, чтобы воевать. Поэтому "реалисты" мудро выгадывали время на перевооружение за счет сдачи Чехословакии. Некоторые историки соглашаются с тем, что английские и французские политики не имели выбора, кроме переговоров с Гитлером, другие, напротив, называют реализмом противостояние гитлеровской агрессии, на которое тогда не решились2.
Другой великой державой, вовлеченной в чехословацкий кризис, был Советский Союз, хотя некоторые исследователи зачастую не замечают или недооценивают его роль. Так, итальянский историк и пионер в исследовании советских архивов С. Понс характеризует внешнюю политику СССР в 1938 г. словами: "бдительность" и "пассивность" вместо "вовлеченности". Среди причин называются сталинские "чистки" и сделанный Сталиным "стратегический выбор". Последний рассматривал дипломатию через призму
Карлей Майкл Джабара - профессор, директор департамента истории Монреальского университета (Канада). Перевод Д.В. Суржика.
1 Галифакс - британской делегации в Женеве, № 54, 23 сентября 1938. - Documents of British Foreign Policy (далее: DBFP), ser. 3. London, 1949-1957, v. II, p. 480; Майский И.М. Дневник дипломата (далее: Дневник). М., 2006, кн. 1, с. 277-280.
2 См. Young R.J. France and the Origins of the Second World War. New York, 1996; Parker R.A.C. Chamberlain and Appeasement: British Policy and the Coming of the Second World War. London, 1993; Carley M.J. 1939: The Alliance That Never Was and the Coming of World War II. Chicago, 1999.
марксистско-ленинских догм: война с империалистическими странами неизбежна, и для СССР нет большой разницы, с кем из "капиталистов" вести войну. По мнению Пон-са, Париж и Лондон "не могут в полной мере нести ответственность за удаление и пассивность СССР во всё более обострявшихся европейских взаимоотношениях"3. Представляет интерес исследование З. Штейнер, проведённое на основе важных материалов некоторых российских архивов. Поддерживая точку зрения Понса о Сталине как заложнике идеологизированного взгляда на международные отношения, она, тем не менее, показывает, что советская дипломатия совершала некоторые позитивные шаги4.
Другим наиболее часто упоминаемым в данной связи трудом является работа Х. Рэг-сдейла, в котором он отвечает критикам политики умиротворения цитатой из февральского номера "Манчестер гардиан" 1939 г., что это был "умный план - продать друзей, чтобы купить врагов". Его книгу отличает внимательное изучение восточноевропейских архивов (особенно румынских), чтобы понять события вокруг Судетского кризиса. Он в большей степени, чем Понс, полагает, что советское руководство хотело поддержать Чехословакию и выдвинуло крупные войсковые соединения на границы с Польшей и Румынией. Более интересно, что он нашел доказательства желания последней сотрудничать в обороне Чехословакии в то время как Варшава заняла откровенно враждебную позицию. Чтобы достичь Чехословакии, Красной Армии пришлось бы пройти по польской и/или румынской территории. Причем Румыния согласилась дать разрешение, если Париж решит защищать независимость Праги5. Тем самым X. Рэгсдейл по существу поддерживает точку зрения советской или российской историографии, настаивающей на искреннем желании Советского Союза помочь ЧСР. В последней не раз указывалось на частичную мобилизацию Красной Армии на польских и румынских границах как доказательство намерений советского правительства поддержать Чехословакию и обеспечить безопасность советских границ в связи с риском войны на Западе, высказывалось мнение, что СССР занимал четкую позицию в борьбе с нацистской гегемонией в Европе и даже в одиночку, без союзников, готов был помогать Чехословакии6.
Существует также немало документальных публикаций, посвященных мюнхенскому кризису, хотя на Западе это не специальные сборники, а материалы в составе сводных публикаций по внешней политике тех или иных стран7. Настоящая статья основа-
3 Pons S. Stalin and the Inevitable War, 1936-1941. London - Portland, 2002, p. 126 и далее.
4 Steiner Z. The Soviet Commissariat of Foreign Affairs and the Czechoslovakian Crisis in 1938: New Material from the Soviet Archives. - Historical Journal, № 42 (1999), p. 751-779. Хотелось бы поблагодарить Зару за высланные ею мне фотокопии советских документов.
5 Ragsdale H. The Soviets, the Munich Crisis, and the Coming of World War II. London - New York, 2004.
6 Сиполс В.Я. Советский Союз в борьбе за мир и безопасность 1933-1939. М., 1974; Волков В.К. Мюнхенский сговор и балканские страны. М., 1978; Севостьянов Г.Н. Европейский кризис и позиция США, 1938-1939. М., 1992, с. 108-110; Челышев И.А. СССР - Франция: трудные годы, 1938-1941. М., 1999, с. 41; Орлик И.И. Эдуард Бенеш: годы побед и поражений. - Новая и новейшая история. 2008, № 5, с. 150-152; Безыменский Л.А. Сталин и Гитлер перед схваткой. М., 2009, с. 140-151; Христофоров В.С. Мюнхенское соглашение - пролог Второй мировой войны (по архивным материалам ФСБ России) - Новая и новейшая история. 2009, № 1, с. 21-47; Марьина В.В. Еще раз о Мюнхене (новые документы чешских архивов). - Война. Народ. Победа. М., 2008, с. 19-59. Исключением является точка зрения C.3. Случа, который, частично разделяя мнение Понса, считает, что советская поддержка Чехословакии была лишь демонстрацией (Случ С.З. Советский Союз и чехословацкий кризис 1938 года. Некоторые аспекты политики невмешательства. -Мюнхенское соглашение 1938 года: история и современность. М., 2009, с. 114-144.)
7 Новые документы из истории Мюнхена. М., 1958; Документы внешней политики СССР (далее - ДВП), т. XXI. M., 1977; Документы и материалы кануна Второй мировой войны, т. 1. М., 1981; Документы по истории мюнхенского сговора (далее - ДИМС). М., 1979; Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений, т. 3. М., 1978; Documents on German Foreign Policy (далее - DGFP), ser. C, v. 4. Washington, 1962; Foreign Relations of the United States, 1938 (далее: FRUS, 1938), v. I-II Washington, 1955; Documents diplomatiques français (далее -DDF), 1re série, t. VII. Paris, 1964-1984 etc.
на на обширном документальном материале из английских, французских, румынских архивов, а также Архива внешней политики Российской Федерации, в частности, мало
использовавшихся фондов М.М. Литвинова, В.П. Потёмкина, Н. Н. Крестинского и др.
* * *
Независимость Чехословакии гарантировалась несколькими договорами о взаимопомощи, заключенными между СССР, Францией и Чехословакией в 1935 г. и франко-чехословацкими соглашениями 1924-1925 гг. Отношения между Парижем и Москвой всегда были враждебными, но назначение А. Гитлера на пост канцлера в январе 1933 г. вынудило обе стороны пересмотреть политику в отношении друг друга. Французские политики Э. Эррио, Ж. Поль-Бонкур и Л. Барту возглавили движение за улучшение взаимоотношений. В Москве аналогичный курс проводил нарком иностранных дел М.М. Литвинов. Он стал главным рупором советской "политики коллективной безопасности", которая фактически означала восстановление Антанты.
С 1932 г. руководство СССР пыталось улучшить взаимоотношения не только с Третьей республикой, но также с США, Великобританией, Чехословакией, Румынией и даже с традиционно враждебной ей Польшей. Кремль также пытался наладить отношения с Римом, которые испортились после итальянского вторжения в Абиссинию осенью 1935 г. Несмотря на пропагандистские лозунги, советская политика была антинацистской, а не антифашистской. Литвинов был убежден в агрессивном характере внешней политики Гитлера и предупреждал Сталина и его западных союзников: нацизм - угроза для европейского мира и безопасности. Он часто подтрунивал над немецкими дипломатами, ссылаясь на известную книгу Гитлера "Майн Кампф", где описывались расистские планы мирового господства Германии.
В октябре 1934 г. по улучшению франко-советских отношений был нанесен сильный удар: убитого хорватскими террористами Барту сменил убежденный антикоммунист П. Лаваль, больше заинтересованный в улучшении отношений с нацистской Германией, нежели с Советским Союзом. Обсуждение договора о двусторонней помощи, которое началось с бесед Поль-Бонкура и Литвинова осенью 1933 г., при Лавале спустили на тормозах. Советское правительство и сторонники сближения из числа французов были обеспокоены гибелью Барту. Они предупреждали советского посла в Париже В.П. Потёмкина, что Лаваль может радикально изменить направление французской внешней политики8. В
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.