ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
№ 2
2010
© 2010 г. А.Л. ШИЛОВ
ТОПОНИМИЧЕСКИЕ МАРКЕРЫ ПУТЕЙ ЭКСПАНСИИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН В ПОДМОСКОВЬЕ
Несмотря на то, что диалекты восточных славян были весьма близки, в них имелись и специфические термины (или специфические варианты общеславянских терминов), и свои фонетические особенности. Это дает возможность, на основе ареального анализа некоторых групп топонимов, уточнить пути миграции и области преимущественного расселения летописных племен (вятичи, кривичи, северяне) в Центральной России. Детальный анализ, произведенный для территории Суздальской Руси, показал, что первая волна кривичей, чей диалект лег в основу русских говоров этой территории, шла не по Верхней Волге (из полоцко-смоленских земель), а севернее - по Мсте, а затем по Тверце и Мологе, т.е. из псковско-новгородских пределов.
Ареальный метод в исследовании топонимии (проще говоря - картографирование топонимов или их элементов - основ, топоформантов) неоднократно приводил к ярким и достоверным результатам, верифицирующим данные археологии, этнографии, языкознания (или, напротив, верифицируемым данными указанных наук). Топонимические данные издавна широко и плодотворно используются для реконструкции границ расселения той или иной этнической (языковой, диалектной) группы, равно как и маршрутов древних миграций населения.
Перенос топонимов, как и местных географических и хозяйственных терминов (особенно тех, что являлись диалектизмами еще на прародине будущих мигрантов, либо ставших таковыми уже в новых местах обитания - в соседстве с иными родственными диалектами, либо, наконец, заимствованными на путях миграции), а также специфических словообразовательных моделей является свидетельством перемещения самих носителей топонимии. О.Н. Трубачев неоднократно подчеркивал значение ономастики как «сигнала об особых этнолингвистических отношениях древности» [Трубачев 1971; 1974: 63]. Ср. также: «Подлинно тождественные названия драгоценны для науки: раз они одинаковы не случайно, значит они отражают общность тех, кто их создал <...> Основных причин тождественности две: миграции населения и параллельное возникновение из одинаковых условий» [Никонов 1965: 114]. Справедливо и следующее утверждение «Принято считать, что топоним этнического происхождения - это такое географическое название, в основе которого лежит обозначение какого-либо этноса - племени, рода или более мелкого родо-племенного ответвления. Но этнической, т.е. заключающей в себе этническую информацию, делает топонимию и просто возможность соотнесения ее с каким-либо этносом <...> В таком случае в топонимах (преимущественно гидронимах) отражается не название этноса, а признаки его языка» [Смолицкая 1987: 23].
Приведем некоторые примеры, ограничиваясь восточнославянской топонимией. Распространение апеллятива лоск 'овраг, низина, лощина' по данным топонимии в целом совпадает с территорией расселения вятичей по ПВЛ; он носил диалектный характер [Смолицкая 1978]. Совпадение ареала гидронимии от общеславянских *dьbrь/*dъbrь (р. Дебря и др.) с ареалом археологической культуры кривичей в бассейне нижнего течения Вислы, Верхнего Поднепровья и среднего левобережного Поочья дает основание считать, что в языке кривичей было активно слово дебрь. Точно так же совпадение
ареала топонимии от общеславянского *dolъ с ареалом культуры вятичей, выявленным археологами, - тоже факт этнического характера [Смолицкая 1987].
В народной ботанической терминологии хорошо известны названия растительных сообществ озерных, стоячих или медленно текущих водоемов сита и рогоз. Исследования по географии этих терминов показывают, что сита и производные от него топонимы распространены на севере и северо-западе славянских территорий, преимущественно к северу от параллели 50о с.ш., что позволяет связать их с областью расселения кривичей и новгородских словен. Термин рогоз и соответствующая топонимия хорошо представлены в среднем Поднепровье и на Карпатах, что говорит о вятичской (очевидно - и полянской и др.) принадлежности этого термина [Смолицкая 1981].
В подсечном земледелии этап вырубки леса и раскорчевки вырубленного участка характеризуется терминами, образованными от корней дор и тереб. Хотя значение этих терминов практически одинаково, области их распространения оказались различными. Термины от корня дор господствуют к северу от Москвы, вплоть до Архангельской области, и к западу до нижней и средней Вислы, а от корня тереб - к югу и юго-западу, вплоть до Карпат, Чехии и Венгрии [Там же]. Такое географическое положение областей с преобладанием этих терминов позволяет связывать дор с областью расселения кривичей и новгородских словен, а тереб - вятичей, полян и иных южных восточнославянских племен.
Некоторые ареалы имеют более узкое распределение. Они особенно показательны и ценны, если соответствующий апеллятив являлся диалектным или вовсе специфичным на славянском фоне. Так, специфический ареал в вятичских землях верхнего и среднего Поочья образует земледельческий термин корь/корёк (на фоне более распространенного корч-) [Смолицкая 1970] (поддержано в [Трубачев 1997: 108-109]). Ареал гидронимов Чечера, Чечора (чечера 'старица') маркирует путь расселения вятичей в Восточной Европе [Шилов 2006]. Ареал гидронимов Обыток/Обиток (обыток 'речной остров' на фоне общевосточнославянского оток) указывает на область первоначального расселения и зоны позднейшей экспансии северян [Шилов 2002; 2005; 2007а].
Сложнее дело обстоит с гидронимами, основанными на термине плота 'лог, балка'. Ареал соответствующих топонимов охватывает древние земли как вятичей, так и северян, а истоки самого славянского слова неясны (конкурируют славянская, балтская и финская (через балтское посредство) версии; топонимия указывает на юго-восток Прибалтики как на возможный исток ареала) [Трубачев 1994: 9; 1997: 303; Шилов 2007а].
Теперь сузим поле зрения и обратимся к Подмосковью - будущей юго-западной периферии Владимиро-Суздальского княжества и к некоторым соседним территориям.
Археолог В.В. Седов, активно привлекавший в своих работах топонимические данные, в свое время писал: «Славяно-русский гидронимический пласт в Центре относительно поздний. Археологи разработали детали славянского освоения этой территории -выявлено несколько разновременных потоков колонизационного движения, намечены племенные ареалы славян. Однако каких-либо различий в славянской гидронимии этих ареалов пока не обнаруживается (выделено нами. - А.Ш.). Отчасти это оправдывается тем, что славяне в период освоения рассматриваемой территории не были четко дифференцированы в диалектном отношении. Тем не менее, детали славянской колонизации должны были бы отразиться в гидронимии. Очевидно, тема "Славянское расселение в Центре по данным гидронимии" еще ждет исследователей» [Седов 1974: 33].
Однако уже в 1971 г. появилась статья О.Н. Трубачева, в которой излагались основные критерии присутствия той или иной славянской племенной группы по топонимическим данным (применительно к Подмосковью речь шла о полянах и вятичах)1 [Трубачев 1971]. Позднее этими вопросами активно и успешно занималась Г.П. Смолицкая (см. о ее работах выше). Нами, как уже говорилось, была показана вятичская принадлежность гидронимов Чечера (исток которых можно видеть в западнославянских землях), а также инновационных (вятичских же) гидронимов Нахабна [Агеева, Шилов 2005].
1 Не говорим уже об еще более ранней работе Ф. Буяка [Вщак 1949].
Но, как известно, в Подмосковье и ближайших к нему территориях встретились два колонизационных славянских потока: юго-западный вятичский (о топонимических проявлениях которого достаточно сказано выше) и северо-западный кривичский (к кривичам, по мнению многих авторов, добавились позднее и новгородские словене)2. Историк В.А. Кучкин пишет: «Земли Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья, с течением времени ставшие географическим ядром русской государственности <...>, были заселены славянами в сравнительно позднее время. Работы археологов выявили три основных направления славянской колонизации этой территории: с северо-запада по рекам Мсте, Мологе, Волге и далее по правым притокам Волги и левым притокам Клязьмы шла колонизационная волна новгородских словен, ославянившейся веси и, возможно, чуди; с запада, с верховьев Днепра и Волги сюда двигались смоленские кривичи; со стороны юго-запада и юга по Оке и далее вверх по ее левым притокам расселялись вятичи. Начало проникновения словен в междуречье Волги и Оки приходится на рубеж IX и X вв. Примерно в то же время началась и кривичская колонизация этого региона. Вятичи появились здесь несколько позднее - в конце X - начале XI в.» [Кучкин 1984].
Собственно говоря, вслед за А.А. Шахматовым, считается, что в основу говоров Владимиро-Суздальского княжества лег восточнокривичский (он же южнокривичский, смоленско-полоцкий) диалект [Мельниченко 2007; Николаев 1988; Зализняк 1988: 176]. Археолог В.В. Седов полагает, что кривичская колонизация Волго-Окского междуречья началась в основном в XI в., и подчеркивает: «не подлежит сомнению, что осуществлялась она из Смоленской земли» [Седов 1982: 189]3. Не только археологические, но и лексические данные [Николаев 1988: 118-119, карта 2] рисовали «кривичский пояс» по Верхней Волге и ее правобережью вплоть до Оки южнее, без захвата более северных территорий4.
В то же время, топонимические признаки кривичского диалекта во Владимирско-Суздальских землях, как кажется, в литературе специально не рассматривались. Между тем, явно кривичские по происхождению топонимы на данной территории оказались достаточно выразительными. Забегая вперед, позволим себе утверждать, что указывают они, вопреки вышесказанному, вовсе не на южных и восточных (полоцко-смоленских) кривичей или новгородских словен, а на северных (псковских) кривичей как первых славянских насельников Суздальской земли.
Для начала рассмотрим два специфических топонимных ареала, маркирующих, по нашему мнению, древний «северный» путь кривичей на восток - вплоть до Ростово-Суздальской Руси (см. также наши ранние работы [Шилов 2002; 2
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.