научная статья по теме ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН ПРЕДЛОЖЕНИЯ? Народное образование. Педагогика

Текст научной статьи на тему «ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН ПРЕДЛОЖЕНИЯ?»

ю оД°бИН I Третий главный член предложения?

Одним из ряда нерешенных вопросов науки о русском синтаксисе является проблема статуса главного члена глагольных односоставных предложений типа Иду домой; В дверь постучат; На улице вечереет; Стало холодно.1 Здесь мы встречаем две точки зрения, две синтаксические концепции.

Одни ученые-синтаксисты и авторы вузовских учебных пособий по русскому синтаксису рассматривают главный член любою односоставного предложения в русском языке как особое синтаксическое явление, не называя его ни сказуемым, ни подлежащим.

Следует напомнить, что термин главный член односоставного предложения был введен в науку о русском синтаксисе акад. А. А. Шахматовым. Однако сам ученый не считал эту категорию каким-то особым синтаксическим понятием, принципиально отличным от главных членов двусоставного предложения. «Сравнительно со способами словесного выражения главных членов в двусоставных предложениях, — писал он, — главный член односоставного предложения может быть отождествлен формально или с подлежащим, или со сказуемым»2. Не случайно все односоставные предложения в русском языке по их синтаксической форме он разделил на две большие группы: «бессказуемо-подлежашные предложения» и «сказу-емо-бесподлежащные предложения».

В. В. Виноградов усматривал в такой классификации односоставных предложений одно из логических противоречий в синтаксическом учении А. А. Шахматова: «Подведение этого главного

1 Предметом анализа в нашей статье являются олносоставныс личные и безличные предложения. Что касается номинативных конструкций, то они нами выводятся из системы односоставных предложений и квалифицируются как

особая разновидность двусоставного предложе ния с нулевой формой сказуемого. См. об этом: Долин Ю. Т. О грамматической природе номинативных предложений // РЯШ. — 1987. — № 1; Он ж е. О грамматической форме предложений типа Бы. ¡а зима, На улице тишина // РЯШ. — 1995. - № 4.

'Шахматов А. А. Синтаксис русского языка.-Л.. 1941.-С. 50.

члена во многих односоставных предложениях под грамматические понятия подлежащего и сказуемого лишено всяких синтаксических оснований»3. Теоретическая позиция В. В. Виноградова по данному вопросу нашла свое отражение вэ II томе академической грамматики русского языка, вышедшем в 1954 г. под его редакцией.

В Грамматике — 70 Н. Ю. Шведова развила эту точку зрения: «Структурная схема односоставного предложения организуется одним главным членом... Главный член односоставного предложения не является ни подлежащим, ни сказуемым, так как ни при каких условиях не принимает другого компонента схемы, который оказался бы с ним в огношениях определяемого и определяющего на уровне подлежашно-сказу-емостных отношений»4.

П. А. Лекант убежден, что «сказуемое двусоставного предложения по своей синтаксической природе глубоко отличается от главного члена односоставного предложения, который не может быть назван сказуемым. Сказуемое соотнесено в двусоставном предложении с подлежащим и грамматически подчинено ему»5. Соответственно он использует термин сказуемое только для обозначения зависимого главного члена двусоставного предложения.

В. А. Белошапкова констатирует: «Идея о том, что сказуемое — член предложения. зависящий от подлежащего и потому обязательно предполагающий его, послужила основой для выделения третьего главного члена предложения (выделено нами. — Ю. Д.) — главного члена односоставного предложения... Главный член односоставного предложения — особое синтаксическое явление: он один со-

' Виноградов В. В. «Синтаксис русского

я^ыка» акад. А. А. Шахматова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М.,

1950.-С. 82.

4 Грамматика современного русского литера-

арного языка. - М., 1970. - С. 560.

'Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в

современном русском языке. — М., 1976. —

С 9.

ставляет предикативную основу предложений»6.

Эта синтаксическая концепция поддержана в ряде других вузовских учебных пособий по русскому синтаксису7.

Согласно второй точке зрения главный структурный компонент в рассматриваемых нами предложениях — это не «безымянный» главный член односоставного предложения, а сказуемое.

Прежде всего хотелось бы отметить, что идею сказуемости в русском предложении последовательно отстаивал А. М. Пешкове кий. «Сказуемость, — писал он, — это грамматическая категориям притом важнейшая из категорий, так как в ней тесно сцепляются речь с мыслью»8.

Е. М. Галкина-Федорук, полемизируя в своей книге с В. В. Виноградовым, поставила вполне закономерный вопрос: «Почему главный член односоставного предложения не может быть анализирован как синтаксическое понятие? Ведь односоставные предложения, как и двусоставные, являются также объектом изучения синтаксиса»9. В этой книге дано подробное описание способов морфологического выражения сказуемого в односоставном безличном предложении, а не просто главного члена, как в Грамматике — 54, где Е. М. Галкина-Федорук была автором главы «Безличные предложения».

По мнению В. В. Бабайцевой, «вопрос о синтаксической квалификации глав-

* Белошапкова В. А. Современный русский язык: Синтаксис. — М., 1977. — С. 696—697.

7 См.: С и р о т и н и н а О. Б. Лекции по синтаксису русского языка. — М., 1980. — С. 74; Скобликова Е. С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения (Теоретический курс). — Самара, 1997. — С. 126— 153; Валгина Н. С. Современный русский язык: Синтаксис. - М.. 2003. - С. 151-171; Русский язык / Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков. Л. П. Крысин, II. А. Лскант и др. Под ред. Л. Л. Касаткина. - М.. 2004. - С. 675-682.

' Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном осисщеиим. М., 2001. — С. 172.

; Галкина-Федорук Е. М. Бепичные предложения в современном русском языке. — М., 1958. С. 37. В университетском курсе грамматики главный член в односоставных личных и безличных предложениях также именуется ею сказуемым. См.: Современный русский язык. Ч. 2 (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е. М. Гал-киной-Федорук. - М., 1964. - С. 395-428.

ного члена глагольных односоставных предложений стал «вопросом» потому, что сказуемое обычно трактуется как такой главный член, который обозначает признак подлежащего, и «по существу в сказуемом раскрываются не признаки подлежащего, а признаки предмета речи (мысли)» (разр. наша. — Ред.). «Рассматривая сказуемое как член предложения, обозначающий предикативный признак предмета речи (мысли), который может быть и не назван подлежащим, — заключает все же В. В. Бабайцсва, — мы получаем теоретически оправданную трактовку главного члена глагольных односоставных предчожений как сказуемых, входящих в структурную схему предложений без подлежащих и тем самым усиливающих значимость выражаемого действия»10.

Как сказуемостные трактуются русские односоставные глагольные предложения в пражской академической «Русской грамматике» (1979), энциклопедии «Русский язык», а также в ряде вузовских и других пособий по русскому синтаксису".

Вторая точка зрения по данной синтаксической проблеме нам представляется более убедительной и логичной, прежде всего потому, что в трактовке главного члена односоставного предложения как сказуемого и состоит, на наш взгляд, сущность синтаксической оппозиции двусоставности / односоставно-сти предложений в русском языке.

Никто из ученых-синтаксистов не отрицает, что главный член односоставного предложения является таким же носителем предикативности, выразителем категорий синтаксического наклонения и времени, как и сказуемое в двусоставном предложении. Еще А. А. По-тебня признавал, что «наиболее самостоятельный член предложения есть

10 См.: Бабайкева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Ч. 111. Синтаксис. Пунктуация. - М.. 1981. - С. 94-95.

11 См.: Руднев А. Г. Синтаксис современ-

ного русского языка. — М., 1968. — С. 47—59; Федоров А. К. Трудные вопросы синтаксиса. - Мм 1972. - С. 131-145; Современный русский литературный язык / Под ред. В. Г. Косто-

марова и В. И. Максимова. — М., 2003. - С. 553-555.

сказуемое, которое одно может обойтись без всех прочих членов»12.

И. П. Распопов, «признавая необходимость или возможность согласования сказуемого с подлежащим», справедливо отметил, что «этот момент не играет решающей роли в образовании конструктивной базы предложения» и «назначение сказуемого в предложении не состоит только в том, чтобы обслуживать подлежащее»13. Поэтому автор и квалифицирует как сказуемое глагольные формы в следующих трех приведенных им предложениях:

Кран зацепил сторожевую будку. — Краном зацепили сторожевую будку. — Краном зацепило сторожевую будку.

Действительно, нелогично давать различную синтаксическую интерпретацию одним и тем же глагольным формам, скажем, в синонимичных попарно предложениях:

Я иду домой. — Иду домой; Прохожие постучали в дверь. — В дверь постучали; Ветер дует в окно. — В окно дует.

Попытка «отказать» глагольным формам в сказуемости в предложениях Иду домой; В дверь постучали; В окно дует — лишь потому, что они как главный член предложения не согласуются с подлежащим, которого здесь просто нет, и выступают при этом как абсолютно независимый главный член предложения. — на наш взгляд, неубедительна. Думается, напротив, сказуемое в односоставном предложении и получает синтаксическую «независимость» от подлежащего как раз потому, что оно является непосредственным носителем предикативности предложения, чего нельзя сказать о подлежащем, хотя оно и признано «абсолютной и независимой точкой

отсчета синтагматических звеньев» в двусоставном предложении14.

Многое объясняет в причинах запутанности проблемы афористичное высказывание Д. Н. Шмелева: «Собственно термины подлежащее и сказуемое являются своего рода синтаксическими масками (выделено нами. — Ю. Д.) соответствующих морфологических обозначений»15.

Считаем, что при решении вопроса о синтаксической интерпретации главного члена односоставного предложения нельзя не учитывать и тот факт, что этот член предложения имеет такие же синтаксические типы и формы, что и сказуемое в двусоставном предложении (простое глагольное, составное глагольное, составное именное,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком