научная статья по теме ТРИ СПОСОБА ПОЗНАНИЯ Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «ТРИ СПОСОБА ПОЗНАНИЯ»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2015 ■ № 2

МЕТОДОЛОГИЯ

Е.В. БАЛАЦКИЙ

Три способа познания

В статье рассматриваются три способа познания, лежащие в основе естественно-научного, социального и интуитивного знаний. Дана характеристика методологической основы каждого из них - формальной, диалектической и холистической логики. Раскрыты и формализованы парадоксы Г. Гурджиева и А. Говинды, присущие интуитивному способу познания. Дано понятие сверхсложной системы и раскрыты причины невозможности ее познания традиционными методами. Показано, что принципиальная особенность социального знания - ее отнесение к категории общественного блага. Обосновывается тезис о том, что переход от социального знания к интуитивному следует осуществлять посредством промежуточной методологии - суб-страктивного негативного знания. Намечены контуры нового подхода к познанию социальной действительности.

Ключевые слова: интуиция, система, познание, сложность.

Методологический тупик в развитии социального знания

О кризисе социального знания написано много и, надо признать, много важного и ценного. Однако данная тема по-прежнему актуальна и не исчерпана теми работами, которые ей посвящены. Главная же проблема состоит в том, что экономисты, социологи, политологи и проч. не удовлетворены своими результатами - сегодня уже в среде экономистов даже не пытаются всерьез что-либо прогнозировать и оптимизировать. Во многом это связано с осознанием тщетности данной деятельности. Можно констатировать, что отдача от каждого нового исследования постоянно уменьшается и сейчас уже почти полностью нуллифицировалась. В связи с этим возникает сакраментальный вопрос: почему явный прогресс в социальных науках последних 100 лет, в конечном счете, завел эти науки в тупик?

На мой взгляд, ответ на поставленный вопрос был дан в работе В. Полтеровича. Вкратце он выглядит следующим образом: современный социальный мир стал слишком многомерным (многофакторным) и слишком быстрым. Это означает, что описать все причины (факторы) и следствия в современных социальных системах становится невозможно; кроме того, мир меняется быстрее, чем мы его познаем [Полтерович 1998]. К сожалению, разработанные методы исследования, включая обширный арсенал различных видов моделирования, уже не могут справиться с ситуацией. Все это

Б а л ацкий Евгений Всеволодович - доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ, главный научный сотрудник Центрального экономико-статистического института РАН. Адрес: 4-й Вешняковский проезд, д. 4, Москва, 109456. E-mail: evbaletsky@inbox.ru.

позволяет утверждать, что на смену экономике, социологии, политологии и психологии идет некая синтетическая социальная наука - общий социальный анализ [Полте-рович 2011]. Однако совершенно очевидно, что даже эффективная интеграция всех социальных наук сама по себе не обеспечит их нового качества. По всей вероятности, мы имеем дело с синдромом повышенной сложности, состоящим в чрезмерной сложности как изучаемых социальных систем, так и создаваемых когнитивных конструкций [Балацкий 2012а]. Как справедливо отмечает Н. Талеб, «в сложном мире понятие "причина" подозрительно само по себе; либо ее почти невозможно установить, либо она не видна» [Талеб 2014, с. 96]. Складывается впечатление, что применительно к сложным и сверхсложным системам традиционные методы социальных наук уже не работают. Ниже попытаемся рассмотреть, чем же различаются способы познания систем различного уровня сложности.

Три способа познания и их характеристики

На мой взгляд, с определенной степенью условности можно выделить три типа систем, подлежащих познанию: физические системы, социальные системы и духовные миры. Первый тип систем представлен в основном неживой материей, изучение которой осуществляется методами естественных наук. Как правило, для познания таких систем можно эффективно пользоваться формальной (математической) логикой. При этом сами когнитивные конструкции физических систем характеризуются однонаправленными причинно-следственными связями. Например, хрестоматийная формула А. Эйнштейна Е = тс2 предполагает, что энергия строго определяется массой и константой в виде скорости света; обратное неверно - энергия не определяет массу и скорость света (см. рис. 1).

о-о

т, с Е

Рис. 1. Связи в физических системах.

И

Рис. 2. Связи в социальных системах.

Для познания социальных систем характерно использование диалектической логики, которая знаменует собой принципиально иной способ постижения реальности. Если в природных системах противоречия, как правило, недопустимы, то социальные системы насквозь пронизаны ими, и в этом состоит источник их развития. Для динамики таких систем характерно действие трех диалектических законов (закона единства и борьбы противоположностей, закона перехода количества в качество и закона отрицания отрицания), а также основополагающего диалектического эффекта, согласно которому любое явление в процессе развития переходит в свою противоположность. Понятно, что такого рода явления уже плохо поддаются математическому описанию. Это связано и с тем, что каждый раз изучаемая система принципиально меняется, трансформируется, а потому и ее описание также должно меняться. Тем самым описание социальных систем становится заведомо неустойчивым, а доктрина

5* 131

системного анализа неэффективной. При этом само описание оказывается на порядок сложнее в том смысле, что связи между переменными становятся двусторонними, а константы либо вообще исчезают, либо действуют в течение очень короткого периода времени. Например, рост спроса ф) ведет к росту цены (Р) товара, а рост цены ведет к снижению спроса (см. рис. 2). Тем самым две переменные зависят друг от друга, а причина и следствие обретают черты размытости и плохой верифицируемости; фактически понятия причины и следствия в социальных системах превращаются в своеобразные метафоры.

Главное различие между физическими и социальными системами состоит в степени их свободы в смысле самоконструирования. С помощью формальных методов можно вполне удовлетворительно описывать такие относительно простые явления, как инерция и флуктуации, симметрия и принцип наименьшего действия. Такие реакции, как компенсация и принцип обратной связи, содержат в себе гораздо больший потенциал свободы выбора пути развития [Петрушенко 1971, с. 152]. Фактически природные системы предполагают в основном исследование равновесия и неравновесия; в них практически отсутствует вектор развития; в социальных системах уже явственно фигурирует процесс оптимизации (выбора лучшего). Вместе с тем хорошо известно, что в ряде случаев состояния равновесия и оптимума в обществе принципиально не совпадают [Балацкий 2006]. По аналогии можно утверждать, что духовные движения содержат в себе еще больше свободы и воли, а потому здесь еще меньше возможностей для детерминированных траекторий.

Продолжая начатую линию сравнений, можно сказать, что в физических системах зона отклонений от детерминированных траекторий узка и возможные ошибки невелики; в социальных системах эта зона многократно расширяется, а потому нарастает и масштаб вероятной ошибки; в царстве духа вообще возможно почти все что угодно, а потому и предугадать ход событий здесь нереально. При этом в духовной сфере действует холистическая логика, предполагающая высшим смыслом существования целостности ее сохранение и развитие. В отличие от социальных систем здесь нет антагонизма между интересами части (личности) и целого (общества).

Интересно, что строгие математические методы, применяемые для описания физических систем, иногда дают очень неплохие результаты и при изучении социальных систем. Одновременно более сложные кибернетические методы, придуманные для изучения социальных систем, все чаще не срабатывают. Данные обстоятельства связаны с тем, что сами социальные процессы весьма неоднородны. Например, для простых ситуаций вполне можно воспользоваться простыми математическими конструкциями. Такая ситуация характерна для периода до 1970-х гг., когда экономические системы были еще не столь сложны и динамичны. В то же время сегодня огромное значение в развитии социальных систем имеет волевая и духовная составляющая, что выпадает из современных математических и кибернетических моделей. Фактически современное общество представляет собой переходную форму к духовным системам, что и не позволяет уловить старыми методами новые факторы влияния. Схематично процесс взаимопроникновения методов исследования в разные системы показан на рисунке 3: более простые социальные процессы могут изучаться методами формальной логики (левое вкрапление); более сложные процессы требуют метода познания третьего уровня (правое вкрапление).

Приведу простые примеры, иллюстрирующие сказанное. Классическая простая модель в экономике - межотраслевая модель В. Леонтьева. Данный инструмент исследования был признан как один из самых плодотворных за всю историю экономической науки; за его разработку Леонтьеву была присуждена Нобелевская премия. Однако сегодня эта модель практически полностью исчезла из научного дискурса. Почему? Дело в том, что модель Леонтьева потеряла свою устойчивость. Если раньше коэффициенты в ней оставались стабильными на протяжении десятилетий, а их возможные изменения можно было легко экстраполировать, то сегодня эти коэффициенты

Природные (физические)

Социальные системы

Социальное знание (диалектическая логика)

Духовные миры

Рис. 3. Три способа и зоны познания

принципиально и непредсказуемо меняются каждый год. Хотя сама модель остается верной, ее практическое использование стало неэффективным.

Другим примером может служить теория корпоративного управления, в которой не удается формализовать схему успеха организации. Это связано с тем, что сам успех принципиально зависит от личности руководителя: при выдающемся и волевом директоре фирма достигает удивительных результатов, при бездарном - терпит крах. Никакие общие формулы в такой ситуации не работают; контекст предопределяет результа

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком